ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-68490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО1 – неявка, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»

к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество»

о взыскании,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – истец, ООО «Новая Энергетика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - ответчик) о взыскании 10 004 711,70 рублей страхового возмещения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 666 рублей страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика 9 822 045,70 рублей страхового возмещения, удовлетворить указанное требование, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, истец указал, что выводы судов о том, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, не подпадают под действие договоров страхования, не соответствуют обстоятельствам дела, так как суды не учли, что ответственность конкурсного управляющего была застрахована ответчиком по пяти договорам страхования с общим периодом срока страхового покрытия с 04.03.2019 по 03.03.2021.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование и ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу А60- 46748/2018 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 дело А60-46748/2018 конкурсным управляющим истца  утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) - член САУ «Созидание».

В период с 2019 по 2020 годы арбитражным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1) и ответчиком были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- от 18.02.2019 № 0092-4800-19, страховая сумма 10 000 000 рублей, срок действия с 04.03.2019 по 03.03.2020;

- от 18.02.2020 № 00147-480000-20, страховая сумма 10000000 рублей, срок действия с 04.03.2019 по 03.03.2021.

Также ФИО1 и ответчиком были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего:

- от 13.06.2019 № 0323-4800-19, страховая сумма 27 676 770 рублей, срок действия с 20.05.2019 (ретроактивный период) по 19.11.2019;

- от 13.11.2019 № 00694-480000-19, страховая сумма 27 676 770 рублей, срок действия с 20.11.2019 по 19.05.2020;

- от 18.05.2020 № 00360-480000-20, страховая сумма 27 676 770 рублей, срок действия с 20.05.2020 по 19.11.2020.

В соответствии с данными договорами страховщик обязался за обусловленные договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договорами события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договорами страховых сумм и лимитов возмещения.

Страховые премии по договорам уплачены страховщику в полном объеме.

Объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность страховщика исполнить обязательства по договорам страхования наступила, по мнению истца, в связи с причинением арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику - ООО «Новая Энергетика», в общей сумме 10 004 711,70 рублей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

1.   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-46478/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023, с ФИО1 в пользу истца взыскано 342 116 рублей убытков, составляющих оплату за счет конкурсной массы истца страховых премий по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; в данном обособленном споре ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Причинение убытков в период действия договоров страхования подтверждается фактом направления ФИО1 в адрес АО РЦ Урала (которое распоряжалось денежными средствами истца, собранными с абонентов за поставленные истцом коммунальные ресурсы) писем о перечислении денежных средств истца в счет оплаты страховых премий по договорам страхования. По данному эпизоду 02.11.2022 истцом страховщику (ответчик) было направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 вместе со всеми необходимыми документами

Письмами от 27.01.2023 и от 03.02.2023 страховщику были направлены дополнительные документы (уточненное заявление о страховой выплате с приложениями), дополнение к заявлению с приложением документов.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

2.   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60- 46748/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с ФИО1 в пользу истца взыскано 9 662 595,7 рублей убытков по факту допущенного им бездействия по непроведению анализа сделок о принятии в штат должника работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, по не оспариванию указанных сделок и выплате ФИО1 указанным лицам за счет конкурсной массы истца в ходе процедуры конкурсного производства 9662595,70 рублей заработной платы; в данном обособленном споре ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Причинение убытков в период действия договоров страхования подтверждается фактом перечисления ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заработной платы по подозрительным сделкам в размере 7 861 695,7 рублей, остальная сумма заработной платы (1800900 рублей) была перечислена в адрес указанных лиц за счет средств должника - ООО «Новая энергетика», до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, вместе с тем, ФИО1, будучи конкурсным управляющим, не оспорил данные сделки (данное бездействие было также допущено в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком), что и стало основанием для взыскания с ФИО1 полной суммы необоснованно полученной работниками должника заработной платы (9662595,7 рублей).

По данному эпизоду 27.01.2023 страховщику направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 вместе со всеми необходимыми документами.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Оба страховых случая, по мнению истца, возникли в период, когда ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована ответчиком, т.е. в период действия заключенных ФИО1 с ответчиком договоров страхования.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новая энергетика» установлен вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего страховые случаи наступили, по мнению истца, он имеет право на получение от ответчика 10 004 711,7 рублей страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу №307-ЭС 15-15377, исходили из того, что истцом неправомерно заявлена сумма убытков в размере 159 450 рублей, так как действия по ее уплате были совершены ФИО1 за пределами действия договоров страхования его ответственности от 13.06.2019 № 0323-4800-19 (срок действия с 20.05.2019 (ретроактивный период) по 19.11.2019), от 13.11.2019 № 00694-480000-19 (срок действия с 20.11.2019 по 19.05.2020), от 18.05.2020 № 00360-480000-20 (срок действия с 20.05.2020 по 19.11.2020), вследствие чего выплата указанной суммы не является страховым случаем по условиям этих договоров; по сумме 9 662 595,7 рублей - установив, что период пропуска срока исковой давности конкретно не определен, а истцом в заявлении о страховой выплате не указан, документами не подтвержден; исходя из того, что период пропуска исковой давности по оспариванию сделок с 22.10.2018 (дата назначения ФИО1 временным управляющим ООО «Новая энергетика») до 22.10.2019 не покрывается сроком действия: договора от 18.02.2019 № 0092-4800-19 (срок действия: с 04.03.2019 по 03.03.2020), договора от 18.02.2020 № 00147-480000-20  (срок действия с 04.06.2020 по 03.03.2021 (обе даты включительно)) и не покрывает даты совершения ФИО1 неправомерных действий в отношении сделок с ФИО3 - 30.04.2018, с ФИО4 - 01.05.2018, с ФИО5 - 01.05.2018, так как действия совершены за пределами срока действия указанных договоров страхования; отказали в удовлетворении исковых требований на суммы 159 450 рублей и 9 662 595,7 рублей; учитывая, что ответчик признал сумму страхового возмещения в размере 182 666 рублей, удовлетворили данное исковое требование.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение десяти дней с даты их утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В этом случае размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размеров, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве не содержат различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договорам наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.

По смыслу Закона о банкротстве и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) .

По смыслу статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судами по настоящему делу, арбитражным управляющим ФИО1 и ответчиком были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.02.2019 № 0092-4800-19 (срок действия с 04.03.2019 по 03.03.2020), от 18.02.2020 № 00147-480000-20 (срок действия с 04.03.2019 по 03.03.2021).

Также ФИО1 и ответчиком были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2019 № 0323-4800-19 (срок действия с 20.05.2019 (ретроактивный период) по 19.11.2019), от 13.11.2019 № 00694-480000-19 (срок действия с 20.11.2019 по 19.05.2020), от 18.05.2020 № 00360-480000-20 (срок действия с 20.05.2020 по 19.11.2020).

Наличие договорных отношений, размер страховой суммы по договорам страхования подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-46478/2018 с ФИО1 в пользу истца взыскано 342 116 рублей убытков по факту оплаты за счет конкурсной массы истца страховых премий по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данным определением установлено, что денежные средства в размере 182 666 рублей перечислены ФИО1 со счета истца 28.11.2019, денежные средства в размере 159 450 рублей перечислены ФИО1 со счета истца 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-46748/2018 с ФИО1 в пользу истца взыскано 9 662 595,7 рублей убытков по факту допущенного ФИО1 бездействия по непроведению анализа сделок о принятии в штат должника работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, по не оспариванию указанных сделок и выплате ФИО1 указанным лицам за счет конкурсной массы истца в ходе процедуры конкурсного производства 9662595,70 рублей заработной платы.

Данным определением установлено, что в период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате истца состояли (в том числе) ФИО3 (заместитель директора по общим вопросам), ФИО4 (заместитель директора по сбыту), ФИО5 (заместитель директора по снабжению), которые являлись работниками аффилированных организаций.

Так же в данном определении указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А60-46748/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников (в том числе) ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и профессионально (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обязан был проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров с оценкой рыночного размера заработной платы работников при наличии очевидных признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая энергетика», а так же осуществить необходимые действия, направленные на защиту имущественных прав кредиторов, в том числе: проверить и проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров и соглашений и размер предусмотренных ими окладов и компенсаций (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве); принять меры по уменьшению необоснованно завышенных заработных выплат (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве) или оспорить заключенные трудовые договоры и соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве), использовать иные средства защиты имущественных прав кредиторов, однако ни одно из указанных действий конкурсным управляющим выполнено не было.

Суд указал так же, что причинение истцу убытков на сумму 9 662 595 рублей подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-46748/2018, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Новая энергетика» ФИО1 в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размера окладов работников (в том числе) ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данным определением установлено, что заключение трудовых договоров и последующая выплата по ним заработной платы являлось необоснованным и повлекшим причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595 рублей, а неправомерное бездействие конкурсного управляющего и утрата возможности увеличения конкурсной массы (в связи с пропуском срока исковой давности) повлекли убытки для должника и его кредиторов на указанную выше сумму.

Таким образом, двумя судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего истца, в указанный период действовало пять договоров страхования его ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 159 450 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца определением от 14.07.2022, суды указали, что данная сумма убытков заявлена неправомерно, так как находится за пределами срока действия договоров от 13.06.2019 № 0323-4800-19, от 13.11.2019 № 00694-480000-19, от 18.05.2020 № 00360-480000-20.

При этом судами не дана оценка применительно к указанным выше убыткам договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.02.2019 № 0092-4800-19 (срок действия с 04.03.2019 по 03.03.2020), от 18.02.2020 № 00147-480000-20 (срок действия с 04.03.2019 по 03.03.2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 9 662 595,70 рублей, суды сослались на отсутствие в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-46748/2018 периода неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, на то, что пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО1 не определен.

При этом истец указывал, что оспаривание сделок возможно в течение года с момента назначения конкурсного управляющего ФИО1 (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве), к исковому заявлению приложил платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5 (приложение № 20 к исковому заявлению).

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, а выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат положениям статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69.1, 124 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, дать оценку доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-68490/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова 

                                                                                            Е.Ю. Филина