Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10455/2017

16 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2017 г. № 08/36-6911 к индивидуальному предпринимателю Колесникову Анатолию Васильевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Анатолия Васильевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.03.2018 №б/н к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на плавсредство,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей": ФИО2 по доверенности №08/36-1148 от 12.12.2017; 

от индивидуального предпринимателя Колесникова А.В.: не явился, извещен; 

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)): ФИО3 по доверенности №145 от 19.09.2017;

от третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Анатолию Васильевич (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 03.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя Колесникова Анатолия Васильевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 26.03.2018 №б/н к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании права собственности на плавсредство для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 19.06.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" поступило дополнение к исковому заявлению №08/36-3475/1, с приложениями согласно перечню, поступившее 11.07.2018.

В материалы дела от  представителя индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. поступило ходатайство о приобщении документов от 10.07.2018, с приложением акта осмотра судна от 05.07.2018, уведомления о вручении от 10.07.2018; ходатайство об отложении судебного заседания от 10.07.2018, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)) поступила справка №03-1861 от 10.07.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания от 10.07.2018  ответчиком указано, что в связи с нахождением на стационарном лечении в Усть-Майской центральной районной больнице ответчика Колесникова А.В., занятостью в суде представителя ответчика по доверенности Зварич В.В. просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

В подтверждение представлены извещения Усть-Маского районного суда Республики Саха (Якутия), судебная повестка по гражданскому делу.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей по ходатайству индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. об отложении судебного заседания заявил устные возражения.

Представитель третьего лица по ходатайству индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. об отложении судебного заседания заявила устные возражения.

Судом ходатайство представителя индивидуального предпринимателя  Колесникова А.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик мог направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представило.

Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым рассмотрение дела не представляется возможным без участия представителя ответчика.

Более того, указав на стационарное лечение самого индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. ответчик не приложил доказательства (больничный лист, справку и так далее).

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора лишен возможности представить представитель либо сам индивидуальный предприниматель в суд в день проведения судебного заседания.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица дала устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Судом рассматривается ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. о вызове свидетелей – ФИО4 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи. 

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. о вызове свидетелей – ФИО4 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи заявил устные возражения.

Представитель третьего лица по ходатайству индивидуального предпринимателя Колесникова А.В. о вызове свидетелей – ФИО4 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи заявила устные возражения.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом ходатайство представителя индивидуального предпринимателя  Колесникова А.В. о вызове свидетелей – ФИО4 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления просим отказать.

Представитель третьего лица просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления просим отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А58-5788/2017 Индивидуальный предприниматель Колесников Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения от 29.08.2017 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - судном (плавсредством) Ш-28, идентификационный номер Л-4-2049, тип и назначение: шаланда, перевозка грунта, номер проекта - 1051, материал корпуса – сталь, длина 34,80 м, ширина 8,69 м, осадка в полном грузу 1,12 м, осадка порожнем 0,34 м, наибольшая высота 3,11 м, грузоподъемность 180 тн.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, индивидуальный предприниматель Колесников А.В. указывает на нахождение судна с мая 1998 года в его  постоянном открытом пользовании и владении, отсутствие правоустанавливающих документов на судно, исключение судна из Государственного судового реестра Российской Федерации 03.12.1997. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" возражало относительно заявленного требования, указало, что согласно паспорту самоходной-несамоходной грунтоотвозной шаланды "Ш-28" местом приписки плавательного средства указан Алданский технический участок (Алданский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна"). В соответствии с архивной справкой ФБУ "Администрация Ленского бассейна".от 14.09.2017 в архиве отсутствуют документы, подтверждающие снятие плавательного средства с баланса ФБУ "Администрация Ленского бассейна". На основании распоряжения от 11.08.2017 №645 "О проведении осмотра" 17.08.2017 организован осмотр грунтоотвозной шаланды "Ш-28", осмотр не состоялся по причине нахождения судна в рейсе. Заявителю 23.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017 были направлены уведомления о проведении осмотра, заявитель не явился, судно к осмотру не предъявлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 31.10.2017 заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что заявленное имущество имеет собственника, имеет  место притязание лица, считающего себя собственником имущества, установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках настоящего дела, Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратился в суд с иском к ответчику об истребовании спорного суда (плавсредство) «Ш-28» из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Колесникова А.В.

В обоснование, истец по первоначальному иску указал, что вышеуказанное плавсредство в соответствии с данными Государственного судового реестра РФ по Ленскому бассейну, принадлежало на праве оперативного управления ФГУ «Ленское Государственное Бассейновое Управление водных путей и судоходства» до момента его исключения из реестра 03.12.1997 года по решению правообладателя. После исключения никаких регистрационных действий с вышеуказанным судном (плавсредством) не производилось.

Согласно паспорту самоходной-несамоходной грунтоотвозной шаланды «Ш-28» местом приписки плавсредства указан Алданский технический участок (ныне Алданский район водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - АРВПиС).

Между тем, в соответствии с архивной справкой АРВПиС от 14.09.2017 г. в архиве ответчика отсутствуют документы, подтверждающие снятия плавсредства с баланса АРВПиС (справка прилагается).

В связи с поступлением информации об использовании гр. Колесниковым А.В. грунтовозной шаланды «Ш-28» в п. Петропавловск Усть-Майского района, ранее находившейся на балансе АРВПиС, руководителем ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» было вынесено распоряжение от 11.08.2017 г. №645 «О проведении осмотра»

На основании вышеуказанного распоряжения, с целью проведения осмотра плавсредства 17.08.2017 года заместителем начальника по флоту АРВПиС был организован осмотр грунтовозной шаланды «Ш-28», но так как она находилась в рейсе со слов родственников, осмотр не состоялся.

Ответчику от 23.08.2017 было направлено уведомление о проведении осмотра 28.08.2017 г. в 14 ч.ОО м. в затоне АРВПиС. Ответчик о проведении осмотра был надлежащим образом уведомлен, но не явился на осмотр плавсредства в назначенное время и место, в связи с чем, комиссионно составлен соответствующий акт. 

Повторно уведомления были направлены на имя Колесникова А.В. и его представителя адвоката Зварич В.В. от 30.08.2017 и 05.09.2017. Вышеуказанные уведомления получены адвокатом Колесникова, но ответчик также не явился на осмотр плавсредства.

05.09.2017 года адвокатом Зварич В.В. были предоставлены фотографии плавсредства в количестве 5 штук. Так как несамоходная баржа, находящаяся в пользовании Колесникова А.В. к осмотру не предъявлена, осмотрена по фотографиям и составлен соответствующий акт. 

Согласно акту осмотра плавсредства по фотографиям от 06.09.2017года, выявлено следующее:

1.        Обводы корпуса похожи на несамоходную грунтовую шаланду проекта№1051;

2.        Отсутствуют идентификационные номера.        

Заключение: предположительно несамоходная грунтовая шаланда проекта №1051 переоборудована в баржу-площадку.

Согласно части 2 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшего в 1998 году, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. 

Так как ответчик в своем исковом заявлении о признании право собственности на плавсредство утверждает, что шаланду «Ш-28» он считает находкой, то на основании вышеуказанной статьи ГК РФ, он должен был обратиться в милицию или в орган местного самоуправления. 

Согласно ответа на запрос о предоставлении информации ОтдМВД Росиии по Усть-Майскому району от 13.09.2017 г. №52/1-4097, наличие сообщения о находке гр. Колесниковым А.В. на берегу р. Алдан плавсредства «Ш-28» в мае 1998 г. не предоставляется возможным, поскольку документация по учету поступивших в ОВД сообщений граждан о происшествиях, правонарушениях и преступлениях хранится в архиве 5 лет с последующим уничтожением, на основании требований приказа МВД России № 655 от 30.06.2012 года. 

Согласно письму главы МО «Петропавловский национальный наслег» А.В. Корбан от 18.09.2017г. в архиве администрации 1998г. заявления о находке «Ш-28» в мае 1998г. гражданином Колесниковым А.В. не значится. 

Ответчик в своем исковом заявлении не упоминает о заявлении о находке в милицию или орган местного самоуправления, т.е., с  заявлением ни в милицию, ни в орган местного самоуправления Ответчик не обращался.

Также, полагает, что ответчик не имея правоустанавливающих документов, не мог ставить плавсредство на учет в Российском речном регистре, платить налоги транспортного средства и, соответственно, в течении 18 лет фактического владения он не нес никаких расходов на содержание имущества помимо необходимых для его эксплуатации. 

В связи с чем, истец на основании статей 296, 298, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения судно (плавсредство) «Ш-28».

В свою очередь ответчик по первоначальному исковому заявлению, возразил против удовлетворения исковых требований, и заявил встречный иск о признании права собственности на плавсредство, указав, что в мае 1998 года, после прохождения паводка, Колесников А.В. обнаружил на берегу р. Алдан около н. Петропавловск плавсредство баржу-площадку. С заявлением о находке Колесников А.В. обращался в милицию и Петропавловскую администрацию, однако подтвердить обращение Колесникова А.В. о находке в настоящее время не могут ни полиция, ни орган местного самоуправления в связи с уничтожением архивных документов по истечении 5 лет хранения. Это подтверждается письмом Отд. МВД РФ по Усть-Майскому району от 13.10.2017 г. № 52/1-б/н, письмами Администраций муниципальных образований «Петропавловская наслежная администрация» и «поселка Усть-Маи» соответственного № 782/1-23 от 19.10.2017 г. и № 1-3/574 от 17.10.2017 г.. На протяжении уже более 19 лет Колесников А.В. открыто, не таясь, владеет данным плавсредством,  оно находится в исправном состоянии, т.к. он постоянно занимается текущим и при необходимости капитальным ремонтом судна. Колесников А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел плавсредством, что подтверждается квитанциями по содержанию и поддержанию судна в технически исправном состоянии - расходы по отстою судна на территории Алданского Района Водных Путей и Судоходства по платежному поручению от 09.09.2013 г. № 01 на сумму 45 467 руб. 76 коп., за металл листовой по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2005 г. на сумму 30 000 руб.. Кроме того, АРВПиС 26 мая 2015 года направил Колесникову А.В. требование (претензию) о погашении задолженности за отстой теплохода «Визир» и баржи в акватории затона АРВПиС, где указано, что собственником теплохода «Визир» и баржи является Колесников А.В.. Глава Петропавловского наслега ФИО6 дал справку о том, что Колесников А.В. содержит баржу в исправном состоянии и поддерживает ее техническое состояние(письмо от 26.07.2017. № 601/1-27). Постоянным местом базирования является берег р. Алдан с. Петропавловск.

В связи с чем, ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о признании права собственности на спорное плавсредство в силу приобретальной давности на основании ст. 218,234  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности либо иное вещное право истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что исключению из Государственного судового реестра подлежит судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 (пункт 1). Для исключения судна из Государственного судового реестра Российской Федерации судовладелец должен подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для такого исключения (пункт 2).

Вместе с тем, как следует из справки Федерального бюджетного учреждения  «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 23.03.2017 №18/05-061-1326, от 21.05.2018 №18/01-2520 спорное судно (плавсредство) «Ш-28» идентификационный номер Л-4-2049, исключено из Государственного судового реестра РФ по Ленскому бассейну 03.12.1997 на основании Приказа списание №13 от 03.12. 1997.

Как следует из приказа от 03.12.1997 №13 Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства на основании актов технического состояния и письма ФИО7 №НС-29-2023 от 21.11.1997 списать с баланса районов водных путей в то числе и шаланду Ш-28 постройки 1957 г. рег. №76369, судовое свидетельство №Л-4-2049.

Из справки от 02.04.2018 №04/35-1428 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» сообщает, что речная несамоходная саморазгружающаяся шаланда «Ш-28» не числится на балансе ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

С учетом вышеизложенного и положений п. 3 ст.  299, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец утратил право на него, в связи со списанием, что по сути приравнивается к его уничтожению. 

Таким образом, истец не доказал, что является собственником, обладателем вещного права, либо иного юридического титула на обладание вещью.

Более того, у суда отсутствуют основания для признания истребуемого истцом судна идентичным по индивидуальным признакам судну, находящемуся у ответчика во владении и пользовании.

Как следует из акта осмотра суда от 05.10.2018 года, составленного совместно истцом по первоначальному иску с ответчиком по первоначальному иску, установлено, что идентификационный и регистрационный номера на судне отсутствуют.

Кроме того, имеются различия в конструктивных элементах судна, а также в габаритах: в  паспорте  самоходной – несамоходной грунтоотвозной шаланды «Ш-28» габаритные размеры в м. составляют: длина – 34,8, ширина – 8,63, в акте длина -33,80, ширина – 8,40 и так далее.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество. Кроме того, спорное имущество не обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком по первоначальному иску заявлено об истечении срока давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствующая правовая позиция по существу закреплена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности объективно начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать первоначальный обладатель права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента возбуждения производства по делу А58-5788/2017, когда индивидуальный предприниматель Колесников Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения от 29.08.2017 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - судном (плавсредством) Ш-28, идентификационный номер Л-4-2049, тип и назначение: шаланда, перевозка грунта, номер проекта - 1051, материал корпуса – сталь, длина 34,80 м, ширина 8,69 м, осадка в полном грузу 1,12 м, осадка порожнем 0,34 м, наибольшая высота 3,11 м, грузоподъемность 180 тн, общий трехгодичный срок исковой давности не истек.

В связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованы.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец.

Исходя из смысла пунктов 1, 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате изготовления или создания новой вещи лицом для себя, на основании сделки об отчуждении имущества.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает на то, что начиная с мая 1998 года и до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным судном.

Однако, в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным судном.

Представленные в материалы дела договор на отстой судов на акватории затона и письма и претензии о заключении договора на отстой судов на акватории затона АРВПиС, заявления о разрешении отстоя теплохода, акты сверки,  заявления о приеме судна на временное хранение, датируются самым ранним с 2013 года.

Согласно части 2 и 3 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции№2 от 12.08.1996,  если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Вместе с тем, как следует из ответа Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» от 17.10.2017 «1-3/574 и ответа Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.09.2017 №52/1-4097 предоставить информацию, об обращении Колесникова А.В. на берегу р. Алдан плавсредства «Ш-28» в мае 1998 не предоставляется возможным, в связи с тем, что данные не сохранились.

Истцом по встречному иску не представлены документальные доказательства несения расходов по ремонту и содержанию спорного судна в течение с 1998-2012 год, а также непрерывного владения как своим собственным в течение пятнадцати лет.  Обратного суду не доказано.

В связи с указанным фактом, на момент обращения с иском в арбитражный суд ИП Колесников А.В.  не владеет спорным имуществом в течение 15 лет.

С учётом изложенного, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Колесникова Анатолия Васильевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.03.2018 №б/н к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на плавсредство следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению и встречному исковому заявлению относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2017 г. № 08/36-6911 к индивидуальному предпринимателю Колесникову Анатолию Васильевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

 

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Колесникова Анатолия Васильевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.03.2018 №б/н к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на плавсредство, отказать

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю. Аринчёхина