АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел                  кассационную жалобу потребительского общества «Пищекомбинат»                на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья   Глазков О.В.) и постановление от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9354/2016 по иску потребительского общества «Пищекомбинат» (424016, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Складская, 18 А, ОГРН 1061215062490, ИНН 1215110125) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, 42, 1, ОГРН 1145543081881, ИНН 5501011394) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Марий Эл (судья Петухова А.В.) в заседании приняли участие представители: потребительского общества «Пищекомбинат» Петухов С.В. по доверенности от 15.05.2017, директор Береснев В.С. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» Любушкин О.А.                 по доверенности от 15.07.2016.

Суд установил:

потребительское общество «Пищекомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (далее – Завод) о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2015 № 108, взыскании 420 000 рублей уплаченной за оборудование денежной суммы вследствие поставки некачественного товара, 56 896 рублей расходов                      по доставке оборудования.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить                                и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что недостаток в оборудовании обнаружен в период гарантийного срока, а в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретённое у ответчика оборудование должно отвечать условиям договора по качеству не только                    в момент его передачи, но и на протяжении всего гарантийного срока, установленного продавцом на период 12 месяцев; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя                                 о назначении по делу технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Завода с доводами заявителя                      не согласился, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать,                             а решение и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает,   что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи      от 17.06.2015 № 108 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора следующее оборудование: станок бобиноразмоточный ТУ 3652-002-03707645-2003, станок для нарезки рулончиков (далее – оборудование), а покупатель принять и оплатить данное оборудование. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет                     420 000 рублей, из них: 300 000 рублей – стоимость станка бобиноразмоточного, ТУ 3652-002-03707645-2003; 120 000 рублей – стоимость станка для нарезки рулончиков.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять оборудование по количеству и качеству в соответствии                                  с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966              № П-7, с последующими изменениями и дополнениями.

В пункте 5.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать технической документации, передаваемой одновременно с оборудованием. 

На основании акта приёма-передачи оборудования от 30.07.2015 ответчик передал истцу оборудование вместе с технической документацией на оборудование. В акте стороны зафиксировали, что оборудование передано на площадях продавца на условиях самовывоза; оборудование в момент передачи комплектно, не имеет дефектов и повреждений, готово                                  к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением; оборудование прошло ввод в эксплуатацию на площадях продавца – на оборудовании получена первая партия готовой продукции. 

Покупатель произвёл оплату оборудования в общей сумме                      420 000 рублей (платежные поручения от 02.07.2015 № 840, от 02.07.2015                 № 841, от 22.07.2015 № 958, от 23.02.2015 № 961).

Обществом выявлены недостатки, оформленные актом о неполадках               от 24.02.2016, в котором отражено следующее: в процессе работы бобиноразмоточного станка возникает повышенная вибрация (станок установлен в соответствии с технической документацией);                                    при рекомендованной скорости работы бобиноразмоточного станка рвётся бумагооснова, при том, что бумагооснова используется только                                    от производителей, которые рекомендованы на официальном сайте завода;  на станке для нарезки рулончиков в процессе работы происходит сильная вибрация верхнего колеса для ленточного ножа, в результате чего ленточный нож постоянно соскакивает с колеса; расточены бронзовые втулки направляющих роликов ленточного ножа, как результат сильное отклонение ножа в процессе распила заготовок. 

Покупатель письмом от 01.03.2016 уведомил продавца                                 о том, что поставленное по договору оборудование не соответствует качеству, установленному договором, что приводит к невозможности эксплуатации оборудования. Этим же письмом покупатель просил прислать специалиста по наладке оборудования.

Завод от осмотра поставленного оборудования уклонился (письма              от 18.03.2016, от 06.05.2016), в связи с этим Общество обратилось в суд             с настоящим иском о расторжении договора, возврате уплаченной суммы               за оборудование и возмещении расходов по доставке оборудования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 470, 475, 476, 513 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара                   с недостатками по качеству, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                    или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после                        их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                     по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи             и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,                         либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости              от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,               что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок            на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приёмки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков              и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако                   в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В договоре стороны установили гарантийный  срок на оборудование                   в течение 12 месяцев (пункт 6.1 договора). Продавец обязался в течение гарантийного срока безвозмездно и в разумные сроки устранять недостатки оборудования и комплектующих изделий, если данные недостатки                              не являются эксплуатационным дефектом (пункт 6.3 договора). 

Из материалов дела следует, что поставщик о выявленных недостатках извещался (письмо от 01.03.2016). Ответчику было предложено направить своего специалиста по наладке оборудования. 

Причины возникновения недостатков спорного оборудования                   не установлены.

Однако поломка оборудования, произошедшая в период гарантийного срока, даёт продавцу все основания для установления причин повреждения этого оборудования, поскольку именно продавец, выдавший                                          на оборудование гарантию качества, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Такая возможность у продавца имелась, уже в силу того, что он был извещён (письмо от 01.03.2016) о недостатках оборудования, однако, в силу выбранной им самим позиции, и непроведения независимой экспертизы, он  в данном случае лишён возможности ссылаться на пункт 2 статьи 483 ГК РФ.

Выводы судов о нарушении истцом порядка предъявления претензий             по качеству товара при его приёмке, не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, наличие или отсутствие нарушений                      в ходе приёмки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей                             476, 477 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суды указали, что истцом не представлены                   в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара. 

Между тем им как покупателем в порядке пункта 1 статьи 476 ГК РФ предпринимались меры для установления причин возникновения недостатков, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство                  о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам того, что для решения вопроса о соответствии поставленного оборудованиям требованиям качества и комплектности не требуется специальных познаний.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                  с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя             из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды без учёта положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили на истца обязанность доказывания некачественности товара, освободили ответчика от доказывания обстоятельств поставки товара надлежащего качества и того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Суды, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права – назначить судебную экспертизу, о чём ходатайствовал покупатель (ответчик).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы               для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Поэтому отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы               без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств,          не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ                                   в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,             на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы                   в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределённость, и нарушили императивные нормы АПК РФ.

Отсутствие правовой определённости в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту                          и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства                       на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей       8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия                  для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе                            на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учётом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объёме, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии                   с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное                 в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности, суду следует правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства                в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А46-9354/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Туленкова

Судьи									Н.А. Куприна 

									О.Ф. Шабалова