ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37814/2023

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-8185/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2023;

от ОАО «РЖД» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2024 по делу №А53-37814/2023

по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 17.07.2023 № НК/11963/23, которым обществу отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателем ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что умысла не заключать и не исполнять обязательства по договору у ФИО2 не было, предприниматель намеренно не уклонялся от заключения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации, указаны все необходимые сведения о порядке ценообразования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ИП ФИО2 сообщил о невозможности исполнения договора только после подведения итогов закупочной процедуры и признания его победителем закупки, что свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица и вынуждает Заказчика нести излишние временные издержки и заключать договор с участником, аукционной заявке которого присвоен второй номер. Исходя из условий документации, заключение договора победителем закупки является его обязанностью. Следовательно, публикуя закупку, Заказчик рассчитывает на заключение договора и его последующее исполнение. Победитель закупки, не исполнивший обязательств по заключению договора, нарушает предусмотренные ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках права Заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ростовское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 ОАО «РЖД» на сайте электронной площадки размещена информация о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5447/ОАЭ-С-КАВ/22 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сплит-систем.

Согласно указанному извещению:

- способ осуществления закупки – открытый аукцион,

- предмет закупки – заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сплит-систем. Объем оказываемых услуг указывается в техническом задании, являющемся приложением к аукционной документации,

- начальная (максимальная) цена договора – 6 561 202,08 рублей без НДС, 7 873 442,50 рублей с НДС.

В техническом задании, которое являлось приложением к извещению,  содержался перечень закупаемых услуг (т. 1 л.д. 97-99).

Цена каждой услуги в техническом задании прописана не была.

Количество услуг было указано следующим образом: всего 2 условные единицы, применительно к каждой услуге – 1 условная единица.

В соответствии с извещением о проведении аукциона:

- дата начала подачи заявок – 22.12.2022,

- дата окончания подачи заявок – 09.01.2023.

Рассмотрение первых частей заявок – 11.01.2023.

Рассмотрение вторых частей заявок – 17.01.2023.

Подведение итогов закупки – 17.01.2023.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 6 заявок, в том числе от индивидуального предпринимателя ФИО2

Заявке ФИО2 был присвоен номер заявки участника № 2.

ФИО2 в процессе аукциона осуществил снижение максимальной цены на 60% до 2 722 898 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 11.01.2023 заявки под № 1 и № 6 отклонены.

Однако, в протоколе заседания конкурсной комиссии от 24.01.2023 по итогам всего аукциона указано, что победителем признан участник под № 1, предложивший лучшую цену – 2 722 898,84 рубля.

31.01.2023 ФИО2 заказчиком для подписания направлен проект договора.

Между тем, участник под № 1, признанный победителем закупки, отклонен по итогам рассмотрения первых частей заявок и не допущен к процедуре рассмотрения вторых частей.

Победителем аукциона фактически является участник № 2.

В связи с указанными противоречиями решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2023 № НК/2962/23 определено выдать заказчику – ОАО «РЖД» обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в протокол заседания конкурсной комиссии от 24.01.2023.

Предписание выдано ОАО «РЖД» 28.02.2023.

ОАО «РЖД» в соответствии с выданным предписанием внесены изменения в итоговый протокол от 24.01.2023.

07.03.2023 ОАО «РЖД» повторно направило ИП ФИО2 через электронную торговую площадку для подписания проект договора.

Проект договора содержал Приложение № 1 – Техническое задание, в котором указан перечень подлежащих оказанию услуг, их количество, цена, общая стоимость.

По указанной причине проект договора № 5447/ОАЭ-С-КАВ/22/1/1, направленный 07.03.2023, ИП ФИО2 подписан не был.

На заседании конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11.04.2023 ФИО2 признан уклонившимся от заключения оговора в связи с непредставлением подписанного договора и обеспечения исполнения договора в установленные сроки.

В связи с чем, 05.06.2023 ОАО «РЖД» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращение о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло заключение № НК/11963/23 от 17.07.2023, согласно которому основания для включения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

ОАО «РЖД» с указанным заключением Ростовского УФАС России не согласилось, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

Процедура ведения реестра недобросовестных поставщиков установлена ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По смыслу данной нормы основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №223-Ф3, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использование бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 представил пояснения антимонопольному органу, в которых указал на то, что незаключение им договора с ОАО «РЖД» произошло по независящим от него причинам.

Так, в пояснениях ИП ФИО2 указал на то, что в содержании технического задания (являющегося также приложением №1 к Договору) начальная максимальная цена договора составляет 6 561 207 руб. 08 коп.

В процессе торгов произошло снижение от указанной цены на 60%. В результате чего каждая позиция из наименования услуг, перечисленных в техническом задании снизилась в цене на 60% (такой порядок снижения цены предусмотрен п.7 Технического задания).

Однако, исходя из указанного пункта документации: «Цена за единицу каждого наименования услуг без учета НДС подлежит снижению от начальной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, полученному по итогам проведения котировок (коэффициент тендерного снижения»)). В то время как аукцион №5447/ОАЭ-С-КАВ/22 проводился в форме аукциона, а не запроса котировок.

В связи с указанными обстоятельствами при принятии решения об участии в торгах ИП ФИО2 производился расчет за две условные единицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации, указаны все необходимые сведения о порядке ценообразования, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в техническом задании закупочной документации Заказчика отсутствовал расчет НМЦД (начальная максимальная цена договора) ИП ФИО2 указал на то, что был введен в заблуждение относительно цены закупки, в то время как предоставление указанной информация являлось существенным условием для потенциального участника аукциона.

Техническое задание не содержит какого-либо расчета порядка формирования начальной (максимальной) цены договора. Более того в НМЦД отсутствует указание на количество единиц обслуживаемой техники. Требуемые сведения не являлись определимыми - выводы об объеме выполняемых работ, их стоимости, перечне разрешительных документов не могли быть сделаны самостоятельно разумным участником закупки, обладающим необходимым уровнем профессионализма и опыта.

Таким образом, ИП ФИО2 добросовестно заблуждался относительно цены договора после подведения итогов. Цена договора, предложенная победителем закупки, была занижена, поскольку участник не предполагал какое количество единиц предмета закупки будет обслуживать.

Следовательно, исполнить договор по предложенной участником цене не представлялось возможным.

На основании п. 373 раздела 56 главы 3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» договор заключается на условиях и по цене, указанных в извещении о проведении закупки и в заявке победителя или участника, с которым заключается договор или с согласия таких лиц на условиях более выгодных для заказчика.

В соответствии с п. 374 раздела 56 главы 3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» если победитель закупки уклонился от подписания договора, заказчик вправе заключить договор с участником, предложившим в заявке такие же условия исполнения договора, как и победитель в проведении торгов, или с участником, заявка которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после предложенных победителем в проведении торгов условий.

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №223-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использование бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 намеренно не уклонялся от заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Победитель закупки, не исполнивший обязательств по заключению договора, нарушает предусмотренные ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках права Заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «РЖД» был заключен договор со вторым участником закупки, следовательно, услуги в рамках данного договора ОАО «РЖД» оказываются.

ИП ФИО2 представлены материалы, свидетельствующие об отсутствии умысла не заключить и не исполнить обязательства по Договору. ИП ФИО2 намеренно не уклонялся от заключения контракта.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков у Ростовского УФАС России отсутствовали.

ОАО «РЖД» не представило обоснования того, каким образом оспариваемое заключение о не включении сведений об ИП ФИО2 нарушило права и законные интересы общества. 

Таким образом, оспариваемое заключение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы ОАО «РЖД» в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате не заключения контракта с ИП Хаплановым ООО «РЖД» понесены убытки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО «РЖД» заключен контракт со вторым участником торгов, из чего следует, что невнесение ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков само по себе в сложившейся ситуации не являлось препятствием для заключения контракта с другим участником аукциона.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-37814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов