АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8461/2022 

Дата составления мотивированного решения –  30 июня 2022 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части –  06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе) ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх.№44-00-03/33-135-2022 от 25.01.2022) в части навязывания банком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимостью 116 160 руб., договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 26 862 руб. и сертификата №3070031601012034801 с Акционерным обществом «Автоассистанс» стоимостью 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, Потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх.№44-00-03/33-135-2022 от 25.01.2022) в части навязывания банком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимостью 116 160 руб., договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 26 862 руб. и сертификата №3070031601012034801 с Акционерным обществом «Автоассистанс» стоимостью 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее – третье лицо, Банк, ПАО «Совкомбанк»).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 11.04.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик и третье лицо представили суду отзывы на заявление с приложенными к ним документами (вх.№4126 от 28.04.2022 и вх.№3732 от 18.04.2022 соответственно).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 06.06.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленного срока, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022г. в Управление Роспотребнадзора по Костромской области из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении её прав потребителя при заключении договора потребительского кредита.

При рассмотрении обращения потребителя установлено, что 07.11.2021 между потребителем ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 07.11.2021г. заключен договор потребительского кредита №4529005968.

По итогам рассмотрения обращения потребителя было установлено, что Банк в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей включил в договор потребительского кредита от 07.11.2021 №4529005968, заключенный с гражданкой ФИО1, ущемляющее права потребителя условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку».

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении №162 от 03.03.2022 Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управление 09.02.2022 направило гражданке ответ об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении (исх.№44-00-03/33-135-2022 от 25.01.2022) в части навязывания Банком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимостью 116 160 руб., договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 26 862 руб. и сертификата №3070031601012034801 с Акционерным обществом «Автоассистанс» стоимостью 20 000 руб. 

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на допущенные нарушения Банком его прав как потребителя.

В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы рассмотрения обращения потребителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения, выразившихся в нарушении прав потребителя.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы в части навязывания Банком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимостью 116 160 руб., договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 26 862 руб. и сертификата №3070031601012034801 с Акционерным обществом «Автоассистанс» стоимостью 20 000 руб., административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу №А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу №А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу №А-40-210417/2020.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как следует из материалов дела, при исследовании кредитного договора, заключенного 07.11.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» управлением установлено следующее.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указывается об обязанности заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае его приобретения заемщиком за счет кредитных средств).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указываются услуги, оказываемые кредитором за плату: 1) Программа добровольной финансовой и страховой защиты. 2. Программа «Гарантия отличной ставки». 3.Программа «Платежи в ПодарОк!».

Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление) содержит информацию о предоставляемых Банком услугах и имеется возможность заемщика согласиться или отказаться от услуги, проставив соответствующую отметку. В Заявлении также указано о необходимости заключения иных договоров: банковского счета на бесплатной основе (раздел В); страхования транспортного средства; дистанционного банковского обслуживания, комплекса услуг, услуги «Назначь процентную ставку» (раздел Д). В Заявлении содержится информация о возможности отказа заемщика от приобретения этих услуг.

В кредитном договоре Банк указал те услуги, которые предлагает заемщику к продаже и за которые взимает плату.

Управление также исследовало предоставленные ФИО1 договоры ,заключенные между гражданкой и ООО «Прогресс», АО «Автоассистанс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Все договоры имеют информацию о стоимости услуг и условия их использования. Согласие ФИО2 в приобретении услуг подтверждается её собственноручной подписью под каждым договором.

Доказательств, подтверждающих, что именно Банком обусловлено, как указывает заявитель, приобретение услуги кредитования с обязательным приобретением дополнительных услуг (ООО «Прогресс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс»), не представлено.

Таким образом, если потребитель полагал, что при заключении кредитного договора ей навязали дополнительные услуги, которые он не хотел приобретать, то он имела возможность отказаться от этих услуг. ФИО1 не предоставила в адрес управления копии претензий к исполнителям ООО «Прогресс», АО «Автоассистанс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от исполнения услуг.

Учитывая изложенное, суд установил, что в действиях Банка не усматривается события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого отказа судом не усматривается.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяЛ.В. Хамидуллина