ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 декабря 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12927/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, принятое по делу № А6512927/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Волжск Республики Марий Эл

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, гор. Казань

     2. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, гор. Йошкар-Ола

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 

о признании недействительным решения № 5/08 от 30.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 08.12.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 08.12.2022);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан – ФИО5, представитель (доверенность от 09.12.2022);

от УФНС России по Республике Марий Эл - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность от 14.04.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023.

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (налоговый орган по месту налогового учета заявителя), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023, отменил.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель налоговых органов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "СГ СМП" ФИО6.

Представители общества в судебном заседании поддержали данное ходатайство.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля директора ООО "СГ СМП" ФИО6, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, заявителем в ходатайстве не указаны.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля директором ООО "СГ СМП" ФИО6 в налоговый орган были представлены письменные пояснения. Также в суд апелляционной инстанции ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000» был представлен протокол адвокатского опроса ФИО6 от 23.11.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительно-монтажное предприятие-3000".

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 30.01.2023 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 857 051 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), доначислены налоги на общую сумму 18 570 506 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 069 102 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 501 404 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Республике Татарстан вынесло решение от 10.04.2023 исх. № 2.7-18/010566@, согласно которому, в связи с неверным определением инспекцией размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, были скорректированы суммы доначисления по налогу на прибыль организаций за 2020 год (уменьшено на 408 909 руб. и составило 6 092 495 руб.) и штрафные санкции (уменьшено на 40 891 руб. и составило 609 249 руб. 50 коп.). В остальной части жалоба ООО «СМП-3000» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений заявителя с ООО «ГК СМП» и ООО  «Асиил инвест» в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, являются необоснованными, т.к. факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о непосредственном создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в следствии чего законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «АСИИЛ ИНВЕСТ» и ООО ГК «СМП», от имени которых оформлено выполнение строительно-монтажных работ и поставка строительных материалов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемом периоде ООО «СМП-3000» фактически осуществляло строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Учредителем и руководителем ООО «СМП-3000» в 2020 году являлся ФИО7.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 13 человек.

Налогоплательщик зарегистрирован в Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение» Регистрационный номер в государственном реестре СРО: ППСО-Ч01-2017-16-1249, дата регистрации в реестре СРО: 27.02.2017 ООО «СМП-3000», присвоен второй уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и первый уровень ответственности по 3 компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «АСИИЛ ИНВЕСТ».

Учредителем ООО «Асиил инвест» с 20.01.2019 по 16.09.2021 являлся ФИО7. Кроме этого, установлено, что до 2020 года (с 26.07.2017 по 30.12.2019) руководителем ООО «Асиил инвест» являлся также директор ООО «СМП- 3000» ФИО7.

Налоговым органом установлено, что до 30.04.2020 местонахождение ООО «СМП-3000» и его контрагента в лице ООО «Асиил Инвест» являлось - 

<

...>.

При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО «СМП-3000» и ООО «Асиил Инвест» в 2020 году, установлены идентичные IP - адреса, что свидетельствует о подключении к системе «БАНК - КЛИЕНТ» ООО «СМП-3000» и его контрагента в лице ООО «Асиил Инвест» с одной и той же точки входа в сеть Интернет.

Налоговым органом осуществлен анализ заказчиков ООО «Асиил Инвест», исходя из представленной в налоговый орган налоговой отчетности за 2020 год. По результатам данного анализа установлено, что вся выручка ООО «Асиил Инвест» получена от единственного заказчика в лице ООО «СМП-3000». Других источников дохода у организации не имелось.

Инспекцией установлено, что ООО «СМП-3000» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Асиил Инвест» за выполненные работы (поставленные товары) не в соответствии с условиями договоров, а произвольным образом исходя из потребностей ООО  «Асиил Инвест» в денежных средствах на уплату налоговых платежей и выплату заработной платы.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Асиил Инвест» является взаимозависимым и подконтрольным Обществу лицом является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

На основании представленных обществом документов установлено, что между Обществом и ООО «Асиил Инвест» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 26.03.2020 № 11, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (поставщик) обязуется передать в адрес ООО «СМП-3000» (покупатель) товар;

- договор поставки от 01.11.2019 № 17, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (поставщик) обязуется передать в адрес ООО «СМП-3000» (покупатель) товар;

- договор подряда от 14.01.2020 № 14/01, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «СМП-3000» работы на объекте «Строительство детской образовательной организации на 260 мест в 3-м квартале ЖР «Салават Купере» гор. Казани» (уплотнение грунта, устройство бетонной стяжки под монолитную плиту, гидроизоляция цоколя, сооружение временного забора, строительство временной дороги, временное электроснабжение и т.д.);

- договор подряда от 17.03.2020 № 17/03, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «СМП-3000» штукатурные работы на объекте «Гостиничный комплекс на 920 км трассы М7 Волга Москва - Уфа».

В ходе проверки по контрагенту установлено следующее:

1) отсутствие у контрагента в лице ООО «Асиил Инвест» трудовых, материальных и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (поставки товаров) для ООО «СМП-3000».

Численность работников ООО «Асиил Инвест» составляла 1 человек в лице директора организации ФИО8, в собственности ООО «Асиил Инвест» не имелось автотранспортных средств, в том числе строительной техники.

На расчетные счета ООО «Асиил Инвест» в 2020 году денежные средства поступили в размере всего 614 740 руб., из которых 490 720 руб. израсходовано на уплату налогов и выплату заработной платы директору. Соответственно, у ООО «Асиил Инвест» не имелось финансовых возможностей для привлечения третьих лиц в качестве соисполнителей (поставщиков) для выполнения строительно-монтажных работ (поставки товаров) для ООО «СМП-3000».

В тоже время анализ первичных документов (актов выполненных работ) показал, что ООО «Асиил Инвест» должно было выполнить значительный объем строительно- монтажных работ, которые предполагали привлечение значительных трудовых ресурсов и привлечение специальной строительной техники (экскаваторы, краны и т.д.);

2) неполное отражение в бухгалтерском учете операций по взаимоотношениям с ООО «Асиил Инвест».

По взаимоотношениям с ООО «Асиил Инвест» оформлены документы на выполнение строительных работ на сумму 25 596 213 руб., в т.ч. НДС 4 266 035 руб., из них:

- операции отражены в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» на сумму 18 115 270 руб., в т.ч. НДС 3 019 212 руб.;

- операции не отражены в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» на сумму 7 480 942 руб., в т.ч. НДС 1 246 824 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Асиил Инвест» оформлены документы на поставку товара на сумму 52 697 782 руб., в т.ч. НДС 8 782 963 руб. 67 коп., из них:

- операции отражены в бухгалтерском учете на сумму на сумму 26 195 400 руб., в т.ч. НДС 4 365 900 руб.,

- операции не отражены в бухгалтерском учете на сумму 18 993 482 руб., в т.ч. НДС 3 165 580 руб.

В части поставки товаров налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» отражено списание товара, приобретенного у ООО «Асиил Инвест», на следующие объекты:

- «Строительство детской образовательной организации на 260 мест в 3-м квартале ЖР «Салават Купере» гор. Казани» (грунт, плита дорожная, кожный антисептик Дезитол А, закладные детали, Арматура А500С № 12, кабель силовой, теплоизоляция, каменная вата, скотч, керамогранит);

- «Гостиничный комплекс на 920 км трассы М7 Волга Москва - Уфа» (Щебень марки М-600, грунт, песок, кухня);

- «Строительстве одно подъездного многоквартирного дома по ул. Стадионная в пос.Дербышки» (арматура, брус, доска, фанера, подсистема вентилируемого фасада, кожный антисептик).

Также проверкой установлено, что хозяйственные операции по приобретению части товаров и части работ у ООО «Асиил Инвест», не были отражены в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000». Данный факт подтверждается отсутствием соответствующих записей по счетам 10, 20, 41, 60, 76 бухгалтерского учета в соответствующих карточках счетов, оборотно-сальдовых ведомостях и анализах счетов, представленных налогоплательщиком.

Соответственно, ООО «СМП-3000» в данном случае:

- не оприходовало приобретенные товары и работы, якобы приобретенные у ООО «Асиил Инвест»;

- не производило дальнейшее использование данных товаров и работ в своей предпринимательской деятельности путем реализации конечным заказчикам ООО «СМП -3000», либо путем списания на нужды самой проверяемой организации;

- не учитывало и не погашало кредиторскую задолженность перед ООО «Асиил Инвест» в размере стоимости якобы приобретенных товаров;

- не отражало себестоимость приобретенных товаров (работ) в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, сумма входного НДС по товарам (работам) в сумме 4 412 404 руб. неправомерно учтена ООО «СМП-3000» для целей налогообложения в составе налоговых вычетов по НДС, что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2020 года и данными налоговой декларации по НДС за указанный период.

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Асиил Инвест» не мог выступать в качестве реального подрядчика (поставщика) по договорам, заключенным с ООО «СМП-3000». То есть, взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Асиил Инвест» изначально направлены не на реальное исполнение обязательств по договорам, а исключительно для уменьшения налоговых обязательств ООО «СМП - 3000» в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

3) отсутствие сведений о контрагенте ООО «Асиил Инвест» в исполнительной документации.

Довод общества о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости отражения в исполнительной документации всех субподрядных организаций, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Налоговым органом исследована исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, по объекту «Строительство ДОУ на 260 мест в 

<

...> жилого района «Салават Купере». Согласно представленных первичных документов ООО «Асиил Инвест» выполняло работы для ООО «СМП-3000» на указанном объекте в качестве субподрядчика.

Однако, в указанном документе сведения об ООО «Асиил Инвест» как организации, принимавшей участие в процессе строительства, отсутствуют.

Проведенный налоговым органом анализ сведений, содержащихся в разделе 3 общего журнала работ, в котором в хронологическом порядке ежедневно фиксировались этапы выполнения отдельных строительных работ, показал, что работы, якобы выполненные ООО «Асиил Инвест» в указанные дни отсутствуют.

Так, например, согласно акта выполненных работ ф. КС-2 от 16.04.2020 № 7 ООО «Асиил Инвест» в период с 11.04.2020 по 16.04.2020 выполнило следующие работы: гидроизоляция цоколя, гидроизоляция горизонтальная под плиты перекрытия, гидроизоляция приямков. Однако в указанные дни данные согласно общего журнала работ данные работы не производились.

Аналогичная ситуация сложилась и по работам, отраженным в следующих актах выполненных работ:

- от 10.04.2020 № 6 (сооружение временного забора),

- от 05.04.2020 № 4 (строительство временной дороги),

- от 04.04.2020 № 3 (временное электроснабжение объекта),

- от 18.06.2020 № 25 (кладка несущих стен и т.д.),

- от 10.06.2020 № 22 (гидроизоляция туалетных комнат).

Кроме этого, налоговым органом сопоставлены периоды выполнения аналогичных работ, которые указаны в актах выполненных работ с ООО «Асиил Инвест», с датами составления актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО «СМП-3000» и заказчиком в лице ГКУ «Главинвестстрой РТ». В результате данного сопоставления также были выявлены противоречия.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически ООО «Асиил Инвест» не выполняло и не могло выполнять работы для ООО «СМП-3000».

Для установления фактических обстоятельств выполнения работ на объектах налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «СМП-3000»:

- разнорабочий ФИО9 (протокол допроса от 21.10.2022) пояснил, что разгружал строительные материалы, проводил уборку на объекте детский сад Салават Купере, подчинялся прорабу ФИО10 Ильназу, проход на объект производился по записи в журнале регистрации. Организации, представители ООО «Асиил Инвест», ООО «ГК СМП» не знакомы. Оплату производил наличными прораб ФИО10 Ильназ;

- прораб ФИО11 (протокол допроса от 17.02.2022) пояснил, что в период с января по сентябрь 2020 работал в ООО «СМП-3000» на должности прораба. В его обязанности входило: контроль за выполнением строительно-монтажных работ на строительном объекте детский сад «Салават Купере». Доступ на объект строительства детского сада в Салават Купере никак не контролировался, охрану осуществляли только в ночное время суток. Инструктаж по технике безопасности проводил он сам лично, журнал техники безопасности вел. На объекте строительства присутствовали работники субподрядных организаций: ООО «Каусар», ООО «ГК СМП», ООО АА-Групп» (поставка расходников), ООО «Венткомплект», ООО «Гармония строй» (гидроизоляция, фундамент, кровля), данные организации работали на объекте строительства детский сад «Салават Купере». С ООО «СМП-3000» уволился по своему собственному желанию;

- бухгалтер ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2022) пояснила, что работала в ООО «СМП-3000» с 29.10.2018 по 15.10.2021 на должности бухгалтера. Работала с поставщиками. Находилась в подчинении директора ООО СМП- 3000 и главного бухгалтера ФИО13. Однократно присутствовала на объекте строительства детского сада в пос.Куюки. Как осуществлялся пропуск на объекты, кто проводил инструктаж по технике безопасности не знает. Со стороны ООО СМП-3000 ответственным выступал либо директор, либо главный инженер по стройке (ФИО14). Какие организации поставляли материалы затрудняется ответить, так как не находилась на самом объекте. Известны организации ООО «КАУСАР», ООО «СК», ООО «Азатстрой», ООО Строительная Бетонная компания «Золотой квадрат», ООО «Континент», ООО «Ксил Миллениум», ООО «АА-Групп», ООО «Венткомплект», ООО «Гармониястрой», ООО «Стальсервис», ООО «Анастатика». За период ее работы, ООО «СМП-3000» выполнило работы на следующих объектах: Строительство детского сада в пос. Куюки, строительство детского сада в пос.Салават Купере, многоквартирный дом в пос. Дербышки;

- прораб ФИО15 (протокол допроса от 17.02.2022) пояснил, что непосредственным руководителем были ФИО7, а также главный инженер ФИО14, работу выполнял в основном на строительстве одно подъездного многоквартирного дома по ул.Стадионная в пос. Дербышки, а также если прораб на участке строительства детского сада в «Салават Купере», заболел, либо по уважительной причине не вышел на работу, то он заменял его. Проход на объект, строительства осуществлялся без пропусков, охрана была лишь в ночное время суток. инструктаж на объектах строительства проводил главный инженер ФИО14, на своем объекте в пос. Дербышки, инструктаж вел непосредственно он сам, вел журнал инструктажа. Со стороны ООО «СМП-3000» ответственным на объекте строительства в пос. Дербышки был непосредственно он сам, со стороны заказчика на объекте строительства регулярно приезжали сотрудники Управления капитального строительства по Республике Татарстан приезжал ФИО16, (который проверял ход строительства), со стороны субподрядной организации ООО «СК», был ФИО17. ООО «Азатстрой» поставка досок, профнастила, водосточных труб, снегозадержателей, желобов. ООО «АА-Групп» поставка сантехники. ООО «ГК СМП» поставка металла.

Довод общества о том, что в ходе налоговой проверки была допущена опечатка в имени Самирханова С.М., поэтому он не был обнаружен в базе налогового органа, является несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ, лейтенантом полиции ФИО18, включенным в состав проверяющей группы, были получены свидетельские показания директора ООО «Асиил Инвест» ФИО8, который при проведении допроса заявил о работнике ООО «Асиил Инвест» в лице коммерческого директора Самирханова Салавата Маскудовича.

Налоговый орган установил, что сведения о данном гражданине отсутствуют в налоговой отчетности (в том числе справки 2НДФЛ), заработная плата данному лицу не выплачивалась. Более того, в федеральной базе данных налогового органа отсутствуют сведения о том, что на территории России зарегистрирован гражданин с такими фамилией, именем и отчеством.

Таким образом, инспекция, делая вывод об отсутствии Самирханова Салавата Маскудовича в базе данных налогового органа, руководствовалась сведениями, полученными от УЭБ и ПК МВД по РТ. Иные сведения, подтверждающие факт допущенной в протоколе допроса опечатки в фамилии, имени, отчества коммерческого директора ООО «Асиил Инвест», в инспекцию не поступали.

4) отсутствие оплаты со стороны ООО «СМП-3000» в адрес ООО «Асиил Инвест» стоимости приобретенных работ (товаров).

Согласно представленных первичных документов ООО «Асиил Инвест» выполнило работы (поставило товары) для ООО «СМП-3000» на общую сумму 70 785 094 руб.

При этом стоимость приобретенных работ (поставленных товаров) на общую сумму 26 474 424 руб. в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» не отражена. Соответственно, и кредиторская задолженность в указанном размере у проверяемой организации не учитывалась, меры для ее погашения не предпринимались ни со стороны ООО «СМП-3000», ни со стороны ООО «Асиил Инвест».

Оставшаяся стоимость приобретенных работ (поставленных товаров) была отражена в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» в сумме 44 310 670 руб.

Погашение данной задолженности в проверяемом периоде осуществлялось следующим образом на общую сумму всего 4 240 252 руб.:

- перечислением с расчетного счета (Дебет 60 – Кредит 51) в сумме 442 788 руб.,

- зачетом взаимных требований (Дебет 60 - Кредит 62) в сумме 45 500 руб.,

- за счет ранее выданного займа (Дебет 60 - Кредит 58) в сумме 3 751 963 руб. Получение данного займа подтверждается перечислением денежных средств в не проверяемый период (2019 год), а также в бухгалтерском учете установлено отражение заемных средств.

Таким образом, на конец проверяемого периода у ООО «СМП-3000» имелась кредиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 40 070 417 руб.

Согласно данных расчетных счетов ООО «Асиил Инвест» в 2021 - 2022 гг. перечисления от ООО «СМП-3000» составили всего 668 581 руб.

Следовательно, на дату составления акта проверки у ООО «СМП-3000» имеется задолженность перед ООО «Асиил Инвест» в сумме 39 401 836 руб.

Налоговый орган в ходе проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «СМП-3000» информацию, каким образом была погашена кредиторская задолженность перед ООО «Асиил Инвест» в 2021 - 2022 гг. (требование от 11.05.2022 № 13627).

Общество в ответ на данное требование сообщило следующее (исх. № 053/фнс от 03.06.2022): «задолженность по договорам 2020 года перед ООО «Асиил Инвест» постепенно погашается путем перечисления денежных средств с расчетного счета компании, но на данный момент имеется задолженность, которую мы планируем закрыть в ближайшее время».

В тоже время условиями заключенных договоров между ООО «СМП-3000» и ООО «Асиил Инвест» установлены конкретные сроки уплаты в адрес поставщика (2 расчетных счета в Промсвязьбанк закрыты в 2021 году, но счет в Сбербанк открыт). ООО «СМП-3000» не соблюдало установленные условия договоров в части оплаты стоимости работ (товаров), что также свидетельствует о формальном характере договоров между указанными взаимозависимыми лицами.

Также налоговым органом установлено, что, начиная с 2021 года, организация ООО «Асиил Инвест» не осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет нулевую налоговую отчетность, не выплачивает заработную плату и не оплачивает арендные платежи по расчетному счету. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Асиил Инвест» осуществлялось 28.10.2021. За 2022 год никаких движений по расчетному счету организации не имелось.

Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена 14.01.2022 с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность по итогам 2021 года, в которой были бы отражены сведения, в том числе о дебиторской задолженности ООО «СМП-3000», контрагентом в лице ООО «Асиил Инвест» в налоговый орган не представлена.

Следовательно, ООО «СМП-3000» стоимость приобретенных у ООО «Асиил Инвест» работ (товаров) в сумме 26,4 млн.руб. не отражало в бухгалтерском учете, а из отраженной в бухгалтерском учете кредиторской задолженности в размере 44,3 млн.руб. по состоянию на дату принятия оспариваемого решения не погашена в сумме 39,4 млн.руб.

Таким образом, из общей стоимости, приобретенных у ООО «Асиил Инвест» работ (товаров) на сумму 70,7 млн. руб., фактически не оплачено 65,8 млн.руб., что составляет 93 %.

5) отсутствие реальных субпоставщиков (субисполнителей) у ООО «Асиил Инвест» согласно структуры налоговых вычетов по НДС и данных расчетного счета.

Налоговым органом проанализированы субпоставщики (субисполнители), которые заявлены ООО «Асиил Инвест» в своих книгах покупок по НДС, а также получатели денежных средств, которым были осуществлены перечисления с расчетного счета ООО «Асиил Инвест», начиная с 2020 года, т.е. с момента заключения договоров между ООО «СМП-3000» и данным контрагентом.

Единственным контрагентом, который заявлен ООО «Асиил Инвест» в качестве возможного соисполнителя (субпоставщика) при выполнении работ (поставке товаров) для ООО «СМП-3000» является ООО «Стройземсервис».

Однако, налоговый орган на основании имеющейся в его распоряжении информации установил, что ООО «Стройземсервис» также не могло выступать в качестве реального соисполнителя работ, выполненных ООО «Асиил Инвест» для ООО «СМП-3000» в силу следующего:

- у ООО «Стройземсервис» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения СМР,

- у ООО «Стройземсервис» отсутствуют финансовые ресурсы (отсутствуют открытые расчетные счета),

- директор и учредитель ООО «Стройземсервис» не получал никаких доходов от участия в деятельности данной организации,

- ООО «Стройземсервис» не подтвердил факт взаимоотношения с ООО «Асиил Инвест», не представив документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  и не отразив реализацию в его адрес в книгах продаж,

- перечисления денежных средств от ООО «Асиил Инвест» в адрес ООО «Стройземсервис» не производились.

- в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса директора ООО «Стройземсервис» гр. ФИО19 от 02.08.2021, в котором данный свидетель заявляет о том, что директором и учредителем ООО «Стройземсервис» он не является, данную фирму не учреждал, документы от ее имени не подписывал, деятельность от имени ООО «Стройземсервис» не вел, а фактически работал в указанный период дворником.

Налоговым органом установлено, что поставщиками (исполнителями) ООО «Стройземсервис», которые указаны им в своих книгах покупок являются также организации, не исчисляющие налоговые платежи в бюджет.

Налоговым органом проведено сопоставление сделок между ООО «СМП-3000» и ООО «Асиил Инвест» со сделками между ООО «Асиил Инвест» и ООО «Стройземсервис», в результате которого было установлено, что некоторые работы, якобы приобретенные ООО «Асиил Инвест» у ООО «Стройземсервис», в дальнейшем не перевыставлялись в адрес единственного заказчика в лице ООО «СМП-3000», а именно:

- услуги по договору № 9 на оказание услуг специальной строительной автотехникой от 05.02.2020,

- работы по договору № 11 на проведение СМР от 20.03.2020 объект ул. Стадионная в п. Дербышки гор. Казани.

На основании изложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки ООО «СМП-3000» с ООО «Асиил Инвест» носят фиктивный характер в связи с тем, что ООО «Асиил Инвест» не мог выступать в качестве реального поставщика товаров (исполнителя работ и услуг).

6) произвольная замена субисполнителей (субпоставщиков) ООО «Асиил Инвест» при представлении налоговых деклараций по НДС.

Довод общества о том, что представление ООО «Асиил Инвест» уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года с заменой контрагентов не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с контрагентами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что ООО «Асиил Инвест» неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС, в которых осуществляло произвольную замену одних контрагентов на других (ООО «Армада» и ООО  «Технологические решения» были заменены на ООО «Юмарт», которое в свою очередь в дальнейшем было заменено на ООО «Стройземсервис»).

При этом налоговым органом установлено, что даже даты счетов-фактур, а также суммы покупок, отраженные как в первичной, так и в уточненных налоговых декларациях, совпадают. Фактически происходила только замена одного контрагента другим, не обусловленная никакими экономическими причинами.

По мнению налогового органа, причиной представления ООО «Асиил Инвест» уточненной налоговой декларации по НДС № 1, в которой контрагенты ООО «Технологические решения» и ООО «Армада» были заменены на нового контрагента в лице ООО «Юмарт», явилось то, что вышеуказанные контрагенты в своих налоговых декларациях не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Асиил Инвест» и возник так называемый «налоговый разрыв» (покупатель предъявил к вычету НДС – а продавец НДС в бюджет не исчислил).

Причем представление ООО «Асиил Инвест» уточненной налоговой декларации № 1 (05.08.2020) совпало с представлением ООО «Юмарт» первичной налоговой декларации (06.08.2020), в которой была отражена реализация в адрес ООО «Асиил Инвест». При этом налоговый орган отмечает, что установленный срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года составил 27.07.2020.

Однако, на следующий день (07.08.2020) ООО «Юмарт» представляет уточненную налоговую декларацию, в которой исключает ООО «Асиил Инвест» из своей книги продаж.

В связи с этим у ООО «Асиил Инвест» возникла снова необходимость заменить контрагента в книге покупок для того, чтобы устранить противоречия и налоговый разрыв.

С этой целью ООО «Асиил Инвест» представляет 24.08.2020 уточненную налоговую декларацию № 2, в которой заменил контрагента ООО «Юмарт» на контрагента ООО «Стройземсервис». Одновременно с этим 23.08.2020 ООО «Стройземсервис» представляет первичную налоговую декларацию, в которой отражает реализацию в адрес ООО «Асиил Инвест» (при этом срок представления первичной налоговой декларации истек еще 25.07.2020).

ООО «Асиил Инвест», представив уточненную налоговую декларацию № 2, произвольным образом повторно заменил в книге покупок счета-фактуры, оформленные от ООО «Юмарт»» на общую сумму 14 283 153 руб., на счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Стройземсервис» на эту же сумму. При этом общая сумма налогового вычета не изменилась.

Вследствие представления 22.04.2021 ООО «Стройземсервис» уточненной налоговой декларации, в которой ООО «Асиил Инвест» был исключен из книги продаж, снова возник налоговый разрыв в сумме 14 283 153 руб., который в свою очередь привел к неуплате НДС со стороны ООО «СМП-3000» в сумме 11 797 515 руб.

Таким образом, предоставление ООО «Асиил Инвест» уточненных налоговых деклараций с заменой одних контрагентов на других, без изменения дат и сумм операций, а также представлений указанных деклараций одновременно как проверяемым лицом, так и контрагентами, с совокупностью иных установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждает создание фиктивного документооборота и "транзитный" характер контрагентов. ООО «Асиил Инвест» не совершал реальных сделок с ООО «СМП-3000», а лишь выступал в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговых обязательств ООО «СМП – 3000» путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что допрос руководителя ООО «Стройземсервис» ФИО19 был проведен до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и, следовательно, указанный допрос является недопустимым доказательством по делу является несостоятельным, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

7) противоречивые показания директора ООО «Асиил Инвест» в ходе допроса в качестве свидетеля.

В ходе проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ, лейтенантом полиции ФИО18, включенным в состав проверяющей группы, были получены свидетельские показания директора ООО «Асиил Инвест» ФИО8, который подтвердил деятельность компании и сделки с ООО «СМП-3000».

Налоговый орган, оценив свидетельские показания ФИО8 в совокупности с иными фактами, выявленными в ходе проверки, оценил их критически, в том числе и по следующим основаниям:

- свидетель заявляет о работнике ООО «Асиил Инвест» в лице коммерческого директора Самирханова Салавата Маскудовича. Однако, налоговым органом установлено, что сведения о данном гражданине отсутствуют в налоговой отчетности (в том числе справки 2НДФЛ), заработная плата данному лицу не выплачивалась. Более того, в федеральной базе данных налогового органа отсутствуют сведения о том, что на территории России зарегистрирован гражданин с такими фамилией, именем и отчеством.

- свидетель заявляет о том, что привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ. Однако, весь объем строительно-монтажных работ было поручено выполнять единственному субподрядчику в лице ООО «Стройземсервис», что свидетельствует об отсутствии потребности в привлечении дополнительных работников,

- свидетель, наряду с привлечением физических лиц, заявляет о привлечении третьих лиц для осуществления доставки товаров. Однако, как установлено налоговым органом, у ООО «Асиил Инвест» отсутствовали финансовые средства для привлечения и оплаты сторонних лиц. Все поступившие на расчетный счет ООО «Асиил Инвест» денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы ФИО8 и уплату налогов и иных обязательных платежей,

- показания свидетеля о поставщиках товаров носят противоречивый характер. Так, свидетель заявляет о том, что материалы покупались у разных организаций, однако затем утверждает, что товар был приобретен у ООО «Стройземсервис»,

- свидетель заявляет о том, что оплата от ООО «СМП-3000» поступала путем перечисления на расчетный счет ООО «Асиил Инвест». Однако, как установлено налоговым органом, часть задолженности была погашена путем взаимозачетов.

- свидетель не помнит названия поставщиков, не помнит какой транспорт использовался для доставки товаров и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

По взаимоотношениям с ООО «ГК СМП».

ООО «СМП-3000» на протяжении двух и более лет (2020 - 2022 гг.) являлся единственным покупателем у ООО «ГК СМП», что подтверждается данными, содержащимися в книгах продаж ООО «ГК СМП».

Численность ООО «ГК СМП» составляет 2 человека, вид деятельности - оптовая торговля.

У ООО «ГК СМП» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для осуществления поставки товаров в адрес Общества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что ООО «СМП-3000» в первый же день создания ООО «ГК СМП» - 04.06.2020 - перечислило на его расчетный счет денежный займ в сумме 50 000 руб. За счет данных средств профинансированы первоначальные расходы ООО «ГК СМП»: оплата печати, оплата подключения к системе электронного документооборота СБИС, необходимого для представления налоговой отчетности, оплата ноутбука, оплата программного обеспечения 1С, необходимого для ведения бухгалтерского учета.

При этом установлено, что уставной капитал ООО «ГК СМП» в размере 10 000 руб. оплачен учредителем лишь 16.06.2020. Данный факт свидетельствует о том, что само создание организации и начало ее нормальной деятельности профинансировано за счет средств ООО «СМП-3000».

ООО «ГК СМП» является финансово зависимой от ООО «СМП-3000» организацией, поскольку для нормального и бесперебойного осуществления своей деятельности ООО «ГК СМП» использовало исключительно денежные средства, полученные от ООО «СМП-3000».

При этом установлено, что уставной капитал ООО «ГК СМП» в размере 10 000 руб. оплачен учредителем лишь 16.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт свидетельствует о том, что само создание организации и начало ее деятельности профинансировано за счет средств ООО «СМП-3000».

Несмотря на тот факт, что договорами между данными организациями предусмотрена 100-процентная предоплата, ООО «СМП-3000» не соблюдало условия договоров, что привело к возникновению кредиторской задолженности перед данным поставщиком на конец 2020 года в размере 5 886 526 руб.

При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО «СМП-3000» и ООО «ГК СМП» в 2020 году, установлены одинаковые IP - адреса, что свидетельствует о подключении к системе «БАНК - КЛИЕНТ» ООО «СМП-3000» и его контрагентом в лице ООО «ГК СМП» с одной и той же точки входа в сеть Интернет.

Руководитель ООО «ГК СМП» ФИО6 не явился в налоговый орган для проведения допроса.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) № 24982 от 28.09.2022, а именно пояснений руководителя ООО «ГК СМП» ФИО6, на которые ссылается налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки № 13/08 от 11.07.2022.

В ответ на требование № 24982 от 28.09.2022 о предоставлении документов (информации) ООО «СМП-3000» направило в адрес налогового органа копию написанного пояснения руководителя ООО «ГК СМП» ФИО6, направленное в адрес Общества, следующего содержания:

«Я, ФИО6 в ответ на Ваш запрос сообщаю, что по месту моего жительства никаких писем от налогового органа, с просьбой явиться для проведения допроса, я не получал.

Как следует из Вашего запроса, проведение допроса связано с проведением в Вашей организации выездной проверки, и необходимостью подтвердить взаимоотношения между ООО «ГК СМП» и ООО «СМП-3000».

Между ООО «ГК СМП» и ООО «СМП-3000» были заключены договоры поставки, согласно которым ООО «ГК СМП» поставил в адрес ООО «СМП-3000» товар - арматуру, закладные детали, трубы профильные, уголки металлические и прочее. Стоимость поставки составила, насколько помню, более 8 млн.руб. Задолженность ООО «СМП-3000» перед ООО «ГК СМП» отсутствует.

Металлопрокат был фактически приобретен у ИП ФИО20, но ввиду того, что ИП не является плательщиком НДС, с согласия ООО «Зилант», реализация оформлена через данную организацию. При необходимости постараюсь обеспечить явку продавца - предпринимателя в налоговый орган для дачи подтверждающих показаний.

Оплата произведена наличными денежными средствами в размере 6 млн.руб. о чем была составлена расписка. Товар доставлялся непосредственно на объекты строительства.

Отгрузка товаров в адрес ООО «СМП-3000» оформлена УПД. При этом, часть товара на сумму порядка 1 млн.руб. была возвращена Покупателем - ООО «СМП 3000» по причине его некондиции.

В случае необходимости, данный комплект документов может быть представлен в налоговый орган. Я подтверждаю, что все операции по реализации указанного товара отражены в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях ООО «ГК СМП». Товар оплачен.

Мне непонятны налоговые претензии, предъявленные Вашей организации по взаимоотношениям с ООО «ГК СМП». На каком основании ООО «СМП-3000» признано выгодоприобретателем, при том, что все документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ГК СМП» с ООО «Зилант», были представлены нашей организацией в налоговый орган в ответ на требование № 23543 от 16.10.2020 (исх. № 7 от 28.10.2020)».

Налоговый орган критически оценил вышеуказанные пояснения, так как ранее в адрес налогового органа представлялись пояснения по сделке ООО «ГК СМП» и ООО «Зилант» исх. № 7 от 28.10.2020 в которых указано, что «…Товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам предоставить не могу, так как материал поставлялся силами поставщика (ООО «Зилант») непосредственно на объект строительства покупателя, транспорт мною не нанимался, поставщик не предоставил ТТН, путевые листы, доверенности на водителей. Заявки на поставляемый материал согласовывались в устной форме, по почте и телефону, посредством выставления счетов на оплату. Сертификаты соответствия были переданы покупателю вместе с документами на отгрузку. Предоставляю также оборотно-сальдовые ведомости за полугодие 2020 года по запрошенным бухгалтерским счетам. Какие-либо работы во втором квартале ООО «ГК СМП» не производились, таким образом, документы по формам КС-2, КС-3 не составлялись. По разделу 2 Требования сообщаю: товар был поставлен силами поставщика ООО «Зилант», место приобретения товара поставщиком точно мне неизвестно. Товар поставлялся непосредственно на объект строительства генерального подрядчика ООО «СМП-3000»: «Строительство 62-х квартирного жилого дома в пос. Дербышки гор. Казани», заказчиком строительства выступает ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ), инвестором выступает Государственный жилищный фонд Республики Татарстан».

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий направлено поручение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) № 9381 от 28.09.2022 у ИП ФИО20. На момент вынесения обжалуемого решения налогового органа ИП ФИО20 ответ не предоставлен.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа № 23543 от 16.10.2020 ООО «Зилант» представлены: договор поставки № 08/06 от 08.06.2020, счета-фактуры, УПД, акты сверки за 2 квартал 2020, касающиеся взаимоотношений ООО «Зилант» и ООО «ГК СМП». Относительно взаимоотношений ООО «Зилант» и ИП ФИО20 контрагентом документы не представлены.

Также согласно анализу выписки расчетного счета ООО «Зилант» отсутствует перечисление оплаты на расчетный счет ИП ФИО20, либо снятие наличных денежных средств.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган установил, что факт поставки товарно-материальных ценностей ИП ФИО20 по заказу ООО «ГК СМП» на объект проведения строительно-монтажных работ ООО «СМП-3000» не подтвержден.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены факты, которые свидетельствуют о том, что во 2 квартале 2020 года ООО «ГК СМП» заключило фиктивные сделки с ООО «ЗИЛАНТ», в результате чего завысило свои налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ГК СМП» (покупатель) и ООО «Зилант» (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2020 № 08/06.

В книгах покупок за 2 квартал 2020 года ООО «ГК СМП» заявлен контрагент ООО «Зилант».

При этом, согласно представленной ООО «Зилант» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (рег. № 1058752619 от 23.09.2020) данная организация не отражала в своей книге продаж реализацию в адрес ООО «ГК СМП». ООО «Зилант» представило за 2 квартал 2020 года нулевую налоговую декларацию по НДС, какие-либо покупатели или поставщики в книгах продаж и покупок не заявлены. За 1 квартал 2020 года ООО «Зилант» также представило нулевую налоговую декларацию по НДС.

Налоговым органом установлено, что ни в 2020 году, ни в более поздние периоды оплата со стороны ООО «ГК СМП» в адрес ООО «Зилант» не производилась. Данный факт подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Следовательно, у ООО «Зилант» отсутствовали финансовые возможности для того, чтобы приобрести у сторонних лиц товары, отсутствовали реальные поставщики, которые могли бы поставить в его адрес товар, который в дальнейшем должен был быть реализован по цепочке ООО «ГК СМП» - ООО «СМП-3000».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательствами формального характера сделок между заявителем и спорными контрагентами являются следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты не соответствуют критериям установленным в договорах, не имели необходимый для исполнения договора квалифицированный персонал, основных средств, иного имущества, свидетельство о допуске, выданного СРО, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора; установлены факты совпадений ip-адресов; взаимозависимость и аффилированность общества и спорного контрагента ООО «Асиил инвест»; отсутствие документов, подтверждающих возможность реального выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов техническими контрагентами; условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке документами по хозяйственным операциям, свидетельствуют об их формальном составлении; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; при анализе отчетности данных контрагентов не установлено ведение данными контрагентами реальные хозяйственной деятельности.

В нарушение условий договоров отсутствует согласование с заказчиками факта привлечения спорных контрагентов. Работники общества указывают о выполнении работ на объектах собственными силами и об отсутствии выполнения работ «техническими» контрагентами.

Заказчиками подтверждено самостоятельное выполнение ООО «СМП-3000» строительно-монтажных работ. При этом результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия выполнения «техническими» контрагентами работ на объектах строительства.

Представленные обществом на проверку документы по 2 контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, имели целью получение необоснованной налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность указанных операций. Следовательно, договорные отношения Общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод заявителя о том, что реальность сделок подтверждается вводом в эксплуатацию строительных объектов, а также свидетельскими показаниями ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО9, подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

ФИО9 при допросе указал, что организации, представители ООО «Асиил Инвест», ООО «ГК СМП» ему не знакомы.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО22, как доказательства реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, выводы налогового органа не опровергают, так как показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц ООО «СМП-3000» на предмет обстоятельств заключения и исполнения сделки со спорными контрагентами и фактического выполнения работ от ООО «Асиил Инвест» не подтверждают факт выполнения спорных работ именно данным контрагентом.

Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств суд первой инстанции правильно нашел необоснованным.

Налоговый орган при вынесения решения определил действительный размер налоговых обязательств. Так, налоговым органом, учтены для целей налогообложения суммы расходов и налоговых вычетов в размере, указанном в документах, оформленных между взаимозависимой «технической» компанией в лице ООО «АСИИЛ ИНВЕСТ» и реальными поставщиками (ООО «Трапеза», ООО «Метро кэш энд кэрри», ООО «ИКЕА дом», ООО «Посудная лавка Казань»). Соответственно, суммы доначислений по НДС уменьшены на 753 966 руб. Доначисления по налогу на прибыль корректировке не подлежали ввиду требований статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку спорные товары не были реализованы в проверяемом периоде и налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались). Данные ТМЦ в проверяемом периоде не продавались, они реализованы в 2022 году ООО «ГК СМП».

В части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО «ГК СМП» налоговым органом также определены действительные налоговые обязательства в связи с обратной реализацией товаров и сумма доначислений уменьшена на общую сумму 329 666 руб. Факт обратной реализации подтверждается данными первичных документов и представленных налоговых деклараций.

Кроме этого, сумма доначислений по налогу на прибыль организаций уменьшена на сумму 238 081 руб. (налоговым органом в акте проверки допущена арифметическая ошибка, которая привела к начислению налога в завышенном размере).

Одновременно налоговым органом учтена для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций сумма ранее накопленного убытка в размере 11 560 843 руб., сформированного по итогам 2018 года и подтвержденного данными бухгалтерского учета и результатами ранее проведенной выездной налоговой проверки (решение от 17.07.22 № 19/08).

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «СМП-3000» со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Доводы заявителя о непоследовательной оценке налоговым органом взаимоотношений с контрагентами (часть возражений была принята на стадии проверки) являются необоснованными, поскольку в отношении двух спорных контрагентов выявлена иная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Инспекцией проведен подробный анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Довод ООО «СМП-3000» о начислении инспекцией пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, также подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В связи с переходом с 01.01.2023 на ЕНС (единый налоговый счет) к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения расчет пени не рассчитываются.

Пени за несвоевременную уплату налогов рассчитываются программным комплексом АИС Налог-3 в автоматическом режиме.

Согласно выписки из вкладки «история ЕНС» (единый налоговый счет) из ПК АИС Налог-3 по ООО «СМП-3000» ИНН 

<

***> после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023 в ЕНС отражена задолженность по пени в размере 4 277 543 руб. 76 коп. (по состоянию на 18.04.2023).

Согласно расчета сумм пени к справке № 2023-276597 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 18.04.2023 сальдо пени составляет 5 534 026 руб. 20 коп.

Таким образом, при отражении задолженности по пени в карточке единого налогового счета в программном комплексе не учтены в составе задолженности пени, рассчитанные за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в сумме 1 256 482 руб. 44 коп. (5 534 026 руб. 20 коп. - 4 277 543 руб. 76 коп.).

Как пояснил представитель инспекции, в программном комплексе АИС Налог-3 в настоящее время не предусмотрено формирование отдельного расчета по пени в период действия моратория. Налоговым органом, исходя из данных приведенных в расчете пени сформированного в АИС Налог-3, составлена таблица расчета суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В едином налоговом счете налогоплательщика пени за период действия моратория в составе задолженности не отражены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение от 30.01.2023 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. 

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые судом изучены и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, принятое по делу № А6512927/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 16.10.2023 № 889.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов