АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16421/2019 

Дата принятия решения – 27 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Республика Татарстан, Пестричинский район, д. Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 625 922 руб. задолженности, 5 980, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северин-ЯР» (прежнее наименование – ООО «Стамакс»)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" о взыскании 625 922 руб. задолженности, 5 980, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец посредством электронной почты представил нормативное обоснование начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Представлены документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо ООО «Фортуна» в представленном отзыве считало заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив заключение договора цессии. Представил договора уступки права требования от 19.10.2018, 15.04.2019, с доказательствами уведомлений ответчика о произведенной уступке. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие направления в его адрес претензии, учитывая представленные истцом подтверждающие почтовые документы. Полагал, что с учетом представленных документов истца, рассмотрено арбитражное дело № А65-6928/2019. Также ответчик указал, что договор возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 с ООО «Стамакс» не заключался. Ответчик в отзыве заявил о фальсификации вышеуказанного договора, а также акта приемки выполненных услуг от 03.09.2018. Сослался на отсутствие оригиналов вышеперечисленных документов у ответчика. Представлена почтовая квитанция от 16.07.2019, свидетельствующая о направлении указанного отзыва в адрес истца и третьих лиц. 

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проводится в отсутствии извещенных истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. Сослался на отсутствие сведений у ответчика по поводу заключения и исполнения договор возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018. Подтвердил наличие иных правоотношений с ООО «Фортуна», между тем указал на отсутствие заключения спорной сделки, в том числе ее исполнения. 

В порядке ст. 161 АПК РФ, представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. Ввиду отсутствия явки представителя истца и третьего лица ООО «Стамакс» в судебное заседание, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам правовые последствия представленного ответчиком заявления о фальсификации, в том числе уголовные и предлагает истцу исключить указанные ответчиком документы из числа доказательств по делу. 

В случае поддержания ссылки на ранее представленные подтверждающие документы, истцу необходимо представить оригиналы оспариваемых ответчиком документов, в том числе в целях возможного рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом полученного ответа истца по заявлению, его рассмотрение будет продолжено.

На основании ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, разъяснения процессуальных прав и обязанностей сторонам, обеспечения участия представителей сторон (определение суда от 18.07.2019).

29.07.2019 ответчиком повторно представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения по делу со ссылкой на первичную документацию в подтверждение оказания услуг ответчику по договору. В целях правильного разрешения данного спора считал необходимым исследовать налоговую документацию ответчика за 9 месяцев 2018 года. Также указал на рассмотренное арбитражное дело № А65-38412/2018, учитывая заявленный встречный иск. Пояснил, что при рассмотрении указанного спора ООО "Алкоторг" позиции по оплате оказанных услуг, ответов на претензии не представило. Сослался на соблюдение претензионного порядка, с учетом представленных подтверждающих документов, а также указал на отсутствие получения отзыва ответчика. Кроме того, истцом представлено ходатайство об истребовании у ответчика налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года (код 33), расшифровку расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 9 месяцев 2018 года. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения представленных истцом документов, а также представления окончательной правовой позиции ответчика по процессуальным ходатайствам об оставлении искового заявления без рассмотрения и фальсификации доказательств, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе относительно несоблюдения претензионного порядка, учитывая направление апелляционной жалобы в почтовом отправлении на которое ссылается истец.

Третье лицо ООО «Фортуна» в представленном отзыве считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изложенную ответчиком правовую позицию считало недобросовестной, направленной на затягивание рассмотрения спора по существу. Представило сведения с официального сайта Почта России о направлении ответчику претензий. 

Истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления в адрес третьих лиц по делу. 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе относительно оставления искового заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств. 

Представил дополнения к отзыву, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. При отсутствии оригиналов документов заявленные требования считал необоснованными. Считал необходимым представление истцом или третьими лицами дополнительных документов в подтверждение оказания услуг. 

С учетом заявленного ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, на основании ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителю ответчика представить указанные документы в добровольном порядке.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами и третьими лицами документы.

Определение суда от 07.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством электронной почты истцом представлены дополнительные пояснения относительно соблюдения претензионного порядка, с указанием на направленные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование изложенной правовой позиции. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения считал злоупотреблением процессуальными правами, в том числе учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований по существу, не принятие мер по урегулированию спора мирным путем. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил почтовые документы по направлению писем по адресам ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе относительно оставления искового заявления без рассмотрения, заявления о фальсификации представленных документов. Во исполнение определения суда представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (с июля по декабрь 2018 год), с приложением книги покупок, указав, что сделка с третьим лицом в ней не отражена. Заявленные требования считал необоснованными и документально не подтвержденными. 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела. 

В случае возникшей необходимости, истец и третьи лица не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий материалов дела. Суд признал явку представителя истца обязательной, с учетом обязания представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях в целях обозрения в судебном заседании. 

Представление оригиналов документов также вызвано необходимостью рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. В судебном акте были разъяснены положения о возможном наложении судебного штрафа. 

Суд также вынес на обсуждение сторон и третьих лиц вопрос о злоупотреблении правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, в том числе относительно процессуального поведения при рассмотрении спора. 

С учетом необходимости представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий, учитывая пояснения представителя ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.08.2019).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил правовую позицию по данному спору, согласно которой просил провести судебное заседание посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Также истец ходатайствовал об обязании ответчика представить указанные истцом налоговые документы. Исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом уполномоченных представителей истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, с учетом ранее представленных подтверждающих документов. Также поддержал процессуальные заявления о фальсификации доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения. Сослался на изыскание возможности по представлению указанных истцом документов, при их наличии. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия представителя истца при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.09.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов и вызове свидетеля. Представленные документы не считал сфальсифицированными, учитывая представленные подтверждающие документы. Просил допросить в качестве свидетеля ФИО3 как работника ООО «Фортуна», которая непосредственно участвовала на момент заключения вышеуказанных документов, в том числе в получении и отправлении корреспонденции.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, учитывая участие истца при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание проведено посредством систем видеоконференцсвязи в отсутствии третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы. Указал, что документы между сторонами подписывались посредством электронной почты, в связи с чем представление оригиналов документов является невозможным. Считал возможным представить документы о трудоустройстве ФИО3, в целях рассмотрения ходатайства о вызове и ее допросе в качестве свидетеля. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, представив налоговую декларацию юридического лица, сданную в налоговый орган. Указал на отсутствие подтверждающих документов в обоснование оказанных услуг по представленному договору и акты выполненных работ. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. Ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетеля принято к рассмотрению, с учетом необходимости представления дополнительных подтверждающих документов.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью согласования возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи, учитывая необходимость истца по ознакомлению с материалами дела, представления дополнительных доказательств сторон в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. С учетом необходимости представления дополнительных доказательств по делу, рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, ознакомления истца с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.09.2019). Арбитражному суду Ярославской области была поручена организация сеанса видеоконференцсвязи в целях участия истца и/или его представителя в судебном заседании.

С учетом ознакомления с материалами дела на основании представленного ходатайства истца, посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр»), истец представил дополнения к правовой позиции по делу. При изложенной правовой позиции исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Кроме того, истцом было представлено ходатайство об истребовании у ответчика налоговой отчетности в спорный период, в том числе с учетом вносимых корректировок; ходатайство об осмотре и исследовании электронных доказательств, а именно электронной почты по которой направлялся спорный договор и акт выполненных работ между работниками сторон; должностная инструкция начальника отдела продаж и трудовой договор № 24 от 16.03.2009, заключенный ООО «Фортуна» с ФИО4 (ФИО3).

Ответчиком представлена правовая позиция по делу, с приложением почтовой квитанции о ее направлении в адрес истца. Ответчик отрицает факт подписания спорного договора и акта выполненных работ, в том числе с учетом представленной налоговой документации. Указал, что практика заключения договоров и подписания первичной документации посредством электронной почты между сторонами отсутствовала. Также ответчик опроверг взаимоотношения с ООО «Стамакс», в связи с чем считал необоснованным ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля. Отражено, что указанный истцом представитель работником ответчика не является. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, учитывая участие истца при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание проведено посредством систем видеоконференцсвязи в отсутствии третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал представленные ходатайства об истребовании и об осмотре, исследовании доказательств. Указал, что направление документов посредством электронной почты между сотрудниками сторон может подтвердиться при обозрении переписки, с учетом предоставленных в распоряжение суда доступа к электронному ящику и пароля почтового ящика для возможности осмотра в электронном виде. Отсутствие составления нотариального протокола осмотра доказательств обосновал нецелесообразностью дополнительных затрат при возможности иного осмотра при содействии суда. Переписку по электронной почте, с учетом длительности правоотношений сторон ООО «Фортуна» и ООО «Алкоторг» полагал состоявшейся между полномочными представителями, в том числе со стороны ответчика – ФИО5 При отсутствии подтверждений со стороны ответчика о трудоустройстве данного сотрудника указал на необходимость его допроса в качестве свидетеля. Считал возможным истребовать указанные в ходатайстве документы в налоговым органом ввиду невозможности их самостоятельного получения. Полагал необходимым представление дополнительных доказательств по взаимоотношению сторон. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе с учетом представленных дополнений. Полагал возможным истребование указанных истцом документов в налоговом органе. Поддержал доводы относительно указанных истцом сотрудников ответчика, участвующих в электронной переписке, с учетом возможности представления подтверждающих документов по их трудоустройству. Указал на отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств. 

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, об осмотре доказательств по электронной почте, о приобщении к материалам дела приняты судом к рассмотрению, учитывая их рассмотрение в судебном заседании после перерыва.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в целях рассмотрения процессуальных ходатайств сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва трудовая книжка в отношении ФИО4 (ФИО3) истцом не представлена. 

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив справки № 23 и № 24 от 01.10.2019 за подписью начальника отдела кадров ООО «Алкоторг», согласно которым указано, что ФИО6 в штате компании не состоит, по договорам гражданско-правового характера не работает; ФИО5 состоит в штате компании ООО «Алкоторг» с 01.08.2016 по настоящее время в должности менеджера по Ивановской и Ярославской областям, по договорам гражданско-правового характера не работает. Подтвердил направление 23.10.2019 запроса в адрес Пенсионного фонда по Республике Татарстан относительно необходимости представления сведений по вышеуказанным работникам. 

В целях не затягивания рассмотрения данного спора, в порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая невозможность получения информации в отношении ООО «Алкоторг» в налоговых органах сторонами самостоятельно, суд посчитал необходимым запросить указанные сведения. 

В целях представления дополнительных доказательств, в том числе истребуемых судом в налоговом органе, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить. Иные ходатайства истца будут рассмотрены в следующем судебном заседании, с учетом их нормативного и документального обоснования (определение суда от 25.10.2019).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан представила суду надлежащим образом заверенные копии первичной налоговой отчетности, с указанием на снятие юридического лица с налогового учета. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения к ране изложенной правовой позиции. Указал, что с адреса электронной почты ФИО6 пересылались письма от ФИО5 (работник ответчика) и от ООО «Алкоторг». Представлены доказательства данной переписки по иным вопросам взаимодействия третьего лица ООО «Фортуна» и истца. Во исполнение определения суда представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.11.2019, сведения о трудовой деятельности ФИО3 Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчиком представлен отказ ПФР РФ по РТ о предоставлении информации в отношении ФИО6 и ФИО5 

В представленных дополнениях указано, что ответчик не поручал ФИО6 организацию проведения маркетинговых мероприятий ООО «Стамакс», вести переговоры и заключать договора с иными юридическими лицами. Указано, что он выступал контактным лицом между ООО «Алкоторг» и ООО «Фортуна». Ссылку истца на действие указанного лица и создание для противоположной стороны обстановки представительства считал необоснованной. Считал указанные истцом услуги не оказанными, в отсутствии представления доказательств их оказания. Со ссылкой на судебную практику считал, что третье лицо должно было проявить должную степень осмотрительности при выяснения полномочий ФИО6 при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, учитывая участие истца при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание проведено посредством систем видеоконференцсвязи в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

При содействии Арбитражного суда Ярославской области проверена явка в судебное заседание ФИО3 В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, допросить в качестве свидетеля ФИО3

ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений, за дачу заведомо ложных пояснений, пояснила, что в спорный период, до 03.12.2018, работала в ООО «Фортуна», осуществляла полномочия по взаимодействию с контрагентами по поставке товара, оказанию маркетинговых услуг. Пояснила, что электронная переписка велась с ФИО6, находящегося в Ярославской области, при этом электронные письма передавались с электронного адреса ФИО5, которая являлась работником ответчика ООО «Алкоторг». Указанным путем был представлен подписанный договор, с учетом его приложения, а также акт выполненных работ между ООО «Стамакс» и ООО «Алкоторг». Оказанные услуги считал исполненными, в том числе с учетом подписания сторонами акта выполненных работ. Направленность данных услуг пояснила необходимостью продвижения продукции Татспиртпром в магазинах. Пояснила, что до 2016 года, с учетом норм действующего законодательства, данные услуги оплачивались в рамках договоров поставок. Спорные услуги не требуются постоянно и необходимо при снижении продаж поставленного товара. Общение с ФИО6 производилось только по телефонной связи, в отсутствие личных встреч. 

Указал, что оказание услуг производилось работниками ООО «Стамакс», заключалось в правильной расстановке товара, его протирке, при этом работники ООО «Алкоторг» в оказании данных услуг не участвовали, проверку оказания услуг не производили.  

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. Полагал возможным ознакомиться с представленными налоговым органом сведениями, представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе оригинал нотариального протокола осмотра доказательств. Пояснил, что представить преддоговорную переписку между ООО «Стамакс» и ООО «Алкоторг» не представляется возможным, иных документов у третьего лица при подписании договора цессии запрошено не было. Указал, что договор, с учетом приложения к нему, а также акт выполненных работ был получен посредством электронной почты 02.11.2018. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, указывая на отсутствие правовых оснований в целях удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ООО «Стамакс» и ООО «Фортуна» каких либо услуг по спорному договору не оказывалось, доказательств обратного истцом и третьими лицами не представлено. Наличие трудовых отношений ФИО5 подтвердил, пояснив, что ФИО6 работником не являлся. 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы и письменные пояснения к материалам дела. С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях согласования даты и времени судебного заседания с проведением посредством использования видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом мнения представителей сторон до перерыва и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.11.2019). 

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения и оригинал нотариального протокола осмотра доказательств от 19.11.2019, с учетом иных ранее приобщенных к материалам дела доказательств. Кроме того, с учетом поданного ходатайства, уполномоченный представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе представленными сведениями налогового органа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения истца относительно участия в правоотношениях ФИО6 и ФИО5 Также указано на неполное представление сведений налоговым органом. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. С учетом ознакомления с материалами дела, полагал необходимым запросить в налоговом органе сведения по представлению ООО «Алкоторг» дополнительных корректировок, учитывая ранее представленную информацию и представленные документы ответчиком самостоятельно. ООО «СТАМАКС» считал действующим юридическим лицом, в том числе по состоянию на момент проведения судебного заседания. Считал возможным дополнительно оформить нотариальным протоколом осмотра доказательств электронную переписку с ФИО6, учитывая вложения ООО «Алкоторг». 

Представитель ответчика представил письменные дополнения, в которых сослался на отсутствие возмездности сделки по уступке права требования. Сослался на отсутствие проверки со стороны ООО «Фортуна» оказанных услуг. Пояснил, что с учетом проверки бухгалтерской деятельности ООО «СТАМАКС» в 2018 году не осуществляло деятельности. Считал, что ООО «Фортуна» при заключении договора цессии не удостоверилось в наличие оригиналов подтверждающих документов. Полномочия ФИО6 полагал неподтвержденными документально. С учетом изложенного считал, что у ответчика перед истцом не возникло обязательств по оплате. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений, а также письмо ООО «Алкоторог» № 1304 от 31.10.2018 в доказательство направления ФИО5 02.11.2018. Внесение корректировок обосновывал в том числе с изменением адреса. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотрения ходатайства истца об истребовании дополнительных сведений в налоговом органе, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Суд разъяснил представителям сторон о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствии видеоконференцсвязи. 

Также, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью согласования с Арбитражным судом Ярославской области возможность организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленных перерывов, посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву, с учетом представленных квитанций о приеме налоговой 3 и 4 корректировочных деклараций (расчетов) в электронном виде. Ответчик подтвердил в налоговой декларации ООО «Алкоторг» по налогу на прибыль за 2018 год расходы по приемке услуг на сумму 625 922 руб. отсутствуют. Пояснения истца считал ошибочными, с учетом ранее представленных сведений налогового органа. 

С учетом необходимости выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, в порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая невозможность получения информации в отношении ООО «Алкоторг» в налоговых органах сторонами самостоятельно, суд посчитал необходимым запросить указанные истцом сведения. Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы (ст. 159 АПК РФ). 

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, в целях выяснения существенных обстоятельств спора, представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.12.2019).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по Республике Татарстан представила копию уточненной налоговой декларации ООО «Алкоторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2018 года (корректировка за номером 4) с приложением отметки налогового органа о принятии данной декларации. Также в сопроводительном письме отражено, что указанная декларация была представлена в связи с корректировкой налогоплательщиком суммы авансовых платежей, подлежащих к уплате в 1 квартале 2019 года. Расшифровка расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 9 месяцев 2018 года к уточненной налоговой декларации с корректировкой № 4 ООО «Алкоторг» в налоговый органа не представлялась.

Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» представлены дополнения к правовой позиции, с учетом приложенных подтверждающих документов. Сослался на возмездность договора цессии, учитывая условия договора. Требование по обязательству возникло до заключения сделки уступки права требования, с подробными ссылками на электронную переписку. Полагал, что спорный договор оказания услуг полностью соответствует редакции ответчика, в том числе с указанием подсудности рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан. Сослался на выполнение ФИО6 иных действий в интересах ответчика, в том числе со ссылкой на электронную переписку. На основании изложенного исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, в том числе с учетом представленных дополнительных пояснений по делу. Полагал необходимым ознакомиться с представленными сведениями налогового органа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив служебную записку о сроке хранения информации в базе данных почтового сервера относительно отправления по электронной почте от 02.11.2018. Сослался на отсутствие возможности представления указанной информации. Также представлено дополнительное соглашение и акт вознаграждения покупателю в подтверждение возможного согласования бонусов, как вознаграждения в рамках договора. 

В соответствии со ст. 159 АПК ОФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

В целях ознакомления с представленными в материалы дела документами и на основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на непродолжительный срок. (определение суда от 13.01.2020). 

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени извещены надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ). Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» представлены дополнительные письменные пояснения, с указанием относительно электронной переписки сторон в рамках договорных правоотношений. Представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.01.2020, с учетом обозрения в установленном порядке электронной почты указанных в пояснениях работников, а также почтовых отправлений ООО «Фортуна» в адрес ООО «Алкоторг». Кроме того представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северин-Яр», с указанием отсутствие сведений об исключении указанного юридического лица в установленном порядке.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц. 

Истец в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов и ранее изложенных письменных пояснений. 

Считал, что учитывая длительные правоотношения между ООО «Фортуна» и ООО «Алкоторг», переписка посредством электронной почты производилась и в рамках правоотношений по спорным обязательствам. Со ссылкой на нотариальные протокола осмотра указал, что переписка осуществлялась между уполномоченными лицами. Полагал, что сумма заявленных требований документально подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе ранее заявленные процессуальные ходатайства. Сослался на отсутствие документального подтверждения полномочий лица, передавшего документы для подписания. Пояснил, что с учетом указанных дат в представленных документах, уступка права требования произведена до момента его приобретения. Со ссылкой на представленную документацию налогового органа, указал на отсутствие отчетных сведений по сумме, являющейся предметом данного спора. Опровергал договорные отношения с ООО «Стамакс» (ООО «Северин-Яр»), в том числе на отсутствие оказания услуг указанной компанией. 

С учетом указания определения суда, в материалы дела не представлено письменных пояснений ответчика относительно рассмотрения заявления о фальсификации. Прямого ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, ответчиком не представлено. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному делу. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено.

Согласно ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

В порядке ст. 82, 159, 161 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. 

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений, в отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить заявление ответчика о фальсификации, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам. 

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление документов, переданных в электронном виде, также не запрещено нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Как установлено судом, заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит. При этом, пояснения относительно подписи и печати в реквизитах от имени ответчика, не указаны. Несмотря на возможность проведения экспертного исследования по копиям документов, соответствующего ходатайства ответчиком не представлено. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. 

Следовательно, суд не оценивает экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, многократных отложений судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Стамакс» (правопреемник – ООО «Северин-ЯР») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 448, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно оплачивать их по установленным настоящим договором расценкам (раздел 1 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты (без НДС) указываются в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Днем оплаты услуг считается день зачисления полной суммы оплаты услуг на расчетный счет исполнителя (раздел 2 договора).

Услуги оказываются исполнителем для заказчика в рамках настоящего договора лично. Заказчик обязался предоставить исполнителю всю информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг до начала оказания услуг и произвести своевременную оплату услуг исполнителя на условиях, содержащихся в разделе 2 настоящего договора. Представители заказчика вправе в рабочее время контролировать ход оказания услуг, при условии предъявления надлежащим образом оформленных доверенностей от заказчика. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг. В случае если, по окончании отчетного периода к исполнителю заказчиком не будут предъявлены претензии (в срок, указанны в п. 3.5 настоящего договора) и/или услуги исполнителя будут оплачены заказчиком, то услуги исполнителя считаются оказанными (работа выполненной) надлежащим образом (раздел 3 договора).

За просрочку оплаты за оказываемые исполнителем услуги, заказчик уплачивает пеню в размере предусмотренном действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ), за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты. Исполнитель несет риски случайного повреждения и (или) гибели имущества заказчика, если таковое было передано исполнителю (раздел 4 договора).  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок ответа на претензию – десять дней с момента ее получения. В случае если указанные споры и разногласия не были решены в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан (раздел 7 договора). 

В приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 отражено, что исполнитель оказывает услуги в отношении ассортимента продукции с торговыми марками заказчика и включает: организацию выкладки и постоянную демонстрацию товара на полочном пространстве торговых залов торговых точек в оптимальных местах для ее реализации в местах повышенной проходимости покупателей (в районе входа в торговую точку, у кассовой зоны и т.д.); контроль за постоянным наличием товара в ассортименте, реализуемом в каждой торговой точке, при необходимости – выставление товара на полки. Порядок оплаты стоимости услуг производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента предоставления исполнителем акта приемки оказанных (выполненных) услуг с указанием периода. Период оказания услуг с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Приложение № 1 к договору содержит подробный график обслуживания торговых точек, с указанием города, юридического лица, адресов торговых точек, периода оказания услуг, количества часов и стоимости. Общая сумма оказания услуг отражена в размере 625 922 руб.   

Истец ссылается на исполнение обязательств по договору третьим лицом, в обоснование чего представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт приемки оказанных (выполненных) услуг от 03.09.2018 к договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. В акте отражено, что за период были оказаны услуги в торговых точках, согласно приложению № 1 от 01.08.2018 к договору возмездного оказания услуг. Итого исполнителем оказано услуг за отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 625 922 руб., без учета НДС 18 %. Услуги оказаны исполнителем в полном объёме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и во всех согласованных торговых точках. Заказчик замечаний по качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет. Место оказания услуг, периодичность и стоимость (часовая) указаны в приложении № 1 от 01.08.2018 к договору возмездного оказания услуг. 

Суд учитывает, что представленные в материалы дела: договор возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, с учетом приложения № 1 к нему, акт приемки оказанных (выполненных) услуг от 03.09.2018 к договору подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц. За время рассмотрения данного спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по проверке печати ООО «Алкоторг» и подписи ФИО7 ответчиком не заявлено. 

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 19.10.2018, ООО «Стамакс» (правопреемник – ООО «Северин-ЯР») (цедент) уступило ООО «Фортуна» (цессионарий) право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, заключенному между цедентом и ООО «Алкоторг», именуемого в дальнейшем должник. Сумма задолженности ООО «Алкоторг» на момент уступки права составляет 625 922 руб., которая передается цессионарию в полном объеме вместе с причитающейся договорной неустойкой (пеней), установленной в п. 4.2 договора возмездного оказания услуг. Вознаграждение цеденту выплачивается цессионарием после оплаты должником суммы долга в размере, равном уплаченным цессионарию денежным средствам по договору уступки, но не более, чем в сумме 625 922 руб. Вознаграждение цеденту выплачивается на расчетный счет или посредством наличного расчета либо иным не запрещенным законодательством способом. При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования: договор возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, акт приемки оказанных (выполненных) услуг от 03.09.2018 к договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. О состоявшейся уступке права должника уведомляет цедент или цессионарий заказным либо ценным письмом с уведомлением о вручении адресату. 

В материалы дела представлена почтовая квитанции и опись вложения от 21.12.2018 (уведомление, договор). Согласно приобщенным к материалам дела сведениям с официального сайта Почта России вышеуказанное почтовое отправление вручено уполномоченному представителю ответчика 29.12.2018. 

На основании претензионного письма от 21.12.2018 (отправлено в адрес ответчика 21.12.2018) ООО «Фортуна» указало ответчику на необходимость оплаты задолженности и пени на расчетный счет, с указанием на возможное обращение в суд. 

15.04.2019 между ООО «Фортуна» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец по делу, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору уступки права требования от 19.10.2018, заключенному между ООО «Стамакс» (правопреемник – ООО «Северин-ЯР») и ООО «Фортуна» на переданную задолженность по договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, заключенному между ООО «Стамакс» (правопреемник – ООО «Северин-ЯР») и ООО «Алкоторг». Сумма задолженности ООО «Алкоторг» на момент уступки права составляет 625 922 руб., которая передается цессионарию в полном объеме вместе с причитающейся договорной неустойкой (пеней), установленной в п. 4.2 договора возмездного оказания услуг. 

Вознаграждение цеденту выплачивается цессионарием в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора и составляет 100 000 руб. Вознаграждение цеденту выплачивается на расчетный счет или посредством наличного расчета, либо иным не запрещенным законодательством способом. 

При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования: договор возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, акт приемки оказанных (выполненных) услуг от 03.09.2018 к договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, договор уступки права требования от 19.10.2018, уведомление от 20.12.2018. О состоявшейся уступке права должника уведомляет цедент или цессионарий заказным либо ценным письмом с уведомлением о вручении адресату. 

Уведомлением от 15.04.2019 ответчик по делу был извещен о смене кредитора, учитывая указанные в уведомлении банковские реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 15.04.2019 датировано и претензионное письмо, с указанием на необходимость оплаты задолженности и пени, возможное обращение в арбитражный суд. В подтверждение направления представлены почтовая квитанции и опись вложения от 15.04.2019 (уведомление, договор). Согласно приобщенным к материалам дела сведениям с официального сайта Почта России вышеуказанное почтовое отправление вручено уполномоченному представителю ответчика 24.04.2019. 

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-6928/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторог» сумму долга в размере 901 242, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 025 руб. 

ООО «Фортуна» в представленном отзыве подтвердило обоснованность требований истца по настоящему спору, а также заключенный договор цессии, дополнительно представив подтверждающие документы, аналогичные представленным истцом при подачи иска. 

Суд учитывает, что договор уступки права требования от 19.10.2018 от имени ООО «Фортуна» подписан ФИО8, договор уступки права требования от 15.04.2019 от имени ООО «Фортуна» подписан ФИО9 Согласно решению единственного участника ООО «Фортуна» от 31.10.2018 с 31.10.2018 директор ФИО8 был уволен на основании заявления, с 01.11.2018 сроком на 3 года директором ООО «Фортуна» назначена ФИО9 (единственный участник).

В силу ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

При таких обстоятельствах, невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий руководителя организации, которые фактически были внесены 26.12.2018. Иное создавало бы невозможность ведения хозяйственной деятельности юридического лица в отсутствии правомочного руководителя. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части суд полагает необоснованными.

По мнению суда, договоры уступки права требования от 19.10.2018 и 15.04.2019 подписаны уполномоченными лицами, в установленном порядке не расторгнуты и не оспорены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна», основным видом деятельности юридического лица является – «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным сортиментом товаров». 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. 

Суд учитывает представленные в материалы дела претензионные письма третьих лиц, а также истца по делу, в том числе с учетом допущенной опечатки в получателе. Представленные сведения с официального сайта Почта России подтверждают получение претензий уполномоченными представителями ответчика, доказательств обратного не представлено. При этом. С учетом норм действующего законодательства, является достаточным предъявление претензии одним из кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

За время рассмотрения данного спора, с учетом множественных отложений судебных заседаний по делу, ответчиком заявлялись возражения по существу спора, истцом представлялось значительное количество доказательств в обоснование заявленных требований. Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 10.06.2019. По состоянию на январь 2020 года процессуальная позиция ответчика по данному спору не изменилась.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Как указывалось ранее, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, представителем ответчика за время рассмотрения данного спора не опровергнуто документально получение претензий, уведомлений об уступки права требования от истца и третьих лиц. 

С учетом изложенного, исковые требования рассмотрены судом по существу. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По общему правилу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета договора, а также всех представленных в материалы дела документов, целью договора для ответчика было получение определенных материальных благ в виде оказания услуг по стимулированию сбыта продукции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подписывая договор, ответчик предполагал получение экономической выгоды от указанной сделки, в том числе учитывая его основной вид деятельности.

Из совокупного толкования условий договора и приложения № 1 к нему следует, что действия сторон направлены на получение услуг на общую сумму 625 922 руб.

При рассмотрении данного спора ответчик указывал, что данный договор с его стороны не заключался, соглашение по существенным условиям договора не достигалось, оферта о заключении договора получена не была и соответственно не могла быть акцептована. По мнению ответчика, спорный договор не заключался, указанные в нем услуги не оказывались, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства. 

Как верно указал ответчик в представленном отзыве, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, исходя из норм процессуального законодательства и сложившейся судебной практики, отсутствие оригинала документа не может являться отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В представленных письменных пояснениях и впоследствии в судебных заседаниях истец подтвердил отсутствие оригиналов договора, приложения к нему и акта выполненных работ. При этом, 01.08.2019, посредством сервиса «Мой арбитр», в материалы дела было представлено электронное вложение договора возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, акта приемки оказанных (выполненных) услуг от 03.09.2018 к договору в виде фотокопий, с «синими» подписями руководителей и печатями юридических лиц. 

С учетом положений ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.11.2019, в котором поэтапно отражены действия, связанные с электронной перепиской сторон. Из представленных документов следует отправление с электронной почты ФИО6 перенаправленного электронного документа с вложением ФИО5 первичной документации, являющейся предметом настоящего спора (договор № 448 от 01.08.2018, акт приемки от 03.09.2018). При этом вложенный документ носит наименование СТАМАКС625922 (исполнитель по спорному договору и сумма оказанных услуг).

Сопроводительная надпись «Лилия, добрый вечер. Документы с нашей стороны подписаны в полном объёме. Прошу дать ОС по срокам закрытия ПДЗ». Имеются адреса электронной почты ФИО5 и ФИО6, с указанием их должностей (ФИО5, ассистент территориального менеджера по Ярославской, Костромской, Ивановской областям ТД «Татспиртпром»; ФИО6, сити-менеджер ТД «Татспиртпром», г. Ярославль). 

Представленными справками № 23 и № 24 от 01.10.2019 ответчик указал, что ФИО5 состоит в штате компании ООО «Алкоторг» с 01.08.2016 по настоящее время в должности менеджера по Ивановской и Ярославской областям, но по договорам гражданско-правового характера не работает. ФИО6 в штате компании не состоит. Указание регионов, в которых осуществляется деятельность менеджера ФИО5 совпадает с местонахождением истца и третьих лиц.

Суд учитывает пояснения свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференцсвязи, которая также подтвердила взаимоотношения при исполнении договорных обязательств с вышеуказанными работниками. 

Представитель ответчика, во исполнение определений суда о необходимости представления сведений относительно направленного электронного письма, с учетом его документального вложения, 02.11.2018 с адреса ФИО5 в адрес ФИО6, представил письмо ООО «Алкоторг» № 1304 от 31.10.2018 «Информационное письмо об изменение юридического адреса». Пояснил, что указанное письмо было направлено всем контрагентам ответчика.

В определении суда от 17.12.2019 ответчику было разъяснено о необходимости представления нотариального протокола осмотра доказательств отправления посредством электронной почты 02.11.2018. Во исполнение судебного акта представителем ответчика была представлена служебная записка с указанием, что срок хранения информации в базе данных почтового сервера ограничен 12 месяцами, при достижении указанного срока, информация с базы данных удаляется. Представить информацию о наличии переписки между Крутовой Яной и ФИО6 не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

При заключении договора, а также его исполнении, ответчик должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях. 

Ответчик не мог не знать о значимость указанной электронной переписки, учитывая изложенные доводы истца в представленных письменных пояснениях, в связи с чем, в целях подтверждения заявленных возражений (ст. 65, 68 АПК РФ) был обязан предпринять дополнительные меры для сохранения указанной информации. В материалы дела не представлено документального обоснования невозможности составления нотариального протокола осмотра электронной переписки. Представителем ответчика, с учетом представленной служебной записки, не было заявлено ходатайства об истребовании дополнительных документов у постового сервера (Яндекс почта, иных). 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Суд также учитывает дополнительно представленный посредством сервиса «Мой арбитр» нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.01.2020, которым дополнительно подтверждены перенаправления посредством электронной почты от ФИО5 ФИО6 и впоследствии ФИО3 При этом, письмом от 25.09.2018 «О проведении взаимозачета», изготовленном на фирменном бланке ТД Татспиртпром ООО «Алкоторг» и адресованном директору ООО «Алкоторг», отправлено на согласование компенсация затрат с ООО «Фортуна» через ДОУ на ООО «Стамакс» в сумме 625 922 руб. 

Истец при рассмотрении данного спора пояснял, что указанная сумма должна была быть зачтена с учетом оказанных услуг по договору № 448, но была взыскана ответчиком с ООО «Фортуна» в судебном порядке. 

Служебной запиской № 1096 от 27.08.2018 «О проведении взаимозачета», на имя директора ООО «Алкоторг» ФИО7, согласовывалась оплата по ДОУ ООО «СТАМАКС» за оказанные услуги по дистрибьютору ООО «Фортуна» за декабрь 2017 года на сумму 731 485, 96 руб., с учетом приложенного расчета в виде таблицы. При этом, посредством электронной почты отправлялись подписанные ООО «Стамакс» договор № 448 от 01.08.2018, приложение № 1 к нему и акт выполненных работ от 03.09.2018.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что правоотношения с ООО «Стамакс» отсутствовали, суд признает необоснованными. Представленные истцом документы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Как указано в абзаце 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, перенаправленная первичная документация посредством электронной почты, впоследствии была подписана руководителем ответчика, скреплена печатью юридического лица. Данные подтверждающие документы за время рассмотрения данного дела в установленном порядке не оспорены. 

Суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оформление вознаграждения покупателю отдельным дополнительным соглашением, с учетом составления акта вознаграждения, учитывая представленные ответчиком подтверждающие документы, не может быть отнесено на всех контрагентов. Условиями договоров ответчика обязательное заключение дополнительных соглашений по установлению вознаграждения покупателя не предусмотрено. Данное требование также не установлено и нормами действующего законодательства. 

Суд также учитывает, что за время направленных в адрес ответчика претензий и уведомлений об уступке права требования, ответчик не обращался к третьим лицам и истца с  требованием о выяснении факта оказания услуг, доказательств обратного не представлено

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу № А65-38412/2018 суд взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Алкоторг" 129 226 руб. задолженности, 34 772, 55 руб. пени, 5 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по указанному арбитражному делу встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 625 922 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018, 17 500, 09 руб. пени было возвращено заявителю. Суд указал, что в рассматриваемом деле предметом и основанием первоначального иска является неисполнение обязательств по оплате продукции по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как встречный иск предусматривает применение последствий по договору оказания услуг, заключенному между истцом и третьим лицом и по договору уступки права требования переданного ответчику. Таким образом, предметы исков являются разными и новые требования не направлены к зачету первоначального иска. 

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет судебное разбирательство, усложнит рассмотрение настоящего дела, расширит субъектный состав участвующих в деле лиц, поскольку при предъявлении встречного иска потребуется также оценка договору уступки права требования с привлечением третьего лица для полного и всестороннего разбирательства.

С учетом встречного искового заявления, ответчик не мог не знать о наличии указанных требований в отношении него, между тем, должных мер в целях выяснения указанных обстоятельств не предпринял. 

Отсутствие спорной суммы в налоговой декларации, сданной в отчетный период, также не может свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении иска. Представление сведений в налоговый орган носит заявительный характер, составляется ответчиком самостоятельно, в том числе учитывая представленное количество внесенных корректировок. 

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. 

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода об отсутствии оказания спорных услуг. 

Доводы ответчика об отсутствии в договоре № 448 соглашения о возможности направления документов посредством электронной почты суд считает необоснованными, поскольку условиями договора, при его подписания, запрета на подписание документации в указанной форме не изложено. 

Представленные ответчиком постановления УФССП России по Ярославской области,  письмо Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, апелляционная жалоба по делу № А65-38412/2018 отношения к данному спору не имеют.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Возражения относительно не заключения договора, заявлены заказчиком с учетом рассмотрения данного спора в суде, несмотря на направленные претензии и подачу встречного иска. Доводы ответчика об отсутствии выполнения предусмотренных договором услуг, с учетом косвенных доказательств, собранных при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая свидетельские показания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

С учетом представленных уведомлений о произведенных уступках прав требований, а также представленного встречного искового заявления в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-38412/2018, следует, что ответчик знал о совершенной сделке, с учетом обстоятельств установленных судом по подписанию документов представителями ответчика. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок. 

Условиями договора возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны (п. 8.5 договора). 

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ. 

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. 

Встречных требований при рассмотрении данного спора заявлено не было. Суд также учитывает, что ответчик фактически оспаривал заключение вышеуказанного договора, иные взаимоотношения с ООО «Стамакс». При этом, с учетом представленных в установленном порядке подтверждающих документов, доводы ответчика не подтвердились. 

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства. 

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку ООО «Стамакс» (ООО «Севери-Яр») распорядилось своим правом, подписав договор. Впоследствии указанным право распорядилось и ООО «Фортуна». При этом, из буквального токования договоров уступки права требования от 19.10.2018, 15.04.2019 установлена их возмездность, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать об отсутствии оплаты, либо дарении, что между юридическими лицами недопустимо. Тем не менее, отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Доказательств того, что ООО «Стамакс» (ООО «Севери-Яр») или ООО «Фортуна»  предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. 

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты задолженности предыдущим кредиторам. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, переданной по договорам уступки права требования, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности предыдущим кредиторам, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 625 922 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 980, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 29.05.2019. 

Суд учитывает, что по условиям договора, с учетом приложения № 1, заказчик производит оплату не позднее пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента представления исполнителем акта приемки оказанных (выполненных) услуг с указанием периода. Акт датирован 03.09.2018.

Начисление неустойки с 15.04.2019 соответствует дате договора цессии, уведомлению и претензионному письму индивидуального предпринимателя ФИО1, что также не противоречит условиям договора, нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика, которым контррасчет неустойки за время рассмотрения данного спора в материалы дела не представлен.    

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

По условиям договора возмездного оказания услуг № 448 от 01.08.2018 за просрочку оплаты за оказываемые исполнителем услуги, заказчик уплачивает пеню в размере предусмотренном действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ), за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты (п. 4.2). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере процентов по ст. 395 ГК РФ согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежнокредитной политики и носила справочный характер.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. 

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 5 980, 56 руб. договорной неустойки за период с 15.04.2019 по 29.05.2019 исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 15 638, 04 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625 922 руб. задолженности, 5 980, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 29.05.2019, а также 15 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 647 540, 56 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 0, 04 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин