﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6844/2020-АК

г. Пермь

13 августа 2020 года

Дело № А60-20475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии:

	от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания 	«СЕВУР» (ИНН 6658522007, ОГРН 1186658094501): Щавровская В.В., 	доверенность от 10.08.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕГИОНОВ» (ИНН 7729694984, ОГРН 1117746881207): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕГИОНОВ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2020 года 

об обеспечении иска

по делу № А60-20475/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СЕВУР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕГИОНОВ» 

о взыскании денежных средств в размере 8 279 503 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Севур»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2019-20 от 14.05.2019 в размере 8 279 503 руб. 62 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 64 398 руб. 00 коп.

	Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просит наложить арест на все имеющиеся расчетные счета, на имущество ООО «Комплексное обеспечение регионов» на сумму в размере 8 279 503 рубля 62 копейки.

	Определением от 07.05.2020 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Комплексное обеспечение регионов» в пределах суммы в размере 8 279 503 рубля 62 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комплексное обеспечение регионов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  07.05.2020 о принятии обеспечительных мер отменить.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные пояснения  приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер; финансовое состояние ответчика является стабильным и устойчивым; у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер; наложение ареста парализует финансовую деятельность ответчика, нарушает баланс интересов сторон спора.

	ООО «Торговая Компания «Севур» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

	Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости их принятия истец ссылался на то, что для него взыскиваемая сумма является очень значительной, и не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба.

	Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям, а ее непринятие нарушит (может нарушить) интересы истца.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы истца, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представило доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ). Значительность заявленной истцом ко взысканию суммы ответчиком также не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска, со ссылкой на то, что заявитель представил недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, отклоняются, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Приведенные в письменных пояснениях ссылки на то, что сумма заявленных встречных требований существенно превышает сумму первоначального иска, наличие обеспечительных мер, наложенных в обеспечение первоначального иска ставит ООО ТК «Севур» в преимущественное положение по отношению к ООО «Комплексное обеспечение регионов», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства являются основанием для снятия обеспечительных мер.

В целом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Кроме того, часть 2 статьи 94 АПК РФ предусматривает право ответчика предоставить встречное обеспечение взамен введенной судом меры по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий, в том числе в имущественной сфере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  об обеспечении иска по делу № А60-20475/2020 от 07 мая 2020 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья									Е. Ю. Муравьева