Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92396/17-181-725

14 августа 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ООО "Триал Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127560, 

<

...>, дата регистрации: 2.02.2003)

к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142290, 

<

...> дата регистрации: 6.11.2002)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 239-03Б от 4.06.2007 в размере 70 461,83 рублей за товар, переданный по товарным накладным от 8.12.2016, 12.12.2016, неустойки в сумме 15 923,52 рублей за период с 22.12.2016 по 19.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал Маркет"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино"  (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 239-03Б от 4.06.2007 в размере 70 461,83 рублей за товар, переданный по товарным накладным от 8.12.2016, 12.12.2016, неустойки в сумме 15 923,52 рублей за период с 22.12.2016 по 19.04.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 3 455 рублей.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии Договору №239-04 от 4.06.2007 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино"  и ООО "Триал Маркет". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 218569-001 от 8.12.2016, 218569-002 от 12.12.2016.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 461,83 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что к договору не прилагались документы, подтверждающие количество и ассортимент поставляемого товара, следовательно определить наименовании и количество поставляемого товара невозможно.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором и накладными в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Таким образом, сторонами согласовываются все существенные условия договора поставки о товаре в товарных накладных. В материалы дела представлены товарные накладные с указанием на Догвоор №239-01/3Б от 4.06.2007, подписанные ответчиком, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара. 

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 20000 рублей.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3%, подлежащей начислению на сумму долга за каждый день просрочки неисполнения обязательства по оплате товара.

Как уже было установлено судом, денежное обязательства ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 15 923,52 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Триал Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127560, 

<

...>, дата регистрации: 2.02.2003) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат с лечением "Пущино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142290, 

<

...> дата регистрации: 6.11.2002) удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Пущино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" задолженность в размере 70 461 (семьдесят тысяч четрыетса шестьдесят один) рублей 83 коп., неустойку в сумме 15 923 (пятнадцать тысяч девтьсот двадцать три) рублей 52, расходы по уплате государственной пошлины 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять).

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей по платежному поручению №123 от 28.01.2013.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.