ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5988/2017

г. Самара

10 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изьготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника - ФИО4, ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности (вх. № 39018), в рамках дела № А65-5988/2017 общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО5, доверенность от 12.01.2021,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2017 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра- Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника - ФИО4, ФИО2 (вх.№ 39018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобалконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника - ФИО4, ФИО2, удовлетворено. ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника - ФИО4, ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 в сумме 1 384 241 324,03 руб.

Взыскано с ФИО4, ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 1 384 241 324,03 руб.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 384 241 324,03 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 1 384 234 324,03 руб. на публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (

<

***> ОГРН 

<

***>).

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать ФИО4, ФИО2 в пользу публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 384 241 324,03 руб. долга;

Выдать исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму:

- взыскать ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в установлении субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее указанных денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления размера привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее денежных средств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав представителя ПАО «Татфондбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс»  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника – ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности.

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

В реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования двух кредиторов:

- требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 1 384 234 324,03 руб. долга;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Люксор» в размере 7 000 руб. долга.

Таким образом, общий размер непогашенных требований составил – 1 384 241 324,03 руб.

ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, искажению бухгалтерской отчетности в соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, конкурсным управляющим проведена работа взысканию   дебиторской   задолженности на основании представленных ФИО4 первичных документов, а именно договоров и универсально-передаточных документов.  

При этом выявлено, что все   дебиторы   являются   банкротами, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Должник  включился в реестры требований кредиторов на общую сумму 372 103 259,05 рубля, отказано во включении в реестр в связи с отсутствием первичных документов на общую сумму 2 281 882 742,25 рубля. 

В свою очередь во включении в реестр кредиторов к дебиторам на сумму 2 281 882 742,25 рубля, конкурсному управляющему было отказано, ввиду не представления им в материалы дела первичных документов, которые суд предложил кредитору представить в целях проверки установления обоснованности долга, в том числе доказательств, свидетельствующие о фактической перевозке товара, отсутствием договоров поставки, аренды транспорта, путевых листов, подтверждающих фактическую транспортировку товара, передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику и т.п.

При этом, ответчиками не представлены первичные документы бухгалтерского учета по активам должника:  основные средства – 17 000 руб., запасы – 215 994 000 руб., финансовые вложения – 1 312 109 000 руб., прочие оборотные активы – 822 258 000 руб.

Также установлено, что данные бухгалтерских балансов за 2016 год не соответствуют реальной хозяйственной деятельности должника и не могут приниматься во внимание в отсутствии первичной документации бухгалтерского учета. У должника имелись активы однако, не передача первичных документов, фактической поставки товара дебиторам, стала причиной отказа во включении должника в реестр кредиторов с указанной дебиторской задолженностью на сумму 2 281 882 742,25 рубля, а также невозможностью возврата в конкурсную массу основных средств – 17 000 руб., запасов – 215 994 000 руб., финансовых вложений – 1 312 109 000 руб., прочих оборотных активов – 822 258 000 руб., что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Несоответствие представленных бывшим руководителем должника сведений о размере дебиторской задолженности с фактически установленными, а также непредставление сведений о местонахождении иных активов: основных средств, запасов, повлекло формирование конкурсной массы  должника без учета этого имущества.

Искажение бухгалтерской отчетности и не передача полного объема документации, стало причиной невозможности формирования конкурсной массы.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы. Уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника, ответчиками представлены, само имущество тоже не представлено, в связи с чем, судом сделаны выводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов  должника неблагоприятные последствия.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период с 2015-2016 года в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 и ФИО4 

Таким образом, по расчетному счету должника в период руководства ответчиками, должником совершались многочисленные расчетные операции с контрагентами, что предполагает наличие у директора первичной документации (договоров, актов приема-передачи, накладных и т.д.).

Однако, никаких оправдательных документов по перечислениям, ответчики не представили.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу должника 1 384 241 324,03 руб., которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку являлась номинальным руководителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были исследованы и отклонены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебный акт (определение от 27.08.2018 г.), вынесенный по итогам рассмотрения заявления вступил в законную силу. 

Доказательств того, что перечисления денежных средств производились в интересах ПАО «Татфондбанк», выгодоприобретателем в данном случае является ПАО «Татфондбанк»  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалами дела о банкротстве, а также обособленных споров установлено, что конечным выгодоприобретателем в данном случаи являются компании группы «ДОМО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей но выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве)».

Согласно п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и     (или)    обнаружено    скрывавшееся    последним    имущество    должника    и    (или) контролирующего должника лица.

Таким образом, в целях возможного освобождения от ответственности или уменьшения ее размера для так называемых номинальных директоров и участников юридического лица, которые фактически не оказывали решающего влияния на деятельность должника, а лишь выполняли указания реальных бенефициаров компании, ответчику необходимо:

- доказать, что она осуществляла функции органа управления номинально;

- и сообщить суду сведения о реально контролирующем должника лице;

- и (или) сообщить суду сведения о скрывавшемся последним имуществе должника и (или) контролирующего должника лица.

Заявитель жалобы  не раскрыла соответствующую информацию, которая позволила установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не представила доказательств, в чьих интересах и по чьей воли действовали ответчики.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики  фактически не осуществляли распоряжение счетом должника и не имели доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у них статуса руководителя общества обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков ввиду их номинальности.

Кроме того, ответчики не совершили действия, способствующие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности или уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере требования уполномоченного органа, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

От кредитора ООО «Люксор»  заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступило, соответственно, согласно абз. 2 ч.3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности ответчиков следует, что кредитором ПАО «Татфондбанк» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). ООО «Люксор»  согласно абз. 2 ч.3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что ПАО «Татфондбанк» воспользовался правом, установленным п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции   произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований: 

- в части взыскания суммы 1 384 234 324,03 руб. долга  на публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В оставшейся части требований в размере 7 000  руб. подлежит выдаче исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. о привлечении субсидиарной ответственности на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Заявитель апелляционной жалобы также просила учесть обстоятельства аффилированности ПАО "Татфондбанк" и должника, установленные определением от 14.09.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по Делу №А65-58212017, однако установленные данными судебными актами обстоятельства непосредственно на выводы, сделанные судом первой инстанции по данному спору не влияют, поскольку из судебного акта не усматривается аффилированность ответчицы непосредственно с банком. Кроме того,   в случае их отмены и установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение, ответчики не лишены возможности ставить перед судом вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу А65-5988/2017, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу А65-5988/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова