﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-7186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2 ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664) к акционерному обществу «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37 ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании задолженности и пени.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Почта России» - Коноплев В.Ю. по доверенности от 25.12.2019 № 90, Михайловская С.В. по доверенности от 25.12.2019 № 77; общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - Бойченко Ю.А. по доверенности от 01.10.2019 № 38.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие), правопреемником которого является акционерное общество «Почта России» о взыскании 3 837 161 руб. 01 коп. задолженности за безучетное потребление ресурса (холодной воды), 558 528 руб. 30 коп. пени за период с 11.08.2017 по 28.04.2018.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 20.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела в предмет исследования необходимо включить принципиальную схему подключения объектов потребителя к магистральной сети ресурсоснабжения и проанализировать ее; выяснить мог ли ответчик фактически использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы), имелась ли техническая возможность потребления ответчиком ресурса в результате срыва пломбы на вентиле обводной линии в обход опломбированного прибора учета, с учетом установленного определить максимально возможное количество ресурса, которое могло быть потреблено абонентом. 

 

Повторно рассматривая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (экспертное заключение от 14.06.2019) при наступлении нештатного (аварийного) состояния у предприятия (абонента) имелась техническая (фактическая) возможность использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут) для непрерывного обеспечения функционирования системы водоснабжения. При этом ответчик в период с 14.07.2016 по 05.07.2017 мог потребить максимальный объем воды 78568,56 куб. м. Экспертом также установлено, что система водоснабжения здания № 1 ответчика является объединенной системой хозяйственно-противопожарного водоснабжения. Внутренний противопожарный водопровод здания запитан через общий ввод в здание № 1 и связан воедино с системой внутреннего водоснабжения здания № 1 и здания № 2.

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что: судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2018; нарушен принцип состязательности арбитражного процесса; не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию; проигнорировано заключение специалиста (доцента кафедры водоснабжения и водоотведения ТГАСУ Рехтинина А.Ф.), не подтвердившего факт хищения воды через обводную линию водомерного узла в период отсутствия пломбы; оставлены без внимания сведения об отсутствии пожаров на объекте ответчика в период с 2013 года; не учтено, что фиксируемые прибором учета в различные периоды времени объемы потребления воды отличаются незначительно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. 

Также податель жалобы оспаривает правильность применения судами положения пунктов 17, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), настаивая на том, что предприятие не осуществляло самовольного присоединения к сетям водоснабжения, а только использовало неисправный прибор учета, в связи с чем расчет объема водопотребления должен производиться по среднемесячным величинам, а не по пропускной способности устройств.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, компания отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Почта России» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кампании поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в период с 2007 года сложившиеся между компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (абонент) отношения по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и водоотведению регулировались договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 8-4115, а в период с 19.12.2016 – единым договором ХВС и водоотведения от 19.12.2016 № 8-4115 (далее – договор).

По акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 15.11.2010 предприятие приняло на себя ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии Д=50 мм от ввода в здание до колодца ВК-14, включая колодец ВК-14 и задвижку; канализационной линии Д=100мм от ввода в здание до колодца КК-11, включая колодец КК11. 

Согласно акту допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 13.07.2016 компанией в присутствии представителя предприятия введен в эксплуатацию для коммерческого расчета узел учета холодной воды № 218575 на объекте, расположенном по адресу: город Томск, улица Вокзальная, 67/2, диаметром водомера 15 мм, диаметром ввода 50 мм. Из указанного акта следует, что задвижка (вентиль) обводной линии герметично закрыта и опломбирована пломбиром № 159041, пломба не нарушена.

В период действия договора (05.07.2017) сотрудниками компании при проведении проверки в порядке пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора в присутствии представителя абонента выявлено нарушение пломбы на приборе учета (обнаружен разрыв проволочного опломбирования на вентиле обводной линии), о чем составлен соответствующий акт. 

Повторное опломбирование вентиля обводной линии произведено представителем компании в присутствии представителя предприятия  07.07.2017.

Полагая, что в период с 14.07.2016 по 05.07.2017 предприятие имело возможность осуществлять самовольное пользование ресурсом, компания произвела расчет объемов потребленной абонентом воды и принятых стоков методом учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, выставило предприятию счет на оплату и после соблюдения досудебного претензионного порядка обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подпунктом «а» пункта 2, пунктами 3, 14, подпунктом «а» пункта 16, пунктами 17, 49, 50 Правил № 776, пришел к выводам о безучетном потреблении ответчиком коммунального ресурса, правильности расчета истцом объема водопотребления за период с 14.07.2016 по 05.07.2017 по пропускной способности водопроводного ввода, недоказанности представленными в материалы дела материалами потребления ответчиком воды в меньшем объеме, чем определил истец, а также о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор, подписанный представителями абонента и водоканала акт от 05.07.2017, которым зафиксировано нарушение пломбы на приборе учета абонента (обнаружен разрыв проволочного опломбирования на вентиле обводной линии), заключение от 14.06.2019, составленное по результатам судебной экспертизы, в котором установлено наличие у ответчика (абонента) технической (фактическая) возможности использовать обводную линию, письмо ответчика от 11.07.2017 № 8.8.14.4.01/149, где он признает факт срыва пломбы, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения.

Признав правильным расчет задолженности за период с 14.07.2016 (дата допуска в эксплуатацию прибора учета) по 05.07.2017 (дата повторного опломбирования), произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 50 мм, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета объема потребления по среднемесячным величинам, а не по пропускной способности устройств, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании подлежащих применению норм права и существа сложившихся отношений.

В силу вышеуказанного подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов. 

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета. 

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае суды обоснованно применили способ определения объема ресурса, установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, поскольку в силу нарушения пломбы на задвижке обводной линии со стороны ответчика имело место самовольное пользование централизованной системой ХВС.

В то же время приведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. 

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов

При повторном рассмотрении дела возможность предоставления таких доказательств была предоставлена ответчику (статьи 9, 65, 168 АПК РФ): в предмет исследования включена принципиальная схема подключения объектов потребителя к магистральной сети ХВС; выяснен вопрос о том, мог ли ответчик фактически использовать байпас (резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы); оценена техническая возможность потребления ответчиком ресурса в результате срыва пломбы на вентиле обводной линии в обход опломбированного прибора учета; определено максимально возможное количество ресурса, которое могло быть потреблено абонентом. 

Между тем, презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле ответчик не опроверг. Напротив, экспертизой установлено, что у предприятия вследствие срыва пломбы с обводной линии имелась фактическая возможность использовать байпас для непрерывного обеспечения функционирования системы водоснабжения, которая представляет собой объединенную систему хозяйственно-противопожарного водоснабжения, где внутренний противопожарный водопровод здания запитан через общий ввод в здание № 1 и связан воедино с системой внутреннего водоснабжения здания № 1 и здания № 2. При этом технические характеристики системы позволяли ответчику в период с 14.07.2016 по 05.07.2017 потребить максимальный объем воды 78568,56 куб. м, что превышает заявленный компанией к оплате объем ресурса.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п. (на что указывает податель кассационной жалобы), само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Так, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, включая заключение специалиста (доцента кафедры водоснабжения и водоотведения ТГАСУ Рехтинина А.Ф.), справку органа противопожарной службы об отсутствии пожаров на объекте в период с 2013 года, сведения  о показаниях прибора учета ХВС за различные временные отрезки, не приняты судами в качестве достоверного и достаточного подтверждения потребления ресурса в ином (меньшем) объеме. При этом из содержания кассационной жалобы не усматривается, каким образом соответствующие доказательства при установлении на их основе значимых для дела обстоятельств могли сказаться на выводах суда по существу спора; ссылаясь на указанные доказательства, заявитель фактически не оспаривает установленную судами техническую возможность потребления заявленного к оплате ресурса, возникшую у предприятия по причине несоблюдения требований к надлежащему содержанию инженерной инфраструктуры объекта, а также не обосновывает иной (достоверный) объем потребления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции, который не выполнил указания суда кассационной инстанции, а также ограничил ответчика в возможности доказывания своей позиции по спору, отказав в вызове в судебное заседание эксперта, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую судебную оценку.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, в соответствии с указанием суда округа поставил на разрешение эксперта вопросы о технической возможности использования ответчиком обводной линии для целей потребления холодной воды в обход прибора учета, а также о количестве ресурса, который мог быть при этом потреблен. 

По данным вопросам экспертом представлено мотивированное заключение, основанное на проведенном исследовании, которое оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о вызове эксперта рассмотрено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 86, статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте. При этом вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, признав достаточными материалы дела, не установив наличие каких-либо расхождений в выводах эксперта, а также неясностей и противоречий, принимая во внимание вопросы, по которым предприятие просило эксперта дать пояснения (выходящие по своему содержанию за пределы проведенного исследования), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения соответствующего процессуального действия, что является его прерогативой.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертом при назначении экспертизы, определены судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или  пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, заявленный к взысканию размер процентов по статье 395 ГК РФ не превышает значений законной неустойки, применимой к спорным правоотношениям, следовательно, взыскание штрафной санкции в соответствующем (меньшем) размере прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова