АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34538/2021

г. Уфа

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Башкоммунводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) к муниципальному образованию городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 4 570 500 руб. стоимости непереданного аварийного запаса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 4 570 500 руб. стоимости непереданного по концессионному соглашению аварийного запаса.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что согласно перечню объектов концессионного соглашения аварийный запас общей стоимость 4 570 500 руб. был передан истцу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6307/2020.

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2022 требования поддержал в полном объеме.

На вопрос суда, на основании какого условия концессионного соглашения или какой нормы права на стороне концедента, не передавшего концессионеру имущество, предусмотренное концессионным соглашением, возникает обязанность по выплате последнему денежного эквивалента стоимости такого имущества, представитель истца ответить затруднился.  

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылки истца на подписанное указанным лицом и Администрацией соглашение о взаимодействии по вопросам управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, таких оснований не создают.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал.

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений по вопросам, касающимся факта передачи аварийного запаса, а именно "факта непередачи имущества" бывшего Главы Администрации ФИО4 и конкурсного управляющего ООО "Водоканалстройсервис" ФИО5.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал.

Судом данное ходатайство отклонено в порядке статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Истец ходатайствовал об истребовании у Администрации первичной учетной документации, которая бы свидетельствовала о том, что конкретно передавалось по концессионному соглашению.

Судом данное ходатайство отклонено как заявленное в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (концессионер) и муниципальным образованием городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (концедент) заключено концессионное соглашение от 31.08.2017 № 1 в отношении имущества городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – объектов систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для бесперебойного обеспечения потребителей г. Бирск услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет провести реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации) (пункт 2 соглашения).

Объект соглашения, подлежащий реконструкции (модернизации), принадлежит концеденту на праве собственности на основании правоустанавливающих документов и (или) документов о государственной регистрации прав собственности концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта Соглашения.

Перечень документов, удостоверяющих право собственности концедента на объект соглашения, приведены в приложении 1 (пункт 3 соглашения).

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (далее – иное имущество). Состав   иного   имущества   и   его   описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении 2 (п. 7 соглашения).

Согласно перечню объектов концессионного соглашения (сведения о составе и описании объектов о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы (полезного использования), балансовой, остаточной и амортизации) приложению № 2 к концессионному соглашению в перечень передаваемого имущества вошли материальные запасы: аварийный запас на складе общей стоимостью 4 570 500 руб.

Письмом от 29.08.2017 № 6 истец в адрес ответчика направил письменное уведомление о готовности принять аварийный запас материалов на складе. Ответ не был получен. 

Письмом от 06.03.2018 № 221 истец повторно обратился к ответчику с предложением разрешить ситуацию. Ответ не был получен.

Письмом от 20.09.2018 № 635/02-17 Администрация сообщила, что после передачи имущества конкурсным управляющим, либо предоставления документов по списанию аварийного запаса будут предприняты дальнейшие действия.

В адрес Администрации 10.09.2019 обществом направлена претензия с требованием передать материальные запасы, аварийный запас согласно Приложению 2 к концессионному соглашению, а при невозможности передачи – перечислить "эквивалент" сумму 4 570 500 руб. на расчетный счет общества.

В ответе на претензию от 23.12.2019 № 1898/02-17 Администрация сообщила, что аварийный запас списан предыдущим концессионером, Администрацией списание не отражено в бухгалтерском учете муниципального имущества. Указала, что в связи с тем, что не выявлено фактическое отсутствие объектов, и основания для списания отсутствуют, в реестре муниципального имущества Администрации по строке "Аварийные запасы материалов на складе" указаны сумма 4540 тыс. руб., указанная сумма отражена в концессионном соглашении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об изменении концессионного соглашения от 31.08.2017 № 1 в отношении имущества городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ – объектов систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для бесперебойного обеспечения потребителей г. Бирск услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в следующем порядке: исключить позицию 1 аварийный запас материалов на складе из раздела Материальные запасы Приложение 2 к концессионному соглашению в связи с неисполнением ответчиком в указанный срок обязательства, а именно не передачи аварийного запаса общей стоимостью 4 570 500 руб.

Названные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6307/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-6307/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-6307/2020 установлено, что согласно перечню объектов концессионного соглашения (сведения о составе и описании объектов о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы (полезного использования), балансовой, остаточной и амортизации) Приложению № 2 к концессионному соглашению в перечень передаваемого имущества вошли материальные запасы, в том числе аварийный запас на складе общей стоимостью 4 570 500 руб. Судом установлено, что обязанность концедента по передаче объектов аварийного запаса на складе на сумму 4 570 500 руб. исполнена в соответствии с условиями соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 дана оценка переписке между истцом, ответчиком и предыдущим концессионером – ООО "Водоканалстройсервис", в том числе письму ООО "Водоканалстройсервис" с просьбой о даче разрешения на списание аварийного запаса стоимостью 4 540 479 руб. 60 коп., письму Администрации от 21.03.2018 о принятии мер по передаче недостающих аварийных запасов на сумму 3 879 тыс. руб. в муниципальную собственность, ответу ООО "Водоканалстройсервис" о списании аварийного запаса материалов. Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.01.2021 № 346 по состоянию на 01.01.2020 в муниципальное имущество входил аварийный запас материалов на складе общей стоимостью 4 540 500 руб., и признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аварийный запас материалов на складе общей стоимостью 4 540 500 руб. принят обществом в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.09.2021 указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, при этом указал на доказанность факта исполнения Администрацией обязанности концедента по передаче имущества в соответствии с условиями соглашения, отклонил довод общества о том, что на момент заключения концессионного соглашения Администрация спорным имуществом не располагала.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6307/2020, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании с муниципального образования городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Администрации 4 570 500 руб. стоимости непереданного аварийного запаса, общество ссылается прежде всего на факт непередачи указанного имущества.

В обоснование указанного требования общество представило в материалы дела концессионное соглашение от 31.08.2017 № 1 с приложениями, № 1 – 15, письмо Администрации от 23.12.2019 № 1898/02-17, претензию общества от 10.12.2019 № 301, письмо общества от 06.03.2018 № 221, письмо Администрации от 20.09.2018 № 635/02-17 и письмо общества от 29.08.2017 № 6.

Все указанные доказательства ранее представлены в материалы дела              № А07-6307/2020, получили оценку судов трех инстанций и не приняты в качестве доказательств непередачи аварийного запаса. 

Обстоятельства передачи аварийного запаса уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А07-6307/2020, факт передачи аварийного запаса установлен вступившим в законную силу решением суда и не может быть подвергнут пересмотру в рамках настоящего спора.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, заявлено ходатайство о допросе свидетелей и истребовании первичной учетной документации у Администрации для подтверждения "факта непередачи аварийного запаса".

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении судом дела                    № А07-6307/2020 истец самостоятельно определял способы доказывания обстоятельств, на которые ссылался в обоснование исковых требований. На основании собранных по делу доказательств судом в рамках дела № А07-6307/2020 сделан вывод о том, что аварийный запас стоимостью 4 570 500 руб. ответчиком истцу передан.

Заявление в данном деле ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств направлено на переоценку фактов и преодоление выводов суда по делу № А07-6309/2020, что является недопустимым.

Кроме того, факт "непередачи аварийного запаса", вопреки доводам истца, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями или учетными документами, а заявление соответствующих ходатайств истцом свидетельствует о представлении и намерении представить новые доказательства в обоснование тех же притязаний, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А07-6307/2020, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А07-6307/2020 право на судебную защиту было реализовано обществом на основе принципов равноправия и состязательности сторон: суд неоднократно предлагал ему как истцу по делу представить дополнительные доказательства в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что защита прав общества, утверждавшего о том, что спорный аварийный запас ему не передавался, должна была осуществляться в рамках дела № А07-6307/2020, инициатором которого оно само и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем заявления доводов в рамках данного дела.

Таким образом, учитывая установленный судами в рамках рассмотрения дела № А07-6307/2020 факт передачи истцу аварийного запаса общей стоимостью 4 570 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об обратном и отклоняет доводы истца, положенные в обоснование иска о взыскании денежного эквивалента стоимости указанного аварийного запаса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом ни в исковом заявлении, ни впоследствии (в том числе на вопрос суда), не даны пояснения, на основании какой нормы права или какого условия концессионного соглашения, по его мнению, у него возникло право требования к ответчику о взыскании стоимости имущества в денежном эквиваленте.

Суд полагает, что требования истца документально не обоснованы, вступают в очевидное противоречие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение, а также не основаны на норме права или условиях договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6307/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева