﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9448/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители Носова Л.Н. по доверенности от 07.10.2019 и Шиуловская Д.В. по доверенности от 30.12.2019;

от Бараненко А.П.: представитель Семенова Л.Н. по доверенности от 10.102.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-791/2020) Бараненко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019, принятое по заявлению Бараненко А.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в рамках дела № А26-9448/2019 (судья Лайтинен В.Э.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – истец, ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (далее – ответчик, ООО «Спортивный охотничий клуб») о взыскании 2766930 руб., в том числе 230000 руб. - задолженность по договору займа № 01-2014 от 08.04.2014, 500000 руб. - задолженность по договору займа № 02-2014 от 30.05.2014, 500000 руб. - задолженность по договору займа № 01-2015 от 16.03.2015, 500000 руб. - задолженность по договору займа № 02-2015 от 14.12.2015, 1036930 руб. - пени за нарушение сроков возврата сумм займов по состоянию на 16.09.2019.

Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, иск не признал, указав на недействительность договоров займа на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участник ООО «Спортивный охотничий клуб» Бараненко Александр Петрович в судебном заседании от 23.10.2019 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 в удовлетворении заявления Бараненко А.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Бараненко А.П., не согласившись с определением суда от 04.12.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и привлечь Бараненко А.П. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бараненко А.П. указал, что им заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, и отказе в применении последствий недействительности сделки, при этом основания, заявленные в недействительность сделки, по мнению подателя жалобы, одновременно являются основаниями для отказа в защите нарушенного права ввиду недобросовестности истца.

Кроме того, податель жалобы указал, что заявленные им требования полностью исключают удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика, при этом, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на реализацию Бараненко А.П. права на обращение в суд с самостоятельным иском, не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельный иск содержит иные основания для признания сделок недействительными, чем заявленные в настоящем споре.

В судебном заседании представитель Бараненко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что в настоящее время самостоятельный иск Бараненко А.П. принят к производству, делу присвоен № А26-10718/2019.

Представитель ООО «Спортивный охотничий клуб» поддержал доводы апелляционной жалобы Бараненко А.П.

ООО «Центр-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела ООО «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Спортивный охотничий клуб» задолженности и пени по договорам займа.

Бараненко А.П., ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивировал свое процессуальное участие в настоящем споре как участник ООО «Спортивный охотничий клуб», обретший статус участника после совершения спорных сделок, а также как кредитор ответчика, и просит признать договоры займа недействительными, как сделки, совершенные с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка одобрения, а также как сделок, совершенных с целью выведения активов ООО «Спортивный охотничий клуб» (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование подателя жалобы имеет самостоятельный предмет, самостоятельные основания материальных требований и самостоятельную доказательственную базу, тем самым, Бараненко А.П. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Отказывая Бараненко А.П. в удовлетворении заявления о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время Бараненко А.П. реализовал свое право и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа № 01-2014 от 08.04.2014, № 02-2014 от 30.05.2014, № 01-2015 от 16.03.2015 и № 02-2015 от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-10718/2019 иск Бараненко А.П. принят к производству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой с учетом принятия требований Бараненко А.П. в рамках дела № А26-10718/2019, не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-9448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина