СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8619/2025-АК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А60-65975/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя ООО «НТК»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом),  

представителя ОАО «РЖД»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зерноторг26»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года по делу № А60-65975/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноторг26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зерноторг26»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, признании незаконными действия, 

установил:

ООО «НТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Зерноторг26» (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании денежных средств в размере 10 732 983,80 руб., в том числе: 343 000 руб. - неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 7 458 500 руб.- неустойки, связанной с отказом от вагонов, 2 931 483,80 руб.- убытков по оплате ЖД тарифов, связанных с отказом от вагонов.  

Определением от 20.11.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.  

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, просит:  

- признать недействительными (ничтожными) односторонние сделки (действия) ООО «НТК» по отводу вагонов и начислению штрафных санкций, выраженные в уведомлениях ООО «НТК»: о возможном отводе вагонов от 26.09.2024; о возможном отводе вагонов от 27.09.2024; скорректированном уведомлении об отводе вагонов № 4 от 04.10.2024; об отводе вагона № 5 от 08.10.2024; о частичном отказе от заявки № 6 от 18.10.2021; претензии № 7 от 21.10.2024;  

- признать недействительной (ничтожной) сделку по одностороннему зачету ООО «НТК» оплаченных ООО «Зерноторг26» денежных средств в размере 4 200 000 руб. в счет возмещения убытков, выраженную в уведомлении ООО «НТК» о зачете встречных требований № 3 от 01.10.2024;  

- признать недействительными (ничтожными и незаконными) односторонние сделки (действия/бездействие) ООО «НТК» и ОАО «РЖД», выразившиеся в одностороннем отказе от информирования ООО «Зерноторг26» о доставке вагонов и фактическом неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по уведомлению ООО «Зерноторг26» о доставке (прибытии на станцию Калининск-Саратовский) вагонов;  

- признать недействительными (ничтожными и незаконными) односторонние сделки (действия/бездействие) ООО «НТК» и ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении сроков подачи вагонов, согласованных сторонами формами ГУ-12, со станции Калининск-Саратовский на принадлежащий ООО «Зерноторг26» путь необщего пользования;  

- признать недействительными (ничтожными) односторонние сделки (действия/бездействие) ООО «НТК», выразившиеся в несвоевременном (без учета нормативного суточного пробега вагонов) направлении заявок в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о перевозке вагонов для ООО «Зерноторг26»;  

- применить последствия недействительности (ничтожности) односторонних сделок (действий/бездействия), в том числе применить последствия ничтожности условий договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-27 от 14.01.2021 между ООО «Зерноторг26» и ООО «НТК» в виде недопустимости применения договорных условий в части: пунктов 3.1.1, 3.1.12, 3.1.14 (ответственность за третьих лиц); пункта 4.12 (односторонний зачет); пунктов 5.3-5.14 (чрезмерные санкции); пункта 5.3 (приостановление услуг без уведомления); пункта 8.7 (исчисление сроков хранения вагонов) - как нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие нормам статьи 10 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 10.10.2023 № 305-ЭС23- 12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305- ЭС21-17954 и др.);  

- взыскать с ООО «НТК» в пользу ООО «Зерноторг26» неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб.  

Определением суда от 10.01.2025 встречное исковое заявление ответчика принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В последующем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство, суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем вынесено отдельное определение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг26" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 10 732 983,80 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 325 349 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг26" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 981 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг26" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 4 200 000 руб.; в остальной части отказано; в отношении требований к ОАО «РЖД» отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг26" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 000 руб.; в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг26" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 858 332,80 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года в части удовлетворения первоначального иска ООО «НТК» и частичного отказа во встречном иске ООО «Зерноторг26» отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вместо рассмотрения встречного иска ООО «Зерноторг26» о нарушениях условий договора со стороны ООО «НТК», суд ограничился указанием на добровольное заключение договора и предпринимательский риск, что, по мнению суда, означает безусловную вину только ООО «Зерноторг26» в задержке доставки вагонов по любым причинам, в том числе по вине исполнителя – ООО «НТК». Однако обязанность исполнения договора и предпринимательский риск относятся к обеим сторонам договора, а не только к ответчику. В любом случае, условия договора, позволяющие исполнителю (истцу) действовать с явным нарушением баланса интересов сторон и в частности заказчика, по смыслу норм статей 1, 10, 428, 168, 169 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» являются ничтожными; что убытки не могут быть взысканы только на основании договора, поскольку для их взыскания необходимо установить: 1) факт их причинения, 2) размер, 3) причинную связь действий (бездействия) с нарушением, однако указанная совокупность элементов, то есть основания для взыскания убытков - отсутствуют в настоящем случае и судом не установлены; что для возложения ответственности за задержку вагонов исключительно на получателя (ответчика), суд обязан был проверить и исключить вину исполнителя (истца), что судом сделано не было, а доводы ответчика о нарушениях со стороны истца проигнорированы; что суд положил в основу решения о взыскании убытков только условия договора без учета степени вины каждой из сторон, возложив лишь на ответчика все риски с учетом договорных условий, составленных исключительно в пользу истца.  

Отметил, что договор содержит только общие условия, которые, согласно пункту 1.1 договора - конкретизируются в согласованных сторонами в заявках (поручениях), являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «НТК» нарушило условия всех заявок (поручений) от ООО «Зерноторг26», в связи с  

чем, не вправе требовать взыскания убытков и неустойки (п 3.1.3 договора, статья 10 ГК РФ).  

Так, в поручениях № 7,8,9 доставка вагонов разбита на группы, каждая не более 10 вагонов (с учетом пропускной способности пути необщего пользования ООО «Зернооторг26», одновременно принимающего не более 10 вагонов, что подтверждается договором с перевозчиком ОАО «РЖД», имеющимся в материалах дела). Технологические особенности пути необщего пользования действительно не имеют отношения к спору (на что указал суд), но это не имеет правового значения, поскольку истец (исполнитель) обязан был дословно исполнить все заявки (поручения) заказчика в точном соответствии с их содержанием, при этом заказчик не обязан мотивировать указание в заявках сведений на подачу вагонов партиями не более 10 шт. При этом, представленная истцом заявка № 7 не подписана (не согласована) ООО «НТК», а заявка № 8 отличается от представленной в суд ООО «Зерноторг26». Печатный текст перечеркнут и изменен рукописным способом ООО «НТК» без согласования с ООО «Зерноторг26», а значит, за основу следует принимать печатный текст заявок. Каждая заявка (поручение) имела свой срок действия (пункт 16), а именно: срок действия заявок (поручений) № 7,8 - август 2024 года, и только № 9 - сентябрь 2024 года, однако все вагоны доставлены в сентябре - после прекращения срока действия заявок № 7,8.  

Кроме того, сторонами была согласована форма ГУ-12, устанавливающая количество вагонов в каждой поставляемой партии и конкретной даты доставки вагонов (разделы 2 и 9 таблицы ГУ-12).  

Так формой ГУ-12 от 26.07.2024 (согласованной 29.07.2024) предусмотрена подача на 09.08.2024 5 вагонов, и на 14.08.2024 - 10 вагонов, формой ГУ-12 от 13.08.2024 (согласованной 14.08.2024) предусмотрена подача на 25.08.2024 5 вагонов и на 28.08.2024 - 10 вагонов, формой ГУ-12 от 19.08.2024(согласованной 27.08.2024) предусмотрена подача на 09.09.2024 5 вагонов и на 09.09.2024 - 4 вагонов, формой ГУ-12 от 16.08.2024 (согласованной 27.08.2024) предусмотрена подача на 02.09.2024 - 7 вагонов и на 06.09.2024- 6 вагонов. Поскольку форма ГУ-12 согласована всеми: ОАО «РЖД» и ООО «НТК», считает, что вагоны подлежали доставке точно в указанные сроки, которые были нарушены по всем заявкам (поручениям) и также по всем формам ГУ-12. При этом, в системе ЭТРАН у ООО «Зерноторг26» на постоянной основе включено уведомление о круглосуточной готовности приемки вагонов на путь необщего пользования (скриншот представлен в материалы дела). ООО «НТК» не предоставило доказательств своевременного направления заявок в ОАО «РЖД» (об истребовании которых ответчик неоднократно просил суд, но суд отклонил данную просьбу) с учетом нормативного суточного пробега вагонов, установленного Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245. Непредставление истцом (истребованных ответчиком) документов о датах подачи заявок свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестном поведении ООО «НТК» и фактическом  

признании доводов ответчика ООО «Зерноторг26» об умышленных действиях истца ООО «НТК», которые привели к задержке доставки вагонов с последующей одновременной подачей большого количества вагонов, которые невозможно было отгрузить в нормативные сроки с учетом пропускной способности пути необщего пользования, что исключает применение санкций по п. 5.6 договора и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «Зерноторг26». Нарушение сроков доставки противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ и статье 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а значит, соответствующие действия (бездействие) ответчиков являются незаконными.  

Суд посчитал, что только ответчик ООО «Зерноторг26» не исполнил обязанность по соблюдению сроков, при этом, всем вышеуказанным доводам ответчика (о злоупотреблении правом, нарушении сроков истцом, отсутствии уведомлений) суд не дал никакой оценки, что противоречит принципам состязательности и соблюдения баланса интересов сторон.  

Указал, что вывод суда о том, что у истца отсутствовала обязанность по информированию ответчика о прибытии вагонов, а сведения о подаче вагонов на станцию, ответчик получил от перевозчика – противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела; что без изначального предоставления заказчику информации о номерах вагонов, у заказчика отсутствовала возможность отслеживать их самостоятельно; что использование истцом условий договора как право истца не уведомлять заказчика о доставке вагонов на станцию, то есть способствовать нарушению договора и причинению ответчику необоснованных убытков - является злоупотреблением правом; что отсутствие уведомлений от отправителя (истца) и от перевозчика (ОАО «РЖД»), с учетом введения ответчика в заблуждение недостоверными сведениями в дислокации от 23.09.2024, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности принять и воспользоваться вагонами в сроки, на которые указывает истец, а это значит, что вина ответчика отсутствует, как и совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков; что действия (бездействие) ООО «НТК» и ОАО «РЖД», выразившиеся в одностороннем отказе от информирования ООО «Зерноторг26» о доставке вагонов и фактическом неисполнении обязанности по информированию привело к отсутствию у заказчика (ответчика) возможности своевременно получить сведения о прибытии вагонов и по сути, дало возможность необоснованно обвинить ответчика в задержке вагонов, при том, что задержка произошла по обоюдной вине истца ООО «НТК» и перевозчика ОАО «РЖД»; что вывод суда о том, что сроки не являются сделкой и поэтому не могут быть оспорены, по мнению ответчика, лишен смысла, поскольку ответчик оспаривал на сами сроки, а действия (бездействие) ответчиков по их нарушению; что вывод суда об ограничении действующим законодательством ответственности перевозчика за нарушение сроков подачи вагонов – не имеет отношения к спору, поскольку штраф предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ не исключает иных видов  

ответственности за нарушение обязательств; что суд не рассмотрел довод ответчика о том, что исполнитель злоупотребил правом, применив самую строгую санкцию - отвод вагонов, что полностью лишило заказчика (ответчика) возможности получить доход, хотя договором предусмотрены и более мягкие санкции - штрафы, которые могли исключить возможность причинения заказчику максимального (необоснованного) ущерба; что суд, незаконно удовлетворил требования первоначального иска и, тем самым, согласился с расчетом истца, основанным на п. 5.6 договора, предусматривающим обязанность заказчика оплатить неустойку с даты получения порожних вагонов (которые, по мнению исполнителя были отведены) до даты прибытия на станцию следующей погрузки (следующему клиенту исполнителя), что противоречит буквальному толкованию пункту 5.6 договора, предусматривающему возврат исполнителю вагонов на «станцию отравления», а не станцию следующего клиента и/или станцию следующего отправления, поскольку таких формулировок договор не содержит. По мнению ответчика, при отводе вагонов исполнитель не вправе начислять неустойку за период перемещения вагонов со станции заказчика до какой-либо иной (новой) станции, поскольку это противоречит условиям договора и ведет к неосновательному обогащению исполнителя, так как перемещение вагонов к следующей станции отправления включено в стоимость поставки вагонов, а значит- оплачивается следующим клиентом. Следовательно, требование о взыскании неустойки за доставку отведенных вагонов к другим клиентам ведет к двойной оплате одной услуги разными лицами (заказчиком и следующим клиентом), то есть к неосновательному обогащению исполнителя; что вывод суда со ссылкой на п. 8.7 договора об исчислении по договору срока доставки с момента прибытия вагона на станцию, а не с момента уведомления заказчика о доставке вагона – не состоятелен, поскольку условия договора не могут трактоваться в пользу оправдания злоупотребления правом, так как при отсутствии у заказчика сведений о прибытии вагонов, он не сможет ими воспользоваться, что повлечет необоснованные убытки; что рассматривая требования встречного иска, адресованные перевозчику ОАО «РЖД» суд не усмотрел нарушений в действиях перевозчика, фактически уклонившись от их рассмотрения, указав, что предметом спора являются правоотношения между ООО «Зерноторг26» и ООО «НТК», однако суд обязан был рассмотреть все заявленные требования и указать основания, по которым они отклонены. Отказывая в признании незаконных действий, в том числе перевозчика ОАО «РЖД», суд лишил ответчика права на предъявление в последующем регрессных требований к ОАО «РЖД»; что суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в ее уменьшении, при этом, суд не учел, что сумма неустойки явно несоразмерна реальному ущербу истца, договор содержит чрезмерные санкции (пункты 5.3-5.14), нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие статье 10 ГК РФ, не учел степень вины каждой из сторон,  

возложив все риски исключительно на ответчика, несмотря на то, что договорные условия составлены исключительно в пользу истца со злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов сторон.  

До начала судебного заседания от ООО «НТК», ОАО «РЖД» поступили отзывы, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зерноторг26» - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «НТК», ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НТК» (истец, исполнитель) и ООО "АЛЬЯНС - АГРО" (ответчик, заказчик) заключён договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-27 от 14.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).  

В рамках договора сторонами согласованы следующие поручения: 

- № 2 от 14.06.2024 на подачу 10 вагонов-зерновозов для перевозки пшеница со станции Пугачевск до станции Килязи,  

- № 6 от 12.07.2024 на подачу 12 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Тополек до станции Килязи,  

- № 6.1. от 12.07.2024 на подачу 18 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Тополек до станции Гянджа,  

- № 7 от 23.07.2024 на подачу 15 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Калининск-Саратовский до станции Гянджа,  

- № 8 от 23.07.2024 на подачу 15 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Калининск-Саратовский до станции Гянджа,  

- № 9 от 16.08.2024 на подачу 13 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции Калининск-Саратовский до станции Гянджа.  

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и поручения.  

Согласно п. 3.1.7 договора, заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки – не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае пропуска нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку, размер которой зависит от срока простоя вагонов вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию, а именно: с 1 по 7 сутки простоя и свыше – 3500,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.  

Грузовые операции на станциях погрузки/выгрузки осуществлялись заказчиком с превышением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика), которые приведены в таблицах расчёта платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке, выгрузке и близлежащей станции.  

Как указывает истец, ответчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами в рамках исполнения поручений № 2 (21000 руб.), № 8 (231000 руб.), № 9 (91 000 руб.).  

Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, выгрузки в соответствии с п. 5.5 договора по расчетам истца составила 343 000 руб.  

Заказчику были направлены претензии с требованием о внесении платы, а также с приведением расчётов о простое вагонов, отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.  

Согласно п. 3.1.7 договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки), по причинам, независящим от исполнителя не более 3 (трех) суток.  

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.  

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.  

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7 договора, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.  

Помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.  

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в возникновении сверхнормативного простоя на станциях погрузки, указывает, что нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях явилось следствием виновных действий/бездействий других лиц, а именно по вине истца, ОАО «РЖД».  

Указанный довод ответчика отклонен судом на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что ответчик взял на себя обязательство соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки согласно п. 3.1.7 договора.  

 Причины, по которым вагон простаивает на станции, не учитываются, так как время нахождения вагона на станции (погрузка, разгрузка, подача,  

уборка, оформление) зависит от заказчика или его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей, организации, обслуживающей пути общего пользования (ОАО «РЖД»/необщего пользования).  

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию, а также оплатить неустойку за простой в случае нарушения указанного срока.  

Заключая договор, ответчик согласился с указанными условиями предоставления вагонов и должен был их обеспечивать.  

В силу п. 3.1.1 договора заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору без согласования с исполнителем, сохраняя за собой ответственность за их исполнение.  

Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей, собственников грузов, организацию, обслуживающие пути общего пользования (ОАО «РЖД») и необщего пользования, лиц, указанных в заявках, как за свои собственные.  

В том числе в соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик самостоятельно за свой счёт осуществляет, обеспечивает и несёт ответственность за подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки был нарушен по вине истца из-за несвоевременной подачи/уборки вагонов, признаны судом несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.  

Согласно п. 7.7 договора, даты прибытия и отправления определяются по данным ГВЦ – филиала перевозчика, если станции находятся на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза.  

Из материалов дела следует, что истец предоставил данные о сроках простоев на станции погрузки на основании данных ГВЦ перевозчика, что соответствует условиям договора.  

Согласно п. 7.6 договора, в случае расхождения даты календарного штемпеля станции отправления/прибытия подвижного состава и даты отправления/прибытия подвижного состава на эту станцию, указанную по данным ГВЦ ОАО «РЖД», стороны принимают дату согласно календарному штемпелю.  

Доказательств, опровергающих сроки простоев, ответчиком в материалы дела не представлено (например, железнодорожные накладные с календарными штемпелями станций погрузки и т.д.).  

Согласно п. 7.7 договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3,1.7, 3.1.14, 5.12 и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях  

необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными.  

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала перевозчика (далее - ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях - по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.  

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 3.1.7 договора.  

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 389 983,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения) за несвоевременный отказ от вагонов. Данное требование включает в себя: сумму неустойки, начисленной по причине отказа от заявки, в размере 7 458 500 руб., сумму убытков по оплате ЖД тарифов, связанных с отказом от вагонов в размере 2 931 483,80 руб.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости оказываемых услуг на основании счета исполнителя, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счета.  

Согласно п. 5.3 договора, в случае, если заказчик не произвел оплату услуг в сроки, указанные в п. 4.3 настоящего договора, исполнитель имеет право предъявить следующие меры ответственности:  

- отказаться от исполнения заявки и предъявить к заказчику последствия отказа, предусмотренные п. 5.6 настоящего договора и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки,  

- без уведомления заказчика приостановить оказание услуг, в том числе приостановить погрузку вагонов до получения оплаты, а также потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки,  

- без уведомления заказчика перенести срок исполнения своих обязательств по заявке на более поздний срок, в том числе на срок, превышающий срок просрочки платежа, потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки,  

- исполнить обязательства и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7.7 договора, даты прибытия и отправления определяются по данным ГВЦ – филиала перевозчика, если станции находятся на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза.  

Согласно п. 2.5 договора в случае частичного или полного отказа от ранее поданного поручения, заказчик обязан направить исполнителю отказ от поручения по форме, приведенной в Приложении № 2. Если отказ получен исполнителем минимум за сутки до оплаты железнодорожных тарифов и фактического момента адресации порожних вагонов на станцию погрузки согласно поручению, платежи за услуги не взимаются, а исполнитель возвращает причитающиеся заказчику платежи, за исключением понесенных исполнителем расходов. Во всех остальных случаях заказчик несет ответственность за несвоевременный отказ в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право исполнителя признать отказом заказчика от заявки факт не отправки вагонов в течение более чем 5 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию отправления. После отказа от вагонов исполнитель имеет право осуществить выгрузку товара из вагонов, передать его на ответственное хранение третьему лицу с возложением на заказчика всех связанных с этим расходов.  

Простой вагонов на станции погрузки более 5 суток с момента их прибытия подтверждён представленными в дело железнодорожными накладными.  

Как указывает истец, в связи с длительным простоем вагонов на станции погрузки истец признал данный факт отказом заказчика от поручений и направил несколько уведомлений о частичном отказе от поручений и отводе вагонов:  

- уведомление от 27.09.2024 о возможном отводе вагонов (указанное уведомление было скорректировано письмом № 4 от 04.10.2024), которым исполнитель уведомил об отводе 21 вагона со станции Калининск-Саратовский,  

- уведомление об отводе вагонов № 5 от 08.10.2024, которым исполнитель уведомил об отводе 1 вагона со станции Калининск-Саратовский,  

- уведомление об отводе вагонов № 5 от 08.10.2024, которым исполнитель уведомил об отводе 6 вагонов со станции Калининск-Саратовский,  

- уведомление о частичном отказе от заявки № ПР Ов-1031-8 от 23.10.2024, которым исполнитель уведомил об отводе 4 вагонов со станции Калининск-Саратовский.  

Согласно п. 5.6 договора в случае отказа заказчика от исполнения заявки, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3500 рублей в сутки за каждый вагон, рассчитанную с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов исполнителю и  

поступления вагонов на станцию отправления, указанной в инструкции исполнителя (или собственника вагонов) на указанные вагоны.  

Довод ответчика о том, что нормативный срок на погрузку начинает течь с того момента как ответчик узнал о подаче вагонов на станцию судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий условиям договора.  

Так сторонами в п. 8.7 договора согласовано, что нормативные сроки исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию.  

Довод ответчика о том, что исчисление сроков нахождения вагонов на станциях начинает течь на следующий день и осуществляется в рабочих днях судом рассмотрен и отклонен, поскольку сторонами в договоре установлен специальный порядок исчисления сроков погрузки, отличный от общих правил ГК РФ.  

Сроки на погрузку и выгрузку вагонов исчисляются в сутках (п. 3.1.7 договора), а не в рабочих днях.  

Сроки, по истечении которых исполнитель вправе отказаться от вагонов также исчисляются в сутках (п. 5.6 договора). При этом неполные сутки считаются за полные, что предусмотрено п. 8.7 договора.  

Таким образом, в расчёт сроков включены как дни прибытия вагонов, так и дни их отправления.  

Как уже было указано исполнитель на основании п. 5.6 договора направил заказчику уведомление № 5 от 08.10.2024, которым признал бездействие заказчика отказом от заявки и уведомил об отводе 6 вагонов. Несмотря на вышеуказанное уведомление, заказчик погрузил вагоны и отправил их по запланированному маршруту на станцию Гянджа уже после получения уведомления об отказе от поручения.  

Уведомление об отказе от поручения было направлено на электронную почту заказчика zernotrog26@bk.ru которая указана в разделе 10 договора.  

Согласно п. 8.9 договора настоящий договор и другие документы, касающиеся договора, переданные посредством факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу для сторон наравне с оригиналом и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Уведомление было направлено 10.10.2024, что подтверждается скриншотом.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Доставка сообщений о частичном отказе от заявки подтверждается представленными скриншотами с электронной почты. Кроме того, ответчик не оспаривает получение соответствующих уведомлений, а лишь указывает, что они не были им прочитаны в нерабочий день, что исходя из абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ не является основанием для признания сообщения неполученным. Кроме того, все операции с вагонами по договору исчисляются в сутках, а не в рабочих днях, следовательно, ответчик обязан наладить коммуникацию таким образом, чтобы обеспечить приём сообщений истца в любой день.  

В связи этим суд пришел к выводу, что поручение в отношении 6 вагонов: 59793695, 59091454, 59895953, 95906715, 91147470, 95162913 считается расторгнутым, а действия ответчика по погрузке и отправке вагонов неправомерными и истец, исходя из положений п. 5.6 договора, вправе требовать оплаты неустойки вплоть до момента возврата вагонов исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя.  

Таким образом, в период начисления неустойки по данным вагонам правомерно включено также время движения груженых вагонов на станцию выгрузки и время грузовых операций с ними.  

Даты отправления вагонов на станцию планируемой погрузки, а также даты прихода вагонов на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя, подтверждены железнодорожными накладными, представленными истцом, расчёт истца ответчиком не опровергнут.  

Сумма неустойки, связанной с отказом от поручений, по расчету истца составляет 7 458 500 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Начисление неустойки за несвоевременный отказ от поручений не лишает исполнителя права требовать возмещения убытков в полном объёме сверх суммы неустойки, что предусмотрено п. 5.1 договора.  

Истец, обосновывая заявленные требования, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, вызвавших отказ исполнителя от поручений и отвод вагонов, истец понёс следующие расходы по оплате железнодорожного тарифа:  

- по оплате ЖД тарифа за перевозку порожних вагонов на станцию планируемой отправки,  

- по оплате ЖД тарифа за перевозку порожних вагонов на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя,  

- по оплате ЖД тарифа за перевозку груженых вагонов, в отношении которых истец уведомил об отказе от поручения, но которые всё равно были отправлены ответчиком по маршруту.  

В подтверждение требований в части взыскания неустойки и убытков за несвоевременный отказ от вагонов, истцом представлены железнодорожные накладные на вагоны, а также акты оказанных ОАО «РЖД» услуг с перечнями первичных документов.  

Сумма убытков согласно расчету истца составляет 2 931 483,80 руб. 

Доказательств оплаты указанной суммы, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 10 732 983,80 руб.  

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  

соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Примененный в расчете неустойки размер ответственности, по мнению суда, не может быть признан завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

На основании изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В рамках настоящего дела, судом также рассмотрено встречное исковое заявление, так ответчик просит:  

- признать недействительными (ничтожными) односторонние сделки (действия) ООО «НТК» по отводу вагонов и начислению штрафных санкций, выраженные в уведомлениях ООО «НТК»: о возможном отводе вагонов от 26.09.2024; о возможном отводе вагонов от 27.09.2024; скорректированном уведомлении об отводе вагонов № 4 от 04.10.2024; об отводе вагона № 5 от 08.10.2024; о частичном отказе от заявки № 6 от 18.10.2021; претензии № 7 от 21.10.2024;  

- признать недействительной (ничтожной) сделку по одностороннему зачету ООО «НТК» оплаченных ООО «Зерноторг26» денежных средств в размере 4 200 000 руб. в счет возмещения убытков, выраженную в уведомлении ООО «НТК» о зачете встречных требований № 3 от 01.10.2024;  

- признать недействительными (ничтожными и незаконными) односторонние сделки (действия/бездействие) ООО «НТК» и ОАО «РЖД», выразившиеся в одностороннем отказе от информирования ООО «Зерноторг26» о доставке вагонов и фактическом неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по уведомлению ООО «Зерноторг26» о доставке (прибытии на станцию Калининск-Саратовский) вагонов;  

- признать недействительными (ничтожными и незаконными) односторонние сделки (действия/бездействие) ООО «НТК» и ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении сроков подачи вагонов, согласованных сторонами формами ГУ-12, со станции Калининск-Саратовский на принадлежащий ООО «Зерноторг26» путь необщего пользования;  

- признать недействительными (ничтожными) односторонние сделки (действия/бездействие) ООО «НТК», выразившиеся в несвоевременном (без учета нормативного суточного пробега вагонов) направлении заявок в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о перевозке вагонов для ООО «Зерноторг26»;  

- применить последствия недействительности (ничтожности) односторонних сделок (действий/бездействия), в том числе применить последствия ничтожности условий договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-27 от 14.01.2021 между ООО «Зерноторг26» и ООО «НТК» в виде недопустимости применения договорных условий в части: пунктов 3.1.1, 3.1.12, 3.1.14 (ответственность за третьих лиц); пункта 4.12 (односторонний зачет); пунктов 5.3-5.14 (чрезмерные санкции); пункта 5.3 (приостановление услуг без уведомления); пункта 8.7 (исчисление сроков хранения вагонов) - как нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие нормам статьи 10 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 10.10.2023 № 305-ЭС23- 12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305- ЭС21-17954 и др.);  

- взыскать с ООО «НТК» в пользу ООО «Зерноторг26» неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не  

предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 162).  

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма N 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.  

Судом установлено, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о прибытии вагонов на станцию погрузки или направлять дислокацию (см. п. 3.2 договора).  

Дислокации исполнитель направляет заказчику по своей воле для более удобного оперативного взаимодействия. Из текста писем с дислокациями следует, что они формируются автоматически. Следовательно, истец не мог гарантировать бесперебойного формирования дислокаций.  

Кроме того, направляя дислокации, истец информирует не о прибытии вагонов на станции, а об их текущем местонахождении. Как видно из самой дислокации она содержит не только прибывшие вагоны, а все вагоны, которые по договору с ответчиком находятся в стадии подачи.  

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие дислокации означает отсутствие изменений в передвижении вагонов, противоречит специфики железнодорожных перевозок, в рамках которых вагоны находятся в ежедневном движении. Отсутствие автоматической дислокации должно было побудить ответчика как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, проявить осмотрительность и запросить информацию о местонахождении вагонов у истца, либо получить данную информацию из других источников.  

Ответчик являлся грузополучателем по ЖД накладным на подачу порожних вагонов.  

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Перевозчиком на железной дороге РФ является ОАО «РЖД».  

Согласно сведениям ЖД накладных на подачу порожних вагонов грузополучатель ООО «Зерноторг26» был уведомлен о прибытии вагонов, о чём свидетельствует календарный штемпель в графе 85 накладной.  

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по информированию ответчика о прибытии вагонов, а сведения о том, что вагоны были поданы на станцию, ответчик получил от перевозчика.  

Довод ответчика о том, что нормативный срок на погрузку начинает течь с того момента как ответчик узнал о подаче вагонов на станцию, противоречит условиям договора.  

Согласно п. 8.7 договора нормативные сроки исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию.  

Учитывая указанный пункт, а также обязанность ответчика по соблюдению норматива на погрузке (п. 3.1.7), он должен был обеспечить отслеживание прибывающих в его адрес вагонов.  

В том числе обеспечить своевременный приём уведомлений ОАО «РЖД» о прибытии вагонов.  

Исходя из представленных ЖД накладных 15 вагонов к моменту направления уведомления об отводе (27.09.2024) находились на станции погрузки более 5 суток, а именно:  

- 3 вагона прибыли 11.09.2024 – простой 17 суток, - 9 вагонов прибыли 19.09.2024 – простой 9 суток, - 3 вагона прибыли 20.09.2024 – простой 8 суток.  

 Согласно п. 5.6 договора исполнитель вправе отказаться от договора в случае не отправки вагонов в течение более чем 5 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию погрузки.  

Таким образом, нормативный срок погрузки следует отсчитывать с момента прихода вагонов на станцию, как и срок, по истечении которого истец вправе отказаться от заявки. Нормативные сроки на погрузку исчисляются в сутках.  

Ссылка ответчика на положения статьи 194 ГК РФ несостоятельна, так как сторонами в договоре установлен специальный порядок исчисления сроков погрузки, отличный от общих правил ГК РФ.  

Сроки на погрузку и выгрузку вагонов исчисляются в сутках (п. 3.1.7), а не в рабочих днях. Сроки, по истечении которых исполнитель вправе отказаться от вагонов также исчисляются в сутках (п. 5.6).  

Указанные сроки начинают течь с момента прибытия вагона на станцию, а не с момента получения заказчиком сведений о прибытии вагонов (п. 5.6, п. 8.7).  

Неполные сутки считаются за полные (п. 8.7). Таким образом, в расчёт сроков включены как дни прибытия вагонов, так и дни их отправления.  

Как уже было указано выше, на момент направления первого уведомления об отводе прошло более 5 суток, необходимых на погрузку вагонов.  

По истечении данного срока у истца имеются основания для отказа от заявок и отвода вагонов (п. 5.6).  

Указанное условие договора было добровольно принято сторонами согласно статье 421 ГК РФ.  

Стороны свободы в заключении договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Из указанного следует что ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить свою работу таким образом, чтобы обеспечить своевременный приём вагонов на станции погрузки, а также их погрузку в установленные договором сроки. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и  

отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность отвода вагонов в случае нарушения нормативного срока погрузки.  

Таким образом, действия истца по отводу вагонов соответствовали договору, а факт злоупотребления в данном случае отсутствует.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и наличие негативных для него последствий от оспариваемых сделок по факту нарушения сроков подачи вагонов и не уведомления о доставке вагонов.  

Основания для удовлетворения исковых требований, в части признания недействительных сделок на основании статьи 179 ГК РФ, суд не усмотрел.  

В части требований ответчика к ОАО «РЖД» суд также не нашел оснований для их удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Стороной спорного договора ОАО «РЖД» не является, соответственно, не может нести по ним ответственность.  

Соответственно, технологические нормы оборота вагонов, способы уведомления, размер ответственности, и иные условия договора не являются обязательным для исполнения ОАО «РЖД».  

Договором, заключенным между ООО «НКТ» и ООО «Зерноторг 26», также не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение  

обязательств контрагента по договору поставки с третьими лицами в рамках договора перевозки.  

Ссылка ООО «Зерноторг 26» на договор № 4/31 от 29.12.2023 на эксплуатацию пути необщего пользования, на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборки вагонов несостоятельна, поскольку указанный договор не регулирует правоотношения по выполнению заявки на перевозку грузов, не содержит условия об ответственности перевозчика за нарушение обязательств по договору поставки с третьими лицами в рамках перевозки.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В данном случае сроки подачи вагонов не являются сделкой сами по себе, а представляют нарушения обязательств по договору перевозки.  

Условие о сроках доставки в договоре на перевозку влияет на расчет штрафа за нарушение сроков доставки.  

Ответственность перевозчика в виде штрафа за нарушение сроков подачи вагонов предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ.  

ОАО «РЖД» несет ограниченную ответственность в рамках договора перевозки, что предусмотрено нормами УЖТ РФ.  

Действующим законодательством в отношении перевозчика не предусмотрена иная ответственность, в частности, возмещать убытки в виде упущенной выгоды, в том числе по договорам третьих лиц, стороной которого ОАО «РЖД» не является.  

Таким образом, нарушение сроков доставки вагонов является не сделкой, а нарушением договорных обязательств, что влечет за собой ответственность перевозчика в виде выплаты неустойки.  

Основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными (ничтожными и незаконными) односторонние сделки (действия/бездействие), недействительной сделкой на основании статьи 179 ГК РФ, суд не установил.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок судом также отказано.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Судом верно установлена обязанность ответчика соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки независимо от сроков подачи вагонов.  

Причины, по которым вагон простаивает на станции, не учитываются при начислении неустойки, так как время нахождения вагона на станции (погрузка, разгрузка, подача, уборка, оформление) зависит от заказчика или его контрагентов – грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика, организации, обслуживающей пути общего пользования (п. 3.1.1, 3.1.4).  

 Кроме того, п. 5.5 договора предусматривает обязанность заказчика соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станции вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.  

Пункт 2.4 договора гласит, что сроки подачи вагонов на станции являются примерными, а точные сроки зависят от загруженности путей. В связи с чем возможная задержка подачи вагонов не является основанием для освобождения ответчика от неустойки за простой вагонов.  

Довод ответчика о том, что в поручениях № 7,8,9 доставка вагонов разбита на группы, каждая не более 10 вагонов не соответствует действительности. В поручениях данное условие отсутствует.  

Заявка ГУ-12 регулирует отношения между ответчиком и ОАО «РЖД», связанные с перевозкой груза, следовательно, не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей исполнителя перед заказчиком. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором и поручениями, согласованными в рамках данного договора. В тексте договора сделана прямая оговорка, что согласование ГУ-12 не является надлежащим согласованием заявки (п. 2.3).  

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 3.1.7 договора.  

Судом также обоснованно установлено, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о прибытии вагонов на станцию погрузки или направлять дислокацию (см. п. 3.2 договора).  

Из текста писем с дислокациями следует, что они формируются автоматически. Следовательно, истец никогда не гарантировал бесперебойного формирования дислокаций.  

Кроме того, направляя дислокации, истец информирует не о прибытии вагонов на станции, а об их текущем местонахождении. Как видно из самой дислокации она содержит не только прибывшие вагоны, а все вагоны, которые по договору с ответчиком находятся в стадии подачи под погрузку.  

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие дислокации означает отсутствие изменений в передвижении вагонов, противоречит специфики железнодорожных перевозок, в рамках которых вагоны находятся в ежедневном движении. Отсутствие автоматической дислокации должно было побудить ответчика как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, проявить осмотрительность и запросить информацию о местонахождении вагонов у истца, либо получить данную информацию из других источников.  

Кроме того, ответчик являлся грузополучателем по ЖД накладным на подачу порожних вагонов. Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик (ОАО «РЖД») обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Факт уведомления ответчика о прибытии вагонов  

подтверждается календарными штемпелями в ЖД накладных, представленных в материалы дела.  

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по информированию ответчика о прибытии вагонов, а сведения о том, что вагоны были поданы на станцию, ответчик получил от перевозчика.  

Кроме того, в рамках соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок клиенту открыт доступ к АС «ЭТРАН», где в режиме реального времени доступна информация о продвижении, отклонения их от графика, отставлении от движения, составление актов на задержку поездов в пути следования и так далее.  

В соответствии с технологией в АС ЭТРАН НП настроено автоматическое выполнение операции «Уведомление грузополучателя» при наличии у грузополучателя полномочия «Раскредитование перевозочных документов на порожний рейс». При этом отчетная дата операции уведомления грузополучателя равняется отчетной дате операции прибытия.  

Временем уведомления считается время отражения информации в электронной транспортной накладной в АС ЭТРАН о прибытии вагонов/ контейнеров на станцию назначения.  

Тем самым ответчик в реальном времени может отслеживать прибытие вагонов в его адрес, а также просматривать информацию о местоположении и статусе вагона, что позволяет клиенту контролировать перемещение вагонов/грузов.  

Суд верно установил период начисления неустойки за отвод вагонов по п. 5.6 договора.  

Согласно п. 5.6 договора неустойка исчисляется с даты отправления порожних вагонов на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанной в инструкции исполнителя на указанные вагоны.  

Таким образом, договором разграничены станции «планируемой отправки» и станция отправления «указанная в инструкции исполнителя».  

 По смыслу данного пункта неустойка начисляется вплоть до поступления вагонов на станцию, указанную исполнителем. Станция указывается в инструкции, однако форма и порядок предоставления такой инструкции законом или договором не определён.  

В практике железнодорожных перевозок инструкции на оформление вагонов представляют собой сведения, которые предоставляются грузоотправителю для заполнения железнодорожной накладной на отправку вагонов.  

В отношениях с ответчиком такие сведения предоставлялись истцом путём занесения соответствующей информации в АС «ЭТРАН», где создавалась заготовка ЖД накладной с необходимой информацией об отправке вагонов.  

Таким образом, суд верно применил нормы договора и взыскал неустойку до даты прихода вагонов на следующую станцию, указанную исполнителем.  

Само по себе отсутствие инструкций как отдельного документа не отменяет обязанности заказчика по оплате данной неустойки.  

Указанная неустойка не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение т.к. является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной договором. Условие договора, устанавливающее эту ответственность, было добровольно принято ответчиком согласно статье 421 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным доводам в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, жалоба не содержит. Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

В части удовлетворения встречных исковых требований судебный акт не обжалуется, а потому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года по делу № А60-65975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 Е.М. Шайхутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна