Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70528/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. НОВОСИБИРСКА "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (630123, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, АЭРОПОРТ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 225 244,97 руб. упущенной выгоды, 7 505,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

 

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт»  (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – Общество) о взыскании 225 244, 97 руб. упущенной выгоды.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб и истцом не доказано, что обрыв контактной сети произошел вследствие его действий. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 26.09.2023 в удовлетворении  иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает  Предприятие, 11.02.2023 при производстве  работ Обществом по строительству мостового перехода через реку Обь на площади Труда  в г. Новосибирске произошло падение временной опоры  контактной сети с последующим простоем  подвижного состава в период с 06 час. 16 мин. до 09 час. 37 мин.

В связи с простоем подвижного состава Предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере  225 244, 97 руб. Расчет упущенной выгоды подтвержден расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что  падение временной опоры  контактной сети произошло вследствие действий Общества.

В подтверждение  вины Общества истцом представлен рапорт электромонтера от 11.02.2023, в котором он указывает, что обнаружил падение опоры контактной сети, что   произошло вследствие того, что Общество установило некачественную опору.

Между тем, такой рапорт является субъективным мнением  работника Предприятия, которое никами иными доказательствами не подтверждено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.