СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-1677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (№07АП-6076/2022) на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1677/2022 (судья Е.В. Чиндина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, 

<

...>, литер И, помещение 38; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 3010/22/70024-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Маяк»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление, УФСС России по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 3010/22/70024-ИП, выразившегося в не выявлении расчетных счетов и не наложении ареста на денежные средства должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что согласно положениям статей 68, 69, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного листа, в том числе меры по установлению имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 13.01.2022 в Межрайонное отделение службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление ООО «Элком» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Маяк» по взысканию 1 181 658 руб. 72 коп. предварительной оплаты за товар, 602 645 руб. 95 коп. неустойки, а также 30 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины. К указанному заявлению был приложен исполнительный лист ФС № 037655629 от 13.12.2021 по делу № А56-18304/2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Маяк» возбуждено исполнительное производство № 3010/22/70024-ИП о взыскании основного долга, неустойки, расходов по госпошлине в размере 1 815 147 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ООО «Элком».

ООО «Элком», полагая, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО1 не были приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по отысканию расчетных счетов и наложения ареста на денежные средства должника, то есть допущено бездействие, не соответствующее законодательству Российской Федерации и нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 13.12.2021 серия ФС №037655629, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3010/22/70024-ИП, выдан для исполнения должником требований имущественного характера. 

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 3010/22/70024-ИП совершался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Законом № 229- ФЗ. В частности, 20.01.2022 судебным приставом – исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области. Согласно поступившим сведениям ООО «Маяк» имеет расчетные счета в банках ПАО Росбанк, АО «Райфазенбанк», АО «Альфа-Банк». 09.02.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО Росбанк, АО «Райфазенбанк», АО «АльфаБанк». Указанные постановления были направлены судебным приставом – исполнителем в данные банки для исполнения. В период с 10.02.2022 по 10.03.2022 на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступали денежные средства, взысканные с расчетных счетов вышеуказанных банков в размере 56 703 руб. Постановлениями от 10.02.2022, 15.02.2022, 10.03.2022 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Элком».

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на оплату должником государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.01.2022 расчетные счета в данном банке отсутствовали. Расчетный счет, с которого произведено перечисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины,  открыт 14.02.2022, то есть после направления судебным приставом-исполнителем запроса в Банки и вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит указания на срок, в течение которого судебный пристав должен совершать повторные действия по направлению запросов, в том числе, в кредитные организации, по розыску имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом даты открытия расчетного счета (14.02.2022), даты направления запроса 13.04.2022, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, разумный срок на совершение данных действий судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         О. О. Зайцева

 

                                                                                                    Т. В. Павлюк