Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2018

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4493/2022

на определение от 17.06.2022

судьи  Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о привлечении третьего лица в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 28.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, заявитель). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газеты «Коммерсантъ» на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 16.02.2019 №29 стр.134. 

Решением суда от 13.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО2 

В рамках данного дела о банкротстве 06.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении третьего лица в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» (далее – ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ»), оказывающее услуги кадастрового инженера, привлечено в процедуре банкротства ФИО1 с установлением оплаты услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2022, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку считает, что данное определение вынесено при недоказанности целесообразности (обоснованности) привлечения специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве. Должник, возражая против привлечения судом ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для определения границ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью: 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660, приводит доводы о нецелесообразности привлечения указанной организации в силу того, что привлечение организации приведет к уменьшению конкурсной массы при том, что в результате продажи иного имущества, ранее выставленного на торги, будут погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что для установления места нахождения стен помещения не требуется специальных знаний, поскольку у финансового управляющего имеется план Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) с обозначением границ помещения, указанием площади и метража стен.

Определением суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Судом установлено, что по тексту отзыва финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возражает, определение суда просит оставить без изменения, ходатайствует о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, расположенной по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: 

<

...>;  договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: 

<

...>, комната №9; договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: 

<

...>, комната №12; договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: 

<

...>, комната №13, заключенные между ФИО1 и ФИО4, признаны недействительными; 

применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью: 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660. обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника: квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 18,10 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:56906; квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 18,70 кв.м., кадастровый номер №25:28:010009:379; квартиру по адресу:                

<

...>, площадью 20,20 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:56907; комнату №9 по адресу: 

<

...>, площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:44500; 37 А51-21000/2018 комнату №12 по адресу: 

<

...>, площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:60261; комнату №13 по адресу: 

<

...>, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер №25:28:000000:46584.

Согласно сообщению № 6143756 от 08.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим проведена оценка вышеперечисленного имущества, в том числе оценка квартиры от 16.12.2016, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью проведения процедуры реализации имущества должника: оформлением правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Заявление мотивировано тем, что в результате визуального осмотра жилого помещения, а также из отчета эксперта об оценке имущества установлен факт перепланировки помещения, ввиду чего в целях реализации вышеуказанного жилого помещения на торгах необходимо идентифицировать границы указанного помещения, в связи с чем возникла необходимость привлечения кадастрового инженера. 

Учитывая, что факт перепланировки зафиксирован отчетом эксперта об оценке имущества в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными с данным имуществом, а также учитывая необходимость идентификации границ помещения, образованных в результате перепланировки, для продажи имущества на торгах, суд первой инстанции признал правомерным требование финансового управляющего о привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно ответу ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» стоимость работ кадастрового инженера составит 25 000 руб., срок исполнения составит 30 рабочих дней с момента подписания контракта. 

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив характер и объем работы привлеченной организации, суд первой инстанции констатировал, что размер оплаты услуг ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» в размере 25 000 руб. обоснован. 

Установление оплаты услуг организации в заявленном финансовым управляющем размере соответствует целям процедуры банкротства должника, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод должника о том, что привлечение ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, поскольку в результате продажи имущества, ранее выставленного на торги (сообщение № 9083203 от 27.06.2022 в ЕФРСБ), будут погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорное помещение возвращено в конкурсную массу должника постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу, впоследствии из конкурсной массы не исключалось.

Таким образом, довод должника о нецелесообразности продажи жилого помещения противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку данное недвижимое имущество включено в конкурсную массу, из-за чего подлежит реализации на торгах в целях достижения максимального удовлетворения требований кредиторов. Также коллегия считает необоснованным и преждевременным довод ФИО1 о достаточности средств от продажи иного имущества, включенного в конкурсную массу, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку из электронной карточки настоящего дела о банкротстве, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не следует  составление финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что для установления места нахождения стен жилого помещения не требуется специальных знаний, поскольку у финансового управляющего имеется план БТИ с обозначением границ помещения, также отклоняется судом.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Также в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 8 указанного Закона в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах.

По правилам части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с Федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на проведение кадастровых работ с целью подготовки документов, содержащих сведения о жилом помещении, в том числе об описании местоположения объекта, определения его границ, для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, необходимого для внесения достоверных сведений в ЕГРН, и последующего проведения торгов (участники торгов заранее извещаются о наличии перепланировок и реконструкций, о возможных правовых рисках, связанных с обязанием собственника имущества привести помещения в первоначальное состояние).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу №А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич