АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5573/2023

29 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.12.2023 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми по тарифам

об урегулировании разногласий,

без участия представителей сторон, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (Ответчик, Общество, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, изложив п. 2.1 договора аренды в редакции истца: «Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа, согласно п. 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2013 № 406, расчета арендной платы в размере 116 931 рубль 49 копеек в месяц».

В письменном отзыве ООО «Усинская тепловая компания» изложило возражение по спору, в иске просило отказать.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 16.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам. Третье лицо представило отзыв от 22.09.2023, в котором ссылается на позицию Федеральной антимонопольной службы, отраженной в письме от 07.05.2020 № ВК/38420/20. Впоследствии Комитет Республики Коми по тарифам 10.10.2023 представил дополнительные документы, в том числе письмо Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2020 № ВК/38420/20.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указал, что при заключении договора аренды №225/23 от 22.11.2022 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) имущества, находящегося в муниципальной собственности: объект Водозабор в псг.Усадор па территории муниципального образования городского округа «Усинск», расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», пет. Усадор, ул. Центральная, кадастровый номер: 11:15:2201001:461, в состав которого входят: водозаборная скважина № 4ВЗ, здание блочпо-модулыюй установки подготовки питьевой воды «Валдай-ВПУ-3», водопроводная сеть от блочпо-модулыюй установки до котельной № 10, тепловая есть от блочпо-модулыюй установки до котельной № 10, протяженностью 168 м, сети производственной канализации от блочпо-модулыюй установки до емкости промывной воды, протяженностью 37м, емкость промывной воды, кабельная система электроснабжения. периметральное ограждение с освещением (ограждение зоны санитарной охраны 1 пояса), стороны не смогли прийти к согласованию условий договора.

Так, Комитет предложил изложить п. 2.1 договора аренды в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа, согласно п.44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведепия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.05.2013 № 406, расчета арендной платы в размере 116 931 рублей 49 копеек в месяц».

Ответчик в протоколе разногласий предложил свою редакцию п.2.1 договора аренды: "Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 01 руб.00 коп. в месяц (12 руб. 00 коп. в год)".

Истец считает, что редакция ответчика спорною пункта не соответствует закону, а именно п.44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведепия. утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.05.2013 № 406.

Комитетом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий oi 22.11.2022 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 22.11.2022 № 225/23, по договоренности между сторонами достигнуто не было.

Согласно и. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно и. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цепе, установленной соглашением сторон. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно и. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатсль) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Требование истца об урегулировании разногласий путем подписания протокола разногласий к договору аренды ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Переговоры о заключении договора аренды в редакции истца спорных пунктов не привели к соглашению. Арендатору направлялась предарбитражиая претензия от 13.03.2023 исх.№1134. Данная претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 432, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обратился в суд с настоящим иском и просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды, изложив и. 2.1 договора аренды в редакции истца: "Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа, согласно н.44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведспия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.05.2013 № 406, расчета арендной платы в размере 116 931 рубль 49 копеек в месяц".

Ответчик с требованиями Истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен.

Пункт 2.1 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 225/23 от 22.11.2022 был не принят в редакции Истца по причине того, что в письме №02-10-17/144 от 24.01.2023 Комитет Республики Коми по тарифам сообщил, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в том объеме, что указан в договоре, не включен в состав экономически обоснованных расходов Общества при расчете тарифа на водоснабжение для нужд населения пст.Усадор (в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), так как данный Объект был построен в рамках социального партнерства, таким образом, сумма затрат (сумма арендной платы) не включена в тариф в сфере холодного водоснабжения на 2023 год.

При этом Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, протокол разногласий к Договору аренды 225/3 от 22.11.2022 был подписан Истцом (Арендодателем) без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в протоколе.

Протокол урегулирования разногласий от 22.11.2022 к протоколу разногласий от 22.11.2022 поступил в Общество только 22.02.2023 сопроводительным письмом № 922, т.е. почти спустя 3 месяца с даты действия договора № 225/23 от 22.11.2022, в связи с чем, был возвращен Арендодателю без подписания.

Впоследствии письмом №1178 от 15.03.2023 (поступило в Общество 05.04.2023) от Арендодателя повторно поступил протокол урегулирования разногласий от 22.11.2022 с копией протокола разногласий от 22.11.2022, уже с отметкой со стороны Арендодателя «с протоколом урегулирования разногласий»

Письмом № 1898 от 03.05.2023 (поступило в Общество 04.05.2023) от Арендодателя поступил протокол урегулирования разногласий, однако дата протокола была изменена на «01.01.2023».

Ввиду отсутствия оснований для принятия данной редакции протокола урегулирования разногласий Общество вернуло его без подписания.

Общество считает, что у него отсутствуют основания для оплаты стоимости арендной платы по договору аренды № 225/23 от 22.11.2022 в размере, указанном в п.2.1. договора, в связи с чем, просим в удовлетворении требований Истцу отказать.

Комитет Республики Коми по тарифам сообщил следующее.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования № 406), расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы.

При этом экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее -Классификатор основных средств № 1).

Согласно решения ФАС России от 31.05.2021 № СП/43960/21 при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификатором основных средств № 1.

Согласно пункту 77 Основ ценообразования № 406, пункту 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете посредством начисления амортизации погашается стоимость объекта основных средств (сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства), находящегося в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), то есть его стоимость переносится на расходы в течение срока полезного использования.

При этом согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 07.05.2020 № ВК/38420/20, в случае, если объекты основных средств приобретены (созданы) собственником за счет целевых бюджетных средств и эксплуатируются регулируемой организацией на праве собственности или ином законном основании, включение расходов на амортизацию указанных объектов в необходимую валовую выручку регулируемой организации не допускается, так как регулируемая организация не несет фактические расходы по приобретению (созданию) указанных объектов, возмещаемые посредством начисления амортизации.

Таким образом, в необходимую валовую выручку регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения на 2023 год ООО «Усинская ТК» затраты по статье «Аренда и концессионная плата, лизинговые платежи» согласно договору от 22.11.2022 № 225/23 не включены.

Истец ознакомился с отзывом третьего лица и возражает против его доводов.

ООО «Усинская ТК» в соответствии с Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 06.03.2014 № 437 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Усинск» (с изменениями от 28.10.2021 № 1840) (далее – Постановление), наделена статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводных сетей пст. Усадор. Ввиду установленной данным Постановлением зоны ответственности, ООО «Усинская ТК» арендует у Администрации МО «Усинск» РК объект коммунального хозяйства -Водозабор пст. Усадор (далее - Объект).

Данный Объект Ответчик арендует у Администрации МО «Усинск» РК с апреля 2021 года на основании договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 213/21 от 23.04.2021, № 218/22 от 17.06.2022, № 225/23 от 22.11.2022.

Объект был построен в рамках социального партнерства (за счет бюджетных средств), в связи с чем, у Ответчика отсутствовали законные основания для принятия Ответчиком условий о стоимости арендной платы в том объеме, что указан в договорах, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу ссылаясь на письма Комитета Республики Коми по тарифам.

По причине не урегулирования Сторонами вопроса о размере стоимости арендной платы все договоры были подписаны с протоколами разногласий.

В период действия вышеуказанных договоров, Ответчик исправно вносил арендную плату в размере 1 руб.

Учитывая тот факт, что Истец принимал оплату в размере 1 руб. и в последующем не обратился в суд за урегулированием разногласий, касающихся стоимости арендной платы по договорам № 213/21 от 23.04.2021, № 218/22 от 17.06.2022, Ответчик считает, что Истец фактически выразил согласие на принятие условий договора в редакции Ответчика.

В необходимую валовую выручку регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения на 2023 год ООО «Усинская ТК» затраты по статье «Аренда и концессионная плата, лизинговые платежи» согласно договору от 22.11.2022 № 225/23 не включены, что подтверждается письмом (исх. № 02-10-17/144 от 24.01.2023) Комитета Республики Коми по тарифам.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в том объеме, что указан в договоре, не включен в состав экономически обоснованных расходов Общества при расчете тарифа на водоснабжение для нужд населения пст. Усадор, и не подлежит возмещению конечными потребителями.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми, утвержденным Решением Совета округа «Усинск» от 07.06.2023 № 429, Комитет выступает арендодателем муниципального имущества, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального округа «Усинск» на его территории и за его пределами и осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства в области приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности. Комитет подготавливает и представляет прогноз поступлений в местный бюджет средств от приватизации и использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, контролирует и принимает необходимые меры для обеспечения этих поступлений; представляет интересы муниципального округа «Усинск» по вопросам, относящимся к компетенции Комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, предприятиях, учреждениях, организациях. Основной задачей Комитета является защита имущественных прав и интересов муниципального округа «Усинск» в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 07.05.2020 № ВК/38420/20, в случае, если объекты основных средств приобретены (созданы) собственником за счет целевых бюджетных средств и эксплуатируются регулируемой организацией на праве собственности или ином законном основании, включение расходов на амортизацию указанных объектов в необходимую валовую выручку регулируемой организации не допускается, так как регулируемая организация не несет фактические расходы по приобретению (созданию) указанных объектов, возмещаемых посредством начисления амортизации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При заключении Договора Истец подписал и скрепил печатью протокол разногласий в редакции Ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Протокол урегулирования разногласий направлен для подписания/оформления спустя более двух месяцев после окончания процедуры заключения договора, соответственно, фактически является соглашением о внесении изменений в действующий договор. Процедура и основания для заключения дополнительного соглашения к договору Истцом не выполнены, не доказаны.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что у Общества отсутствуют основания для оплаты стоимости арендной платы по договору аренды № 225/23 от 22.11.2022 в размере, указанном Истцом, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина