Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3299/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-403/2024

на определение от 15.12.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-3299/2023 Арбитражного суда Приморского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 01.12.1992, пос. Тавричанка, Надеждинский район, Приморский край; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 15.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворено; бухгалтерии суда поручено перечислить ФИО3 с депозитного счета денежную сумму в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что транспортное средство «Honda Vezel» являлось предметом залога по договору залога № 34/00-001328/2021 от 01.05.2021, обеспечивало обязательства перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 01.05.2021, в связи с чем Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления. Должник в нарушение положений пунктов 2.1.8. 2.1.9 договора залога не уведомил залогодержателя об утрате (продаже) залога, иное имущество, взамен утраченного, должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, что свидетельствует о его недобросовестности. Факт отчуждения предмета залога установлен материалами дела и содержится в определении Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу № А51-3299/2023. Действия должника представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.02.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили отзывы ФИО2, финансового управляющего, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 12.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Применяя установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота, должником допущена определенная неосмотрительность при заключении кредитных договоров; принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов; в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что должником предпринимались какие-либо меры, направленные на ухудшение своего имущественного положения, и иные обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств не имеется.

В суде первой инстанции никто из конкурсных кредиторов не возразил против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. На стадии апелляционного производства Банк возразил против освобождения должника от исполнения обязательств ввиду того, что последний произвел отчуждение заложенного транспортного средства, что не позволило Банку стать конкурсным кредитором, требования которого обеспечения залогом имущества должника.

Из определения суда от 31.10.2023 следует, что признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 354 124,51 руб. основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.05.2021. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника, а именно транспортным средством «Honda Vezel», вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на соответствующий объект. Судом установлено, что должник владел автомобилем, залогом которого обеспечивалось исполнение им обязательств по кредитному договору, в период с 19.05.2021 по 16.09.2021, транспортное средство продано по договору купли-продажи от 09.09.2021; в настоящее время право на указанный автомобиль за должником не зарегистрировано, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств 01.02.2022 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника. Надлежащих доказательств наличия в настоящий момент у должника заложенного автомобиля в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него в настоящее время, в связи с чем оснований для признания требования Банка, как обеспеченного залогом, суд не усмотрел.

По материалам дела о банкротстве должника коллегией также установлено, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, автомобиль «Honda Vezel» 2014 года выпуска (кузов RU31050202) был зарегистрирован за ФИО2 с 19.05.2021 по 16.09.2021; с 01.02.2022 автомобиль зарегистрирован за ФИО4.

В заявлении о признании себя банкротом должник изложил информацию относительно данного автомобиля, указав на то, что он продан 16.09.2021.

В результате анализа сделок финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства (заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что Банк как залоговый кредитор не получил удовлетворение своих требований от средств, вырученных от продажи предмета залога. Транспортное средство, по пояснениям должника, было продано им еще до возбуждения дела о его банкротстве. Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств, коллегия не усматривает в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Доказательств того, что исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль (представлен в карточке дела о банкротстве должника 29.09.2023) предъявлялся Банком в службу судебных приставов, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на автомобиль, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должника транспортного средства от службы судебных приставов, не представлено. 

При этом, как верно отмечено финансовым управляющим  в отзыве, судьба залогового имущества, которое находится в собственности третьих лиц, зависит от активных действий залогодержателя, с учетом сохранения права залога при отчуждении предмета залога. Между тем, судом выше установлено, что сведения о реализации предмета залога должником были указаны еще в заявлении о признании себя банкротом и в дальнейшем при рассмотрении требований банка о включении в реестр даныне сведения не были сокрыты ни от суда, ни от кредитора и иных лиц.

Указанное свидетельствует о пассивной позиции самого взыскателя (Банка) в отношении заложенного имущества. 

Исходя из представленных  в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что должник нарушил положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ о праве Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Так, сам по себе факт того, что при исполнении обязательства, на котором кредитор  основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, не может безусловно порождать такое правовое последствие, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед этим кредитором. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках настоящего спора апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от Банка, службы судебных приставов, суда местонахождение транспортного средства (факт его отчуждения), совершил в отношении этого автомобиля незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда Банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, в настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в  настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед Банком.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу № А51-3299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин