АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2880/2022

г. Кострома

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 379 950 рублей задолженности по договору поставки от 22.07.2021 № 24/2021, 59 652 рублей 15 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.03.2022,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 379 950 рублей задолженности по договору поставки от 22.07.2021 № 24/2021, 59 652 рублей 15 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 22.07.2021 № 24/2021 и мотивированы неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве от 20.07.2022 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 379 950 рублей, просил применить статью 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 30.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2022 в 10 час. 40 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части начисленной неустойки. В окончательной редакции уточнении исковых требований (03.10.2022) просил взыскать с ответчика 379 950 рублей задолженности по договору поставки от 22.07.2021 № 24/2021, 152 230 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.07.2021 № 24/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовлять, поставлять и передавать в собственность покупателю железобетонные изделия (далее – товар) в соответствии со спецификацией, выданной покупателем, рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3-х (трех) календарных дней с момента подписания договора покупатель оплачивает поставщику 60 % от общей стоимости товара;

- оставшиеся денежные средства в размере 40 % от общей стоимости товара оплачиваются покупателем поставщику в период поставки товара, оплаченного на основании п. 3.2.1.

Стороны договорились, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 379 950 рублей.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 152 230 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты возникшей задолженности. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по договору и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 379 950 рублей (отзыв от 20.07.2022).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в силу чего находит возможным принять признание исковых требований ответчиком.

При данных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма основного долга, а именно 379 950 рублей задолженности по договору поставки от 22.07.2021 № 24/2021, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 7.1.1 договора поставки в размере 152 230 рублей 60 копеек за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами (пункт 7.1.1 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком не оспаривается, арифметически верен и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 7.1.1 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ, 333ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за спорный период правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 379 950 рублей задолженности по договору поставки от 22.07.2021 № 24/2021, 152 230 рублей 60 копеек неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, а также 6825 рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 174 рублей 79 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2022 № 18.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Хохрякова