Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12611/2024

г. Владивосток

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6367/2024

на решение от 25.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12611/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 647 931, 97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 сроком действия до 28.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «322 АРЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – АО «КумАПП», предприятие, ответчик) о взыскании 4 909 965,41 руб. основного долга и 3 737 966,56 руб. неустойки по договору № 11-8/19-1185/52 от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца взыскано 66 240 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КумАПП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части суммы присужденной к взысканию в пользу истца неустойки путем уменьшения размера санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

Как указал апеллянт, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных исполнителем (истцом) работ вызвано независящими от него обстоятельствами, в том числе: нестабильной геополитической ситуацией, антироссийскими санкциями, повлекшими несвоевременное поступление авансовых платежей от контрагентов (заказчиков) по контрактам на поставку вертолетной техники; названные обстоятельства отрицательно сказались на финансовом состоянии предприятия, не имеющего иных источников дохода для финансирования договора № 11-8/19-1185/52 от 11.02.2019. Отметил, что он является предприятием, входящим в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации, а именно: подрядчиком по государственным контрактам на поставку авиационной техники в рамках Гособоронзаказа, в связи с чем не имеет возможности на увеличение объема выпускаемой продукции; при этом, установление цен по контрактам в рамках государственного оборонного заказа строго регламентировано Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»); установленная решением суда неустойка существенно влияет на платежеспособность предприятия и выполнение государственных оборонных заказов; также на сегодняшний день предприятие является градообразующим, общая численность работников составляет более 2500 человек, в связи с чем денежные средства, в первую очередь, направляются на выплату заработной платы и выплаты социального характера. В связи с изложенным, податель жалобы полагал размер присужденной судом к взысканию в пользу истца неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (процентная ставка по договору равна 0,1 за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 36 % годовых, в то время как размер неустойки за пользование краткосрочным кредитом (до одного года) в 2021-2023 годах составлял в среднем 12 % годовых), что приведет к получению последним необоснованной выгоды; из соотношения сумм неустойки и основного долга следует, что договором установлен высокий процент санкции.

В подтверждение доводов о затруднительном финансовом положении ответчиком к жалобе приложен отчет о финансовых результатах за январь-август 2024 года на 1 листе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба АО «КумАПП» оставлена без движения на срок до 22.11.2024. Определением от 22.11.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2025.

В материалы дела от АО «322 АРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал, что названные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности по договору; при определении размера неустойки допущены финансовые уступки ответчику в связи с расчетом санкции до 13.06.2023, а не до 25.09.2024; полагал приложенный ответчиком к жалобе отчет о финансовых результатах АО «КумАПП» за январь-август 2024 года не подлежащим приобщению к материалам дела, поскольку невозможность представления данного документа в суде первой инстанции последним не обоснована. В связи с изожженным, истец считал принятое судом первой инстанции решение правомерным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2025 проведено коллегией при участии представителя истца.

Приложение ответчиком к жалобе отчета о финансовых результатах АО «КумАПП» за январь-август 2024 года расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства; коллегией выяснено мнение представителя истца относительно данного ходатайства.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе отчета о финансовых результатах АО «КумАПП» за январь-август 2024 года, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована. Представленный документ будет возвращен ответчику по почте.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2019 между АО «322 АРЗ» (исполнитель) и АО «КумАПП» (заказчик) заключен договор № 11-8/19-1185/52 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства ремонт агрегатов вертолетов Ка-31, переданных ему заказчиком, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость произведенного ремонта по ценам и на условиях, определяемых настоящим договором.

Ремонт производится по заявке заказчика во исполнение контракта № RH-356-18-0025-11-01 от 19.07.2018 для нужд Министерства Обороны Индии.

Стоимость ремонта имущества согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата ремонта имущества производится заказчиком на основании протокола согласования цены, спецификации и счета на оплату осуществляет исполнителю платеж в размере 100 % от стоимости ремонта имущества по каждой спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.

АО «322 АРЗ» произвело работы по спецификации № 6-11-8-19 к договору на общую сумму 11 894 347,02 руб. в соответствии с протоколом согласования цены, актами выполненных работ. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ на сумму 6 984 381,61 руб. на стороне АО «КумАПП» образовалась задолженность по договору в размере 4 909 965,41 руб.

АО «322 АРЗ» направило в адрес АО «КумАПП» претензию от 29.03.2024 с требованием о погашении образовавшегося по договору долга; однако, требование данной претензии оставлено предприятием без удовлетворения.

Неполная оплата стоимости выполненных работ по договору послужила основанием для обращения АО «322 АРЗ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к АО «КумАПП» о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту агрегатов вертолетов Ка-31 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 11 894 347,02 руб., подписанные ответчиком, как заказчиком, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ на сумму 6 984 381,61 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 4 909 965,41 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом работ по договору и их принятие ответчиком признается апелляционным судом доказанным истцом.

Поскольку факт сдачи результата работ исполнителем заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная пунктом 3.1 договора обязанность по осуществлению полного расчета по принятым работам.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной пунктом 3.1 договора обязанности по осуществлению полного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 909 965,41 руб.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 737 966,56 руб. за период с 11.12.2020 по 13.06.2023.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 договора и по правилам статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным; ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; при этом, основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о несоразмерности суммы присужденной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, затруднительном финансовом положении предприятия, наличии в связи с этим оснований для уменьшения размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления № 12 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом, как установлено пунктом 72 названного Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В этой связи, не имеют правового значения доводы подателя жалобы, касающиеся затруднительного финансового положения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил.

Наряду с изложенным апелляционный суд разъясняет, что в силу приведенных правовых норм отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства рассмотренного дела, апелляционный суд признал обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО «322 АРЗ» к АО «КумАПП» на заявленные суммы.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные АО «КумАПП» в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу №А51-12611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова