ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14738/2021

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Майский округ» ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Майский округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-14738/2021,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майский округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ООО «УК Майский округ») о взыскании 60 194,17 руб. убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2022 иск удовлетворён.

ООО «УК Майский округ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» и собственником квартиры был заключён договор страхования «Платинум Экспресс» от 15.12.2020 (заявление-полис № КМ 102492) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2021 произошло затопление данной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.09.2021 (лист дела 18) затопление произошло по причине течи канализационного стояка из расположенной выше квартиры № 144.

Согласно акту осмотра повреждённого имущества от 07.09.2021, составленного сотрудником СПАО «Ингосстрах» совместно с владельцем застрахованной квартиры ФИО3, установлен перечень повреждений.

Согласно составленной СПАО «Ингосстрах» смете общая стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 60 194,17 руб. (листы дела 20-22).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 60 194,17 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2021 № 37679 (лист дела 23).

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 60 194,17 руб. убытков в порядке суброгации, считая, что лицом, виновным в затоплении квартиры, является ООО «УК Майский округ».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

К истцу (СПАО «Ингосстрах») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры, является ООО «УК Майский округ».

Так, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае согласно акту осмотра жилого помещения от 01.09.2021 (лист дела 18) затопление произошло по причине течи канализационного стояка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ стояк канализации относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает более одного помещения в доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, ООО «УК Майский округ» является надлежащим ответчиком.

Разногласия сторон сводятся к размеру ущерба.

Ответчик (ООО «УК Майский округ») в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба, не связанного с наступлением рассматриваемого страхового случая (затопления квартиры из стояка канализации), поскольку при осмотре ответчиком квартиры совместно с собственником составлен акт осмотра от 01.09.2021, содержание которого в части перечня выявленных повреждений отделки отличается от акта осмотра от 07.09.2021, представленного истцом в материалы дела. Ответчик также полагает, что следы затопления в коридоре не связаны с наступлением рассматриваемого страхового случая от сентября 2021 года, а возникли ранее в связи с затоплением квартиры № 144 , которое произошло в 2017 году.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, осмотр квартиры при заключении договора страхования не производился.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом, а не обязанностью страховщика (страховой компании).

Имущество (квартира) принято на страхование по информации, предоставленной страхователем в заявлении, что не противоречит законодательству.

Из представленных фотографий, сделанных страховщиком при составления акта осмотра повреждённого имущества от 07.09.2021, следует, что повреждение отделки квартиры имеется как в санузле, так и в смежном помещении – коридоре квартиры.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена собственник расположенной выше квартиры № 144 ФИО4, которая показала что помимо затопления застрахованной квартиры № 140 в сентябре 2021 года в связи с негерметичностью стояка канализации, в декабре 2017 года было затопление этой квартиры № 140 в результате срыва шланга со стиральной машины в принадлежащей свидетелю квартире № 144. В декабре 2017 года никаких претензий со стороны владельцев квартиры № 140 не предъявлялось, о проведении ремонта после затопления свидетелю не известно.

Вместе с тем, из показаний свидетеля также следует, что в сентябре 2021 года причина затопления была установлена не сразу, а негерметичность стояка канализации устранялась сотрудниками управляющей компании в течении трёх дней с момента обращения. Также свидетель пояснила, что в нижерасположенную квартиру № 140 она не спускалась, объём повреждений этой квартиры ей не известен.

Из представленных в материалы дела пояснений владельца застрахованной квартиры № 140 также следует, что причина затопления была устранена не сразу, оно продолжалась несколько дней, в том числе после составления управляющей компанией акта от 01.09.2021.

Таким образом, как владелец застрахованной квартиры, так и допрошенный судом свидетель показали, что затопление застрахованной квартиры из стояка канализации длилось несколько дней, в том числе и после составления управляющей компанией (ответчиком) акта от 01.09.2021. Поэтому данный акт осмотра, на который ссылается ответчик, не отражает весь объём повреждений, причинённых затоплением, так как затопление продолжалось и после составления этого акта.

Надлежащий перечень повреждений установлен актом осмотра повреждённого имущества от 07.09.2021, составленного сотрудником СПАО «Ингосстрах» совместно с владельцем застрахованной квартиры ФИО3

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями квартиры и затоплением, произошедшим в сентябре 2021 года.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в составленном истцом с участием владельца застрахованной квартиры акте осмотра повреждённого имущества от 07.09.2021, а также в составленной истцом смете (о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры в размере 60 194,17 руб.), указаны недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-14738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Майский округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова