Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3537/2024

город Брянск

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ИП ФИО1, к Брянской городской администрации, 

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории г.Брянска,  о признании недействительным постановления,  

при участии:  

от заявителя: не явились; от заинтересованного лица: не явились; 

от третьего лица: ФИО2- главный специалист административно-юридического отдела  Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (доверенность № 28/2 от  09.01.2024);  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация,  заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления № 1133-п от  

01.04.2024 «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных  торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных  на территории Советского района города Брянска» (далее – постановление).  

Одновременно, при подаче заявления в суд, ИП ФИО1 ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  постановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  настоящему делу, которое удовлетворено определением суда от 16.04.2024.  

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не  явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской  области (http://www.bryansk.arbitr.ru).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ в дело привлечено Управление по  строительству и развитию территории г. Брянска, которое поддержало позицию  заинтересованного лица, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Заслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно заявлению, по результатам конкурса  заявителю Брянской городской администрацией 16.01.2020 выдан паспорт временного  объекта № С-009/20, срок действия паспорта 5 лет – до 15.01.2025, срок продлён до  15.01.2027.  

ИП ФИО1 установил и продолжает эксплуатировать по настоящее время  киоск, расположенный по адресу: 241040, г. Брянск, Советский район, пр-кт. Ленина,  около дома № 6 (ТЦ «Родина»), место в схеме № 25.9.  

01.04.2024 Брянской городской администрацией принято постановление № 1133-п  «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых  объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на  территории Советского района г. Брянска», которым утвержден перечень незаконно  размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами  капитального строительства, размещенных на территории Советского района г. Брянска,  подлежащих демонтажу.  

Согласно пункта 1 приложения № 1 указанного постановления указан  нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 241040, г. Брянск,  Советский район, пр-кт. Ленина, около дома № 6 (ТЦ «Родина»).  

В пункте 3 постановления указано, что поручить демонтаж и (или) перемещение  объектов МБУ «ДУ» города Брянска (г. Брянск, пр-кт. ФИО3, д. 41),  

с 9 час. 00 мин. 15.04.2024. 

Полагая, что постановление № 1133-п от 01.04.2024 не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оспаривая указанное постановление, заявитель привел довод о том, что  администрацией не приняты меры по установлению природы торгового объекта  

ИП ФИО1 и выданного ему по итогам аукциона паспорта временного объекта.  

Кроме того, по мнению заявителя, из обжалуемого постановления не  усматривается, на каком основании приводился муниципальный контроль в отношении  торгового объекта ИП ФИО1 и на каком основании сделан вывод о незаконном  размещении киоска при наличии паспорта временного объекта.  

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 В силу части 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от  28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления в  области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей  муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием  таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства  Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска  осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Брянска, утвержденным Решением Брянского  городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (далее - Положение № 803).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 39.33 и ст. 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  

без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении  нестационарных торговых объектов, размещение нестационарных торговых объектов на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных  торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ и паспорта временного объекта в  соответствии с Положением № 803.  

Уполномоченным органом местного самоуправления на предоставление земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных на территории города Брянска, является Брянская городская  администрация, в соответствии с Положением об управлении и распоряжении  земельными участками на территории города Брянска, утвержденным Решением  Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168.  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» введена ст. 3.3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022 Брянской  городской администрацией вынесено постановление № 343-п «О прекращении действия  паспорта временного объекта от 16.01.2020 № С-009/20, выданного ИП ФИО1  (адресный ориентир: 241040, г. Брянск, Советский район, пр-кт. Ленина, около дома № 6  (ТЦ «Родина»)» (далее - постановление № 343-п).  

Указанное постановление № 343-п оспорено ИП ФИО1 в деле  № А09-1596/2022 и признано недействительным. 

Однако, судом кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу решение Арбитражного  суда Брянской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А09-1596/2022 – отменены, поскольку  случаи приостановления действия паспорта временного объекта сопряжены с наличием  оснований, которые являются для соответствующего субъекта устранимыми (например,  возможность внесения оплаты оставшейся суммы цены лота и пр.). Условия же  прекращения действия паспорта временного объекта (по некоторым основаниям хотя и  

сходные с условиями приостановления его действия), сопряжены с наличием оснований,  устранить которые невозможно (например, прекращение владельцем своей деятельности).  К таким основаниям также отнесено неоднократное нарушение владельцем  нестационарного торгового объекта правил осуществления торговой деятельности, других  требований, установленных действующим законодательством и (или) Положением о  порядке размещения нестационарных торговых объектов.  

В этой связи не является юридически значимым сам факт не указания в  оспариваемом постановлении конкретных нарушений требований по размещению и (или)  эксплуатации нестационарного торгового объекта, что, вопреки ошибочному мнению  судов, лишало заявителя возможности устранить такие нарушения в период  приостановления действия паспорта временного объекта либо представить свои  мотивированные возражения об отсутствии нарушений, учитывая, что соответствующие  факты допущенных нарушений установлены вступившими в законную силу судебными  актами и их оспаривание возможно только в порядке, предусмотренном ГПК РФ.  

Привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ явилось следствием проведения уполномоченным органом в  установленном порядке осмотра принадлежащего предпринимателю киоска, а вопрос о  привлечении к административной ответственности разрешен непосредственно мировым  судьей судебного участка № 13 Советского судебного районного суда г. Брянска.  Соответствующие правонарушения были выявлены неоднократно.  

Принимая во внимание, что объективную сторону вменяемого правонарушения  составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции, суд округа находит обоснованными доводы кассатора о  том, что материалами дела бесспорно подтверждено наличие такого основания, как  неоднократное нарушение правил осуществления торговой деятельности, а не правил  эксплуатации торгового объекта, как это указали суды первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что санкция части  статьи 14.16 КоАП РФ не содержит такого вида наказания, как административное  приостановление деятельности, суд округа находит неправомерными выводы судов о том,  что выявленное уполномоченным органом нарушение правил эксплуатации торгового  объекта являлось лишь основанием для приостановления действия паспорта временного  объекта, а не для прекращения действия паспорта временного объекта применительно к  абзацу 6 пункта 5.2 раздела 5 Положении № 803.  

Кроме того, суд округа отметил, что изложение абзаца 6 пункта 5.2 раздела 5  Положения № 803 с учетом изменений от 29.06.2022 лишь уточняет, что неоднократные  нарушения владельцем нестационарного объект или лицом, осуществляющим в нем  деятельность, обязательных требований в области торговой деятельности, других  требований, установленных действующим законодательством, подтверждаются  вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного  наказания. Нормативные акты как в ранее действующей, так и в редакции от 29.06.2022,  указывали на наличие оснований для вынесения постановления от 08.02.2022 № 343-п.  

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от  27.12.2022 по делу № А09-1596/2022, Брянской городской администрацией вынесено  постановление от 02.03.2023 № 664-п, в соответствии с которым отменено ранее  вынесенное постановление № 4660-п от 13.12.2022 «О продлении действия паспорта  временного объекта, выданного ФИО1 № С-009/20 от 16.01.2020».  

Таким образом, киоск с адресным ориентиром: 241040, г. Брянск, Советский район,  пр-кт. Ленина, около дома № 6 (ТЦ «Родина»)» признан размещенным без  соответствующих документов (паспорта временного объекта).  

Кроме того, суд отмечает, что 03.11.2022 Брянской городской администрацией  вынесено постановление от № 4026-п «О приостановлении действия паспорта временного  объекта от 16.01.2020 № С-009/20 (адресный ориентир: Советский р-н, пр-кт. Ленина,  о/д № 6)», в соответствии с которым, приостановлен паспорт временных объектов  предпринимателя, что явилось предметом рассмотрения в деле № А09-10751/2022.  

В процессе судебного разбирательства по делу № А09-10751/2022 судом  установлено, что в производстве Советского районного суда г. Брянска находится исковое  заявление прокуратуры г. Брянска к Брянской городской администрации о признании  недействующим Постановления Брянской городской администрации № 3010-п от  26.08.2022. Делу присвоен номер № 2а-3171/2023, в связи с чем, суд определением от  20.11.2023 приостановил производство по делу до вступления в законную силу  окончательного судебного акта Советского районного суда г. Брянска по делу   № 2а-3171/2023.  

17.05.2024 в суд поступило ходатайство Брянской городской администрации о  выделении требований в отдельное производство по делу № А09-10751/2022.  

29.05.2024 судом вынесено определение о выделении из дела № А09-10751/2022 в  отдельное производство требования ИП ФИО1 к Брянской городской  администрации, в том числе, о признании недействительным постановления от 03.11.2022   № 4026-п «О приостановлении действия паспорта временного объекта от 16.01.2020  

 № С-009/20 (адресный ориентир: Советский р-н, пр-кт. Ленина, о/д № 6)», присвоив  новому делу номер № А09-5006/2024.  

В результате рассмотрения дела № А09-5006/2024 судом отказано ИП ФИО1 в признании незаконным постановления от № 4026-п «О приостановлении действия  паспорта временного объекта от 16.01.2020 № С-009/20 (адресный ориентир:  Советский р-н, пр-кт. Ленина, о/д № 6)».  

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от  22.06.2017 № 2218-п «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению  земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся  объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или)  перемещения таких объектов и Положения о рабочих группах при районных  администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения  незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального  строительства», рабочей группой, созданной при Советской районной администрации  города Брянска в ходе обследования проспекта Ленина, около дома № 6 (ТЦ «Родина»),  выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект.  

Рабочей группой составлен акт № 9 от 29.06.2023 о выявлении незаконно  размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на  основании чего вынесено требование № 9 от 30.06.2023 о демонтаже указанного объекта.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к Брянской городской администрации о признании недействительным требования от  30.06.2023 № 9 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не  являющегося объектом капитального строительства.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу   № А09-6999/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В процессе судебного разбирательства по делу № А09-6999/2023 суд, учитывая,  вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Центрального округа от  27.12.2022 по делу № А09-1596/2022, законно вынесенное постановление от 08.02.2022   № 343-п «О прекращении действия паспорта временного объекта от 16.01.2020   № С-009/20, выданного ИП ФИО1 (адресный ориентир: 241040, г. Брянск,  Советский район, пр-кт. Ленина, около дома № 6 (ТЦ «Родина»)» и постановление от  02.03.2023 № 664-п об отмене постановления № 4660-п от 13.12.2022 «О продлении  действия паспорта временного объекта, выданного ИП ФИО1 № С-009/20 от  16.01.2020», пришел к выводу о законности требования № 9 от 30.06.2023 о демонтаже и  

(или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом  капитального строительства.  

Доказательства нарушения порядка проведения проверки, в частности Положения  о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы  по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению  демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при  районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или)  перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального  строительства, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от  22.06.2017 № 2218-п (ред. от 27.11.2018), в материалы дела заявителем не представлены.  

Кроме того, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, так  как оспариваемое им требование, основано на законных актах органа местного  самоуправления, как в связи с нарушениями, допущенными предпринимателем, так и  ввиду истечения срока действия паспорта объекта.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал  его в апелляционном порядке, однако решение Арбитражного суда Брянской области от  04.03.2024 по делу № А09-6999/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Вышеуказанные судебные акты по делам № А09-1596/2022 и № А09-6999/2023  вступили в законную силу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.  

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее  рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в  судебном акте факты.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.  

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, судебные акты по делам № А09-1596/2022 и № А09-6999/2023  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, принимая во внимание выводы суда по делу № А09-5006/2024  (выделенное в отдельное производство из дела № А09-10751/2022), вступившее в  законную силу Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А09-6999/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022  по делу № А09-1596/2022, законно вынесенное Постановление от 08.02.2022 № 343-п  «О прекращении действия паспорта временного объекта от 16.01.2020 № С-009/20,  выданного ИП ФИО1 (адресный ориентир: 241040, г. Брянск, Советский район,  пр-кт. Ленина, около дома № 6 (ТЦ «Родина»)» и Постановление от 02.03.2023 № 664-п об  отмене постановления № 4660-п от 13.12.2022 «О продлении действия паспорта  временного объекта, выданного ИП ФИО1 № С-009/20 от 16.01.2020», а также,  учитывая, что порядок предусмотренный Постановлением Брянской городской  администрации от 22.06.2017 № 2218-п реализован в полном объёме, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое постановление является законным не нарушает права и  законные интересы ИП ФИО1  

Нарушения порядка проведения проверки судом не установлено, доказательства  обратного заявителем не представлены.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о нарушении органом местного самоуправления  требований закона, а также прав и законных интересов предпринимателя.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  

Дмитрия Александровича отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2023, отменить  

после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Малюгов И.В.