ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35838/2016

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-14576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 июля 2020 года по делу № А32-35838/2016 по заявлению акционерного общества «Немецкая деревня»к индивидуальному предпринимателю Семисаженовой Любови Юрьевнео пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Немецкая деревня» (далее – общество) о взыскании 261 092, 84 руб. пени за период с 25.06.2015 по 23.06.2016, а также 87 030, 95 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу №А32-35838/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя  261 092, 84 руб. неустойки за период с 25.06.2015 по 23.06.2016,в  удовлетворении остальной части иска отказано.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 221, 86 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок не был передан, фактически передан только 06.12.2016. Суд установил факт заключения договора цессии между дольщиком и предпринимателем. Расчет пени признал выполненным верно, во взыскании штрафа отказал.

Указанный судебный акт предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлся.

08.12.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что ООО "Немецкая деревня" обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодар с иском о признании договора уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Заявление мотивировано тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требовании ООО "Немецкая деревня" было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Немецкая деревня" удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Указанная уступка права требования от 23.06.2016 года, заключенная между ИП ФИО2 и ФИО3 послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края и взыскания суммы неустойки и штрафа.

Решением суда от 27.07.2020 Заявление ООО "Немецкая деревня" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу №А32-35838/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу №А32-35838/16 отменить.

Суд пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 312 АПК РФ суд принял к производству заявление о пересмотре по новым обстоятельствам поданное лицом, не наделенным правом на подачу соответствующего заявления, поскольку заявление было ООО «Немецкая деревня», тогда как стороной спора являлась АО «Немецкая деревня».

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоб рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между участником долевого строительства и предпринимателем был заключен договор цессии.

Указанная уступка права требования от 23.06.2016 года, заключенная между ИП ФИО2 и ФИО3 послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края и взыскания суммы неустойки и штрафа.

ООО "Немецкая деревня" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о признании договора уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года в удовлетворении исковых требовании ООО "Немецкая деревня" было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Немецкая деревня" удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования от 23.06.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что вышеуказанный факт является новым обстоятельством, на указанной сделке была основана легитимация истца по делу, вследствие чего имелись основания для удовлетворения соответствующего заявления.

С доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что АО «Немецкая деревня» реорганизовано в форме преобразования в ООО "Немецкая деревня" согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Немецкая деревня" от 10.10.2016г. ( л.д. 100 том 1). ООО "Немецкая деревня" является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого АО "Немецкая деревня".

16.02.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО "Немецкая деревня" путем реорганизации в форме преобразования и внесена запись о создании юридического лица ООО "Немецкая деревня" также путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п.26 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Данный факт также отражается в Определение ВС РФ от 19.07.2016 года № 310-КГ16-1802 согласно которому особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной.

Общество было преобразовано 16.02.2017 с заявлением обратилось 08.12.2017, в связи с чем на момент подачи заявления обладало надлежащей легитимацией на подачу соответствующего заявления как полный универсальный правопреемник ответчика.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-35838/2016  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко