АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-917/2020

18 января 2021 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года      

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2020;

- в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" (далее – истец, ООО "Меркурий-Ритейл") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (далее – ответчик, ООО "Меркурий-Трейдинг") о возврате имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2018.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчиком (арендатором) обязательства по возврату истцу (арендодателю) объекта недвижимости после прекращения договора аренды не исполнены.

Истец своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования конкурсного управляющего были удовлетворены ответчиком добровольно, имущество, переданное по договору аренды от 07.08.2018, было освобождено.

В судебном заседании 28.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12 января 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы и возражения. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кольчуга».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что в настоящее время из материалов дела не усматривается, что возможный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кольчуга» по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 87 - 90).

Согласно п. 1 договора, арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, часть встроенного помещения – магазин с пристройкой и подвальным помещением склада, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемого помещения расположенного на первом этаже, под номером пять на поэтажном плане составляет 174 кв.м. из которых площадь торгового зала составляет 145 кв.м. что включает в себя места для прохода (входа и выхода) покупателей. Площадь передаваемого помещения, под номером десять на поэтажном плане расположенного в подвальном помещении составляет 11,6 кв.м. Общая площадь арендуемых частей составляет 185,6 кв.м.

Договор действует с 07 августа 2018 года до 07 августа 2023 года (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора, арендатор остается своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, а также обеспечивать представителю арендодателя беспрепятственный доступ в помещения для осмотра и проверки.

В соответствии с п. 4 договора, начисление ежемесячной арендной платы осуществляется с 01.09.2018 года и устанавливается в размере 92 800 рублей, из расчета 500 рублей за один квадратный метр, с учетом стоимости коммунальных платежей, расходов на содержание и обслуживание помещении, стоимости аренды оборудования.

ООО "Меркурий-Ритейл" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, передав спорное имущество ответчику.

Судом установлено, что решением суда от 23.12.2019 по делу № А25-1446/2019 ООО "Меркурий-Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) участник ООО "Меркурий-Ритейл" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договоров аренды (в том числе и рассматриваемого в настоящем деле договора аренды от 07.08.2018), заключенных между ООО "Меркурий-Ритейл" и ООО "Меркурий-Трейдинг", незаконными.

Определением от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу, что переданное по договору аренды от 07.08.2018 нежилое помещение является единственным имуществом должника, выявленным конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды (от 07.08.2018, от 01.12.2019, от 01.12.2019) являлись добросовестными и разумными, направленными против причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, а также в целях сохранения конкурсной массы должника. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

31.01.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Меркурий-Трейдинг" уведомление № 1 о прекращении действий договора аренды нежилого помещения от 07.08.2018, в связи с чем, просил освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, полученное по договору аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом и договором, как прекращение обязательства влечет указанные в законе для конкретного вида договора и в соглашении сторон правовые последствия.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена ст. 622 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что требования конкурсного управляющего были удовлетворены добровольно, имущество переданное по договору аренды от 07.08.2018 было освобождено. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества и письменного уведомления ответчиком истца о возврате всего имущества после прекращения договора аренды нежилого помещения от 07.08.2018. Представленными ответчиком документами факт возврата истцу (арендодателю) спорного имущества не подтверждается.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику имущества в аренду. Письмом № 1 от 25.03.2020 конкурсный управляющий уведомил ответчика о прекращении договора и предложил ему освободить и передать (возвратить) по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, в связи с чем, оснований для пользования имуществом у ответчика не имеется и оно подлежит возврату истцу.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая, отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования нежилым помещением, а также то, что до настоящего момента ответчик не освободил помещение и не вернул его истцу по акту приема-передачи, исковые требования управления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из характера исковых требований, размер государственной пошлины по данному делу составляет – 6 000 рублей.

Кроме того, одновременно с подачей искового заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Однако, определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер ООО "Меркурий-Ритейл" было отказано.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, арбитражный суд взыскивает её со сторон в доход федерального бюджета в следующем порядке: с истца 3 000 рублей; с ответчика 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кольчуга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" удовлетворить в полном объеме.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2018, а именно: помещение под номером 5 на поэтажном плане, расположенное на первом этаже, площадью 174 кв.м (из которых площадь торгового зала составляет 145 кв.м), и помещение под номером 10 на поэтажном плане, расположенное в подвальном помещении площадью 11,6 кв.м, являющиеся частью встроенного помещения - магазина с пристройкой и подвальным помещением склада, назначение: нежилое, общей площадью 1023,9 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101210:127, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер