Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-46510/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2023 года                                                                                

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года                                                                                

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (ИНН 5024200343, ОГРН 1195081079258) к ООО РАТЭКС (ИНН 7801185451, ОГРН 1027800548709)

о взыскании пени за просрочку исполнения контракта в размере 102 113 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 40 коп., без вызова сторон,

Исходя из пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 34 037 770 руб., в том числе НДС – 5 672 961 руб. 67 коп.

Начисленные заказчиком пени составляют 102 113 руб. 31 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО РАТЭКС (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2021 № 0348500002521000009 в размере 102 113 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

14 августа 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-46510/23 вынесено 

решение

 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (далее-Заказчик), и ООО РАТЭКС (далее-Поставщик), заключили Государственный контракт от 107.09.2021 № 0348500002521000009  на поставку многофункциональных самоходных установок.

 Ответчиком нарушены сроки исполнения контракта. В связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств. Направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Иск предъявлен на основании ст.ст. 12, 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (далее-Заказчик), и ООО РАТЭКС (далее-Поставщик), заключили Государственный контракт от 107.09.2021 № 0348500002521000009  на поставку многофункциональных самоходных установок, согласно условиям которого, цена Контракта составляет 34 037 770 руб., включая НДС – 5 672 961 руб. 67 коп. 

В соответствии с п. 1.1 Ответчик обязуется передать Истцу в обусловленный Контрактом срок, а истец обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в Приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. 

В соответствии с п. 4.2. Контракта Истец осуществляет приемку поставленного товара после получения от Ответчика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к Контракту. Порядок и сроки – осуществления приемки поставленного товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом № 2 «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения № 3 к Контракту.

Разделом 2 приложения № 3 к Контракту установлено, что приемка поставленного товара осуществляется на основании Акта (ДОП), унифицированный формат, утвержденного приказом ФНС России.

Товар поставлен в полном объеме по Акту (ДОП) от 24.11.2021 № 1, унифицированный формат, утвержденного приказом ФНС России (подписан ответчиком 21.12.2021, подписан истцом 22.12.2021).

Согласно Приложению № 2 к контракту, срок окончания исполнения Ответчиком своих обязательств установлен, не позднее 30.11.2021 и 10 рабочих дней на предоставление документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта, в ПИК ЕАСУЗ.

Таким образом, документы по поставке  товара должны быть переданы Ответчиком 10.12.2021 года. Таким образом, срок просрочки контрактных обязательств составил 12 дней (период с 10.12.2021 по 21.12.2021).

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

 31.03.2023 г., по результатам контрольного мероприятия Контрольно – счетной палаты Московской области, «проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2021 году, на реализацию государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» отдельных мероприятий государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017 – 2026 годы», истцу было выдано представление № 38Исх-581 с требованием о проведении претензионной работы в отношении ответчика и взыскании с ответчика пени в сумме 102 113 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что товар поставлен истцу с просрочкой, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 102 113 руб. 31 коп.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Согласно пункту 2, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт исполнения нашел документальное подтверждение и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исходя из условий контракта цена контракта составляет 34 037 770 руб.

Начисленные заказчиком пени составляют 102 113 руб. 31 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Более того, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вместе с тем, после принятия судом искового заявления, ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко