АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2145/2018

г. Архангельск

31 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 28-30 мая 2018 года (с перерывом) дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  163000, 

<

...>, секция 6)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Марка Валерьевича

о признании незаконными и отмене решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2017, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица – Заря А.Г. по доверенности от 15.08.2017 (после перерыва),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" о признании незаконными и отмене решений общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт", оформленных протоколом от 17.12.2018.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил признать незаконными и отменить решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт", оформленные протоколом от 12.12.2017, в том числе по вопросам: 1,2,3,8,9,11,12,13,14,15. 

Исковые требования основаны на статьях 36, 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14), статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неизвещением участника о времени и месте проведения собрания участников, принятием решений на собрании в отсутствие кворума, несоответствием спорных решений требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов истца.

Ответчик с заявленным требованием согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает собрание, проведенное 12.12.2017, законным, письменное мнение на иск не представило.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

07.04.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (далее – Общество) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО2 с долей уставного капитала по 50% у каждого. ФИО2 также зарегистрирован генеральным директором Общества.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 12.12.2017. Из протокола № 1 от той же даты усматривается, что на собрании присутствовал участник Общества – ФИО5, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала, что кворум (не менее 50 %) имеется и общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя собрания; 2) прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО2; 3) избрание генерального директора Общества; 4) одобрение сделок, совершенных от имени Общества ФИО2 за период с 02.06.2016 по 11.10.2017; 5) отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период: 2015, г., 2016, г., 9 месяцев 2017 г.; 6) обязать Общество рассчитать действительную стоимость доли участника Общества ФИО5 на дату запроса 21.08.2017, на дату проведения собрания участников; 7) обязать Общество рассчитать действительную стоимость доли участника Общества ФИО2; 8) провести рыночную оценку стоимости Общества привлеченным оценщиком; 9) утверждение кандидатуры привлеченного оценщика; 10) распределить чистую прибыль Общества за 2016 год; 11) об изменении места нахождения Общества; 12) о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса); 13) о регистрации изменений в Уставе Общества; 14) одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: договор процентного займа от 28.07.2017 (займодавец – ООО "Бореал Транс Порт", заемщик – ООО "ОнегБуксирТранс"); 15) расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания участников, понесенные участником Общества  ФИО5, возместить за счет средств Общества.

На указанном собрании приняты следующие решения:

- по 1 вопросу – избрать председателем собрания ФИО5;

- по 2 вопросу – прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО2;

- по 3 вопросу – избрать генеральным директором Общества ФИО5;

- по 4, 5, 6, 7 вопросам – голосование не проводилось;

- по 8 вопросу – провести рыночную оценку стоимости Общества привлеченным оценщиком;

- по 9 вопросу – утвердить кандидатуру привлеченного оценщика общество с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка»;

- по 10 вопросу – голосование не проводилось; 

- по 11 вопросу – место нахождения Общества не изменять;

- по 12 вопросу – изменения в Устав не вносить;

- по 13 вопросу – не проводить регистрацию изменений в Устав Общества;

- по 14 вопросу – не одобрять сделку, в совершении которой имеется заинтересованность: договор  процентного займа от 28.07.2017 (займодавец – ООО "Бореал Транс Порт", заемщик – ООО "ОнегБуксирТранс"); 

- по 15 вопросу - расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания участников, понесенные участником Общества  ФИО5, возместить за счет средств Общества.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, и пояснений сторон следует, что протокол № 1 от 12.12.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску для регистрации изменений, в частности, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не представлялся. По состоянию на 30.05.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором Общества по прежнему зарегистрирован ФИО2.

По утверждению истца, он не уведомлялся о проведенном 12.12.2017 внеочередном общем собрании участников Общества, о его повестке дня, не присутствовал и не голосовал на общем собрании. Для принятия решений по вопросам 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13 кворум в отсутствие истца на собрании отсутствовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона N 14).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона N 14).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона N 14).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется в статьях 35 - 37 Закона N 14.

В силу указанных выше положений Закона N 14 исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение указанного выше срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения, которые обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона N 14).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.10-6.13 Устава Общества.

Из материалов дела следует, что о проведении внеочередного собрания участников Общества заявил участник ФИО5, оформив требование от 11.10.2017 по вопросам повестки дня, перечисленным выше. Однако в требование не были включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение собрания за счет средств Общества.

Данное требование передано секретарю-референту Общества ФИО6 и ФИО7, действующему по доверенности от 11.10.2017.

Вместе с тем доказательств получения данного требования Обществом либо его исполнительным органом не представлено. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что между участниками Общества ФИО2 и ФИО5 сложился корпоративный конфликт. Как пояснили истец и Общество, требование от 11.10.2017 о проведении собрания они не получали, ФИО6 и ФИО7 такое требование Обществу не передавали. Доказательств, подтверждающих, что требование от 11.10.2017 поступило надлежащему адресату – Обществу в лице его исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Повторное требование от 24.10.2017 направлено ФИО5 по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и согласно почтовому уведомлению о вручении также получено ФИО6  

При этом суд критически относится к представленным ФИО5 документам о вручении требований. Из материалов дела следует, что ФИО6 в спорный период работала в Обществе в должности секретаря-референта, рабочее место которой располагалось по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Помещение, находящееся по данному адресу, находилось у Общества в аренде по договору с ООО «Бореал Шиппинг», которое в августе 2017 года уведомило Общество о его расторжении в одностороннем порядке. Фактически помещение освобождено Обществом в сентябре 2017 года, о чём ФИО5 было известно. Данные обстоятельства ФИО5 не оспорены. 

В адрес генерального директора Общества требование о проведении внеочередного общего собрания ФИО5 не направлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение требования о проведении внеочередного общего собрания участников надлежащим адресатом, в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ.  

В отсутствие соблюдения процедуры инициирования внеочередного общего собрания участником Общества направление второму участнику уведомления от 09.11.2017 о созыве собрания на 12.12.2017 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, не может свидетельствовать о соблюдении в целом порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2017 на собрании присутствовал ФИО5, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала. Истец участия в спорном собрании не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал. Факт отсутствия на спорном общем собрании истца судом установлен, подтверждается протоколом № 1 от 12.12.2017 и ФИО5  не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу подпункта 3 пункта статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом Общества иной способ удостоверения решений очных собраний участников не предусмотрен. Доказательств, свидетельствующих о том, что в Устав Общества вносились изменения, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлено.

Из протокола № 1 от 12.12.2017 следует, что собрание проводилось в форме совместного присутствия. Единогласного решения об ином способе удостоверения решений собраний участниками Общества не принималось.

Таким образом, протокол общего собрания участников Общества № 1 от 12.12.2017 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные данным протоколом, не удостоверены в нотариальном порядке, они являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14 предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; изменение места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Согласно пунктам 6.6.2, 6.6.3, 6.6.6 Устава Общества вопросы изменения его Устава, образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

В силу пунктов 6.8.1, 6.8.2 Устава решения по вопросам, указанным, в частности, в пунктах 6.6.3, 6.6.6, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14 решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истец не принимал участия в собрании участников 12.12.2017, в связи с чем,  все решения, принятые единолично ФИО5 с долей участия 50 % уставного капитала, в отсутствие как единогласия, так и простого большинства голосов, также являются ничтожными в силу закона.

На основании изложенного, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 1 от 12.12.2017, приняты с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний, и признаются судом недействительными. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом № 1 от 12 декабря 2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева