Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-120751/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 09 февраля 2023 года. Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Большая Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Город» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Большая Советская улица, д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее – ООО «Строй-Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») о взыскании 319210 руб. 04 коп. задолженности (неосновательного обогащения). 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 09.02.2023.

От истца поступила апелляционная жалоба на данное решение. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-77328/2021 в отношении ООО «Строй-Импульс» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.12.2022. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 420049, РТ, г. Казань, а/я 40), член СРО Союз «АУ «Правосознание». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При анализе расчетного счета ООО «Строй-Импульс» конкурсным управляющим выявлено перечисление за ООО «Город» 319210 руб. 04 коп. 

У конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном представлении.

По мнению конкурсного управляющего, операции по перечислению денежных средств направлены на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов ООО «Строй-Импульс». 

Оценив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, что следует из назначения платежа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 

Довод истца о том, то исполнение договора не отражено в бухгалтерской документации истца, не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска.

В данном случае из представленных истцом проводок денежных средств усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 303-ЭС16-18295 по делу № А51-2757/2016. 

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9384 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.