ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10931/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А47-8861/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47-8861/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

 

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – должник, общество «Рубикон»). 

Определением от 14.01.2016 в отношении общества «Рубикон» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением суда от 01.08.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) в котором просил признать недействительной сделку - акт взаимных расчетов между ФИО2 и обществом «Рубикон» от 22.09.2015 на сумму 493 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу общества «Рубикон» задолженность в размере 493 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего общества «Рубикон» ФИО4 удовлетворено, сделка - акт взаимозачета по договорам займа и договору оказания услуг между обществом «Рубикон» и ФИО2 от 22.04.2015 на сумму 493 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу общества «Рубикон» взыскано 493 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  (далее –податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на невручение ФИО2 утончённого заявления конкурсного управляющего, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Рубикон» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по следующими платёжным поручениям: № 110 от 23.06.2014 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 23.06.2014; № 117 от 31.07.2014 на сумму 147 000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 31.07.2014; № 115 от 01.08.2014 на сумму 70 00 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 01.08.2014; № 120 от 02.08.2014 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 22.08.2014; № 124 от 30.09.2014 на сумму 115 000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 30.08.2014; № 25 от 14.10.2014 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа -предоставление беспроцентного займа по договору от 14.10.2014; № 125 от 20.10.2014 на сумму 44 000 рублей с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 20.10.2014

Кроме того, общество «Рубикон» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 21.04.2015 о предоставлении услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязуется предоставить обществу «Рубикон» технику для выполнения весенне-полевых работ. 

22.04.2015 общество «Рубикон» в лице директора ФИО6 и ФИО2 произвели взаимозачет по договорам займа и договору об оказании услуг на сумму 493 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая названную сделку недействительной, указал на совершение данной сделки в условиях предпочтительности одному из кредиторов, при наличии недостаточности имущества, признаков неплатёжеспособности должника. Также судом установлены заинтересованность сторон в заключении оспариваемой сделки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена за 4 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Рубикон» (24.08.2015), в связи с чем она подлежит проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве, обязательства сторон, погашенные спорным зачётом, не относятся к текущим платежам, следовательно, если бы она не была совершена, то требования ФИО2 подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве. 

При этом, судом первой инстанции было установлено, что общество «Рубикон» на момент совершения оспариваемой сделки имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (АО «Росагролизинг», АО «Россельхозбанк», ФИО7, Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области) в размере, значительно превышающем размер оспариваемой сделки. При этом, требования таких кредиторов существовали и срок исполнения по ним наступил до совершения оспариваемых сделок. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, до настоящего времени не погашены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составляли только лишь основные средства балансовой стоимостью 1 800 000 руб., что недостаточно для полного удовлетворения всех конкурсных кредиторов. 

Также судом первой инстанции обоснованно указано на наличие заинтересованности в заключении сделки. 

На момент совершения зачета руководителем общества «Рубикон» являлся ФИО6, единственным учредителем - ФИО2. 

Согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГС, ФИО6 является отцом ФИО2 

С учетом статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке (ФИО2) по отношению к должнику, и, как следствие, об осведомленности последнего на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется признак сделки с предпочтением (абзац 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве): ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении уточнённого заявления конкурсного управляющего в отсутствии осведомлённости ответчика о подобном уточнении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из заявления об уточнении заявленных требований (л.д. 73) такие уточнения касались лишь приведения конкурсным управляющим более развёрнутой позиции с учётом представленного ответчиком отзыва, предмет же и основание требований остались неизменными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.

Так, судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в сумме 493 000 руб., представляющие собой размер зачтённых сторонами взаимных обязательств.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае недействительной сделкой признан зачёт взаимных обязательств сторон, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки следует восстановить взаимные обязательства сторон, прекращенных на основании указанного акта зачета.

Поскольку судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47-8861/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Абзац пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47-8861/2015 изложить в следующей редакции:

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» перед ФИО2 в сумме 493 000 руб. Восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» в сумме 493 000 руб».

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47-8861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                           Л.В. Забутырина