АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12325/22

05 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового  акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения, при участии: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022; 

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону  о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 7 823,26 руб. в порядке  суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.  

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на  отсутствие вины администрации в залитии квартиры.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 суд взыскал с  администрации города Ростова-на-Дону в пользу страхового акционерного общества  "Ресо-Гарантия" 7 823,26 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № А53-12325/2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А5312325/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не включили в предмет  доказывания вопрос о непосредственном причинителе вреда; не установили круг лиц,  

зарегистрированных и фактически проживавших в квартире № 24 на момент наступления  страхового случая; не выяснили причины отсутствия со стороны участников  приватизации действий по регистрации перехода права собственности на квартиру с  учетом заключения договора на передачу квартиры в частную долевую собственность  граждан в 2012 году; не рассмотрели вопрос о привлечении граждан ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора  

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя не направил.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в  иске отказать.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются уведомленными в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и  ФИО8 был заключен договор имущественного страхования  (полис № SYS1914742215) на основании «Правил страхования имущества физических лиц  от огня и других опасностей» от 07.05.2019.  

28.07.2021 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту залития от 03.08.2021, составленному управляющей компанией  совместно с собственником квартиры № 21, залив произошел по бытовым причинам, в кв.   № 24 отсутствовала гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка. Стояки  по холодному водоснабжению не отключались, собственники кв. № 24 не закрыли кран,  вода перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном  состоянии.  

На основании заявления о страховом случае страховым акционерным обществом  "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 7 823,26 руб., что  подтверждается платежным поручением № 543352 от 26.08.2021.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения - кв. 24 по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование "город  Ростов-на-Дону".  

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна  быть возложена на администрацию города Ростова-на-Дону, истец в адрес ответчика  направил претензию № КВ11300390 от 02.02.2022 с требованием о возмещении ущерба,  которое ответчиком не было удовлетворено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в данном Кодексе.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  

противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит  на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Факт затопления помещения (квартиры № 21), принадлежащего ФИО8,  которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом залития от  03.08.2021 г., составленным комиссией ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» в присутствии  собственника квартиры № 21.  

Согласно акту залития от 03.08.2021г. было выявлено при осмотре кв. 24 – залив  квартиры кв. 21 произошел по бытовым причинам, в кв. № 24 отсутствовала  гидроизоляция пола, на полу частично отсутствовала плитка. Стояки по холодному  водоснабжению не отключались, собственники кв. № 24 не закрыли кран, вода  перелилась, внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии.  

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные доказательства являются допустимыми и относимыми.  

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО8, истец занял место  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.  

Ответчик истцом определен на основании данных ЕГРН, согласно которым  правообладателем помещения – кв. 24 является муниципальное образование "город  Ростов-на-Дону".  

Между тем, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и  распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в  соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены  названным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование  принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании  договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а  также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном  основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством,  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом  (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с актом залития от 03.08.2021, составленным ООО "УК ЖКХ  "Ростов-центр" (управляющая компания) совместно с собственником квартиры N 21,  

залив произошел по бытовым причинам. В квартире N 24 отсутствовала гидроизоляция  пола, на полу частично отсутствовала плитка. Стояки по холодному водоснабжению не  отключались, собственники квартиры N 24 не закрыли кран, вода перелилась,  внутриквартирная разводка находилась в неудовлетворительном состоянии. В результате  в квартире N 21 образовались подтеки на стене и потолке коридора, а также на потолке  ванной комнаты.  

При этом судом установлено, что кв. 24 по ул. Мечникова, д. 120 в городе Ростов-на-Дону была передана администрацией ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (приобретатели) на основании договора на  передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 29.12.2012 N 199.  

После заключения договора, в т.ч. на дату страхового случая кв. 24 находилась в  постоянном владении и пользовании указанных граждан, что подтверждается  письменными, а также устными пояснениями третьего лица, приобретателем  ФИО4  

Из письменных пояснений ФИО4, следует, что квартира  использовалась по договору социального найма. Регистрация перехода права  собственности на квартиру не была осуществлена в связи с тем, что один из  приобретателей был привлечен к уголовной ответственности, ФИО3 умерла  (наследником является ФИО4).  

Также в предварительном судебном заседании ФИО4 пояснила, что  жильцами кв. 24 самостоятельно проводились ремонтные и демонтажные работы  водопроводных труб, что могло послужить причиной залития.  

Таким образом, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от  муниципального образования к гражданам не произошел, исполнение сделки, нацеленной  на замену титула социального найма на титул собственности не завершен,  первоначальный титул владения не прекратился. Следовательно, граждане, проживающие  в квартире, несут обязанности по ее содержанию.  

В рассматриваемом случае факт отсутствия регистрации права собственности  граждан, получивших квартиру N 24 на основании Закона Российской Федерации от  04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не  может служить основанием для возложения на администрацию обязанности по  возмещению причиненного вреда,  

Изложенные обстоятельства подтверждают довод администрации о причинении  вреда по вине проживающих в квартире граждан, а не администрации.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если  апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке  надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком  по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть  взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной,  кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не  является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не  взыскивается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна