ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-22014/2019

г. Воронеж

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Гранд-Экс» ФИО2: ФИО2  

Д.В., паспорт гражданина РФ; 

от ФИО3: ФИО4, представителя по  

доверенности от 13.06.2023, удостоверение от 15.01.2008 № 1885;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гранд-Экс» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-22014/2019 по  заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гранд-Экс» ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Тойс Маркет» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранд-Экс»,  

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (заявитель, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» (ООО  «Гранд-Экс», должник) в связи с наличием задолженности, размер которой  превышает 300 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в  течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.  

Определением суда от 17.03.2020 ООО «Гранд-Экс» в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 14119, адрес для направления корреспонденции: 394018, 

<

...>), из числа арбитражных управляющих  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Сообщение о введении в отношении ООО «Гранд-Экс» процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020  (публикация № 77033313711).  

Решением суда от 04.09.2020 ООО «Гранд-Экс» признано  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020  (публикация № 77033447683).  

Определением суда от 21.05.2020 установлено требование общества с  ограниченной ответственностью «Джамбо» к обществу с ограниченной  ответственностью «Гранд-Экс» по состоянию на дату введения первой  процедуры (17.03.2020) в размере 900 362 руб. 63 коп., в том числе: 727 438  руб. 09 коп. основного долга, 103 309 руб. 54 коп. неустойки, 69 615 руб.  судебных расходов, признано подлежащим включению в реестр требований  кредиторов ООО «Гранд-Экс» и удовлетворению в третью очередь.  

Определением суда от 15.03.2021 произведена замена кредитора ООО  «Джамбо» на его правопреемника- общество с ограниченной  ответственностью «Тойс Маркет» (ООО «Тойс Маркет») в реестре  требований кредиторов ООО «ГрандЭкс».  

21.04.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило  заявление ООО «Тойс Маркет» о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (ФИО3) в размере 900 362 руб. 63 коп.  

12.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 (конкурсный  управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица – ФИО3 и объединении настоящего заявления с заявлением,  представленным ООО «Тойс Маркет».  

Определением от 21.10.2021 суд объединил в одно производство  заявление ООО «Тойс Маркет» о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере  900 362 руб. 63 коп. от 21.04.2021, а также заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица – ФИО3 от 12.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023  по делу № А14-22014/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Гранд-Экс» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гранд-Экс»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО3 возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Опт-Юнион» в отзыве  просило суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене  обжалуемого определения.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ, правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед 3  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего  Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников  должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены  пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный  управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что ФИО3 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 60%, а  также генеральным директором должника.  

В соответствии со ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов; документы, хранение которых являлось  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об  акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах,  об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о  банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в  соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр  юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

Согласно п.1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Пунктом 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ на руководителя должника  возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ положения п.п. 2 п. 2  указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности: -организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; -ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

В п. 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении  споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127- ФЗ), необходимо учитывать  следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика  субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная  ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в  силу одного лишь факта не передачи и (или) отсутствия документации  должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией  невозможности удовлетворения требований кредитор.  

При этом судом учтены выводы, изложенные в определениях  Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и от 19.08.2022.  

Как следует из определения суда от 23.12.2020, после предъявления  ходатайства временным управляющим об обязании передать документацию  должника бывшим руководителем была предоставлена часть истребуемых  документов временному управляющему.  

Иные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника,  были утеряны, о чем было сообщено временному управляющему.  Документальных доказательств отмены (изменения) данных определений, в  т.ч. мотивировочной части, лицами участвующими в деле не представлено  (ст. 16 АПК РФ).  

Безусловного обоснования и доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела  не представлено.  

Как следует из заявления, конкурсным управляющим проводится работа  по формированию конкурсной массы, выявляется имущество, проводятся  мероприятия по его реализации.  

При рассмотрении настоящего спора, безусловных доказательств  наличия вины в действиях ФИО3 в период осуществления  полномочий руководителя должника при осуществлении организации  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета,  материальных и иных ценностей, по мнению суда, не представлено.  

Не представлено и безусловных доказательств существования  экономических связей между должником и его аффилированными лицами,  путем продажи товаров, полученных от кредитора, в адрес аффилированных  лиц, с целью вывода активов (ст. 65 АПК РФ).  

В силу п.1 ст. 61.12. Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в  том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  

недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом  предусмотрены иные случаи.  

В силу п.3.1. ст. 9 Закона № 127-ФЗ, если в течение предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в  арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица,  имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника  лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации  должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть  проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления  требования о его созыве.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ  не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по мнению  заявителя, срок наступления обязанности для подачи заявления о признании  должника банкротом наступил 19.12.2018, так как обстоятельства  неплатежеспособности должника связаны с моментом не исполнения  должником обязательств перед ООО «Парфюм-Финист», вытекающих из  договора от 04.04.2011 № П-306-1/11, просрочка исполнения обязательства в  размере 5 779 347 руб. 47 коп. наступила за период с 19.11.2018 по  31.01.2019.  

ООО ««Тойс Маркет» в части ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом ссылался на наличие долга перед ООО  «Джамбо».  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника  неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о  невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности  должника.  

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само  по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что  его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может  рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о  неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга  отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так  называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.  

При этом судом первой инстанции было учтено, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А145204/2019 по иску ООО «ПарфюмФинист» к ООО «Гранд-Экс» утверждено  мировое соглашение со сроком исполнения до 15.01.2020.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК  РФ).  

В настоящем случае заявители в опровержение позиции ФИО3  дополнительных доказательств в обоснование своих требований не  представили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы,  учитывая все вышеизложенное, позиции участников процесса, принимая во  внимание предмет и основания заявления, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями, при рассмотрении  настоящего обособленного спора, не представлено безусловных  доказательств в обоснование заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильных  выводах суда. Предположение о возможности более эффективной работы  конкурсного управляющего в случае представления бухгалтерской  документации в полном объеме не может быть признано состоятельным, так  как заявителями не приведено сведений о конкретной позиции уточненного  бухгалтерского баланса от 31.03.2020, которая позволяла бы сделать вывод,  что при наличии определенной первичной документации конкурсная масса  могла бы пополнится. Движение материальных запасов и денежных средств в  процессе хозяйственной деятельности не порождает во всех случаях  возможности их возврата в случае банкротства. Как правомерно подчеркнул  суд первой инстанции, само по себе отсутствие документов неравнозначно  вине прежнего руководителя в необеспечении их сохранности и отсутствию  

возможности осуществлять деятельность по формированию конкурсной  массы.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной  коллегией не установлено.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание  правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 16549/12,  согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по  делу № А14-22014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гранд-Экс» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова