ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3222/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-865/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу №  А81-3222/2017 (судья Кустов А.В.), 

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Росинка» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 11 128 156 руб. 43 коп., 

при участии в деле, – Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Росинка» муниципального образования город Ноябрьск – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2.2-15/00150 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Росинка» муниципального образования город Ноябрьск (далее – МАДОУ «Росинка», Учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в общем размере 11 128 156 руб. 43 коп.

Определением от 22.09.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту также – Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации).

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышестоящий налоговый орган) с целью осуществления контроля по обеспечению надлежащего представления интересов налогового органа в арбитражном суде. 

Решением по делу от 20.12.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу требования частично, взыскав с МАДОУ «Росинка» в пользу Инспекции страховые взносы в общем размере 7 651 239 руб. 63 коп., пени в общем размере 1 085 268 руб. 85 коп., штрафы в общем размере 153 024 руб. 79 коп., всего взыскал 8 889 533 руб. 27 коп. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы пени в размере 1 085 268 руб. 85 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования налогового органа по взысканию суммы пени в полном объеме в размере 1 925 107 руб. 42 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что Инспекцией заявлялась ко взысканию сумма пени в размере 1 925 107 руб. 42 коп. Именно указанная сумма была предложена Учреждению к уплате в направленном требовании. Исходя из положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено понятным языком; содержать основания уменьшения взыскиваемой суммы пени. В нарушение указанных положений, а также статьи 216 АПК РФ принятое решение не содержит разъяснений, пояснений и законных оснований для уменьшения размера пени.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышестоящий налоговый орган), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и МАДОУ «Росинка», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении МАДОУ «Росинка» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что при исчислении страховых взносов страхователь МАДОУ «Росинка» руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), согласно которому пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность в области: образования (подпункт «с» части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из представленных страхователем документов за проверяемый период, доходы МАДОУ «Росинка» складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.

Сумма денежных поступлений МАДОУ «Росинка» составила:

-    в 2013 году – 57 268 449 рублей, в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 49 462 541 рублей;

-    в 2014 году – 57 912 487 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 54 307 283,07 руб.;

-    в 2015 году – 61 120 010 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 55 635 295 руб.

Таким образом, установлено, что доходы от оказания платных услуг составили менее 70% от общего дохода учреждения.

В результате сумма занижения базы для начисления страховых взносов за проверяемый период составила 104 760 657,13 рублей, сумма доначисленных страховых взносов составила 7 651 239 рублей.

Кроме того, по итогам выездной проверки база для начисления страховых взносов за проверяемый период была увеличена на оплату стоимости проезда на похороны близкого родственника в 2013 на сумму 19 001,9 руб., в 2014 на сумму 32 908,59 руб., в 2015 на сумму 11 682,5 руб., итого 63 592,99 руб., сумма доначисленных страховых взносов составила 10 099,12 руб.

Также начислены страховые взносы на непринятые к зачету произведенные расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхования 3-м сотрудникам, как не подтвержденные документально за 2013 год, в сумме 2 708, 97 руб.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт выездной проверки от 15.09.2016 № 030V01160000469-16.

11.10.2016 должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение № 030V2160000213-12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 533 841 руб. 51 коп.

Этим же решением Учреждению начислены по состоянию на 31.12.2015 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 1 086 998,68 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 7 669 207 руб. 45 коп.

Требованием от 02.11.2016 № 030S01160079228 ответчику было предложено в срок до 22.11.2016 добровольно погасить сумму недоимки (7 669 207 руб. 45 коп.), штрафа (1 533 841 руб. 56 коп.) и пени (1 925 107 руб. 42 коп.).

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата вышеуказанной задолженности не произведена, МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял частично обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу сводятся к необходимости взыскания пени в заявленном размере, в полном объеме 1 925 107 руб. 42 коп.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 01.01.2017 регулировались вышеуказанным Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее по тексту – Закон № 243-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам, контрольных мероприятий,, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Как уже отмечалось выше, по результатам проверки согласно решению Управления от 11.10.2016 № 030V2160000213-12 МАДОУ «Росинка» доначислены следующие суммы недоимки, штрафа и пени:

- страховые взносы в общей сумме 7 669 207 руб. 45 коп.;

- пени в общей сумме 1 925 107 руб. 42 коп.

- штраф в общей сумме 1 533 841 руб. 56 коп.

При этом указанная сумма доначисленных взносов образовалась в результате доначисления взносов по трем основаниям (трем эпизодам):

1) применение Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, в результате сумма занижения базы для начисления страховых взносов за проверяемый период составила 104 760 657,13 руб., сумма доначисленных страховых взносов составила 7 651 239 руб.;

2) увеличение по итогам выездной проверки базы для начисления страховых взносов за проверяемый период на оплату стоимости проезда на похороны близкого родственника в 2013 г. на сумму 19 001,90 руб., в 2014 г. на сумму 32 908,59 руб., в 2015 г. на сумму 11 682,5 руб., итого 63 592,99 руб., сумма доначисленных страховых взносов составила 10 099,12 руб.;

3) доначисление страховых взносов на непринятые к зачету произведенные страхователем расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхования 3-м сотрудникам, как не подтвержденные документально за 2013 год в сумме 2 708, 97 руб.

Кроме того, в результате привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ МАДОУ «Росинка» начислен штраф в общей сумме 1 533 841 руб. 51 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления страховых взносов и соответствующих пени по 1 эпизоду и, напротив, не нашел оснований для доначисления уполномоченным органом взносов по 2, 3 эпизодам.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения начисленного штрафа в десять раз, т.е. до 153 024 руб. 79 коп.

В этой связи заявление МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворено арбитражным судом частично.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований только по 1 эпизоду и снижения размера начисленного штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части в силу вышепроцитированных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, в заявлении Инспекцией заявлялась ко взысканию сумма пени в размере 1 925 107 руб. 42 коп., аналогичная сумма была предложена Учреждению к уплате в направленном требовании. Принятое судом первой инстанции решение не содержит разъяснений, пояснений и законных оснований для уменьшения размера пени.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в статье 75 НК РФ.

Согласно статье 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в статье 69 НК РФ.

Таким образом, пени представляют собой один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Как следствие, пени могут быть начислены только на недоимку по страховым взносам.

При этом не может быть признано обоснованным начисление пени на сумму страховых взносов, обязанность по уплате которых у страхователя отсутствует.

Как уже отмечалось выше, доначисление страховых взносов было признано арбитражным судом обоснованным только по одному из трех эпизодов. Как указал суд первой инстанции, Учреждению правомерно доначислены страховые взносы в размере 7 651 239 коп. и соответствующие пени (3 абзац 10 стр. решения).

По 2 и 3 эпизоду арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Инспекции (2 абзац 16 стр. и 2 абзац 17 стр.), как следствие, правовые основания для взыскания сумм пени, начисленных на суммы недоимки по страховым взносам, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что арбитражный суд неоднократно запрашивал у МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени (определения суда от 22.09.2017, 18.10.2017, 20.11.2017).

При этом имеющиеся в материалах дела распечатки по пени, в том числе таблица расчета пени по страховым взносам (т. 2 л.д. 41-46), такой разбивки не содержат.

Более того, размер начисленных по результатам проверки пени согласно решению Управления от 11.10.2016 № 030V2160000213-12 составил 1 086 998 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 29), а в требовании от 02.11.2016 № 030S01160079228, содержащем ту же самую недоимку по страховым взносам, что указана в решении Управления (7 699 207 руб. 45 коп.), МАДОУ «Росинка» предложено уплатить пени уже в сумме 1 925 107 руб. 42 коп., то есть в значительно большем размере.

Какие-либо пояснения по данному факту МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу также не представлены.

Как следствие, правовые основания для взыскания с МАДОУ «Росинка» суммы пени более той, чем указана в решении Управления от 11.10.2016 № 030V2160000213-12, отсутствуют в принципе в силу процитированных выше правовых норм.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах рассчитанный судом первой инстанции размер пени, подлежащий взысканию (1 085 268 руб. 85 коп.), не может быть признан необоснованным в отсутствие соответствующих доводов Инспекции по существу расчета пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер подлежащих взысканию пеней, то Инспекция не лишена права обратиться с заявлением об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки, приложив надлежащий и верный, по ее мнению, расчет пени.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие допущенной в решении суда арифметической ошибки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку нормы материального права при разрешении вопроса применены арбитражным судом правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частичного обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу №  А81-3222/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер