АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66871/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года    

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018

рассмотрев  08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от  15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО " НПК "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпрация «Роскосмос», истец) обратилась к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна» (далее – Корпорация «ВНИИЭМ», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 113 841 106,95 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Федеральным космическим агентством (ныне - Госкорпорация «Роскосмос», заказчик) и Корпорацией «ВНИИЭМ» (исполнитель) заключен государственный контракт №016-8700/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (этапа ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как установил суд, этапом 1 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к контракту) было предусмотрено выполнение работ по разработке дополнения к эскизному проекту космического комплекса «Канопус-В». Срок выполнения работ по этапу 1 - 28.06.2013.

Однако, порядок проведения экспертизы и организации, привлекаемые к ее проведению, были определены заказчиком после истечения срока выполнения этапа № 1, указанного в Ведомости исполнения. 

Так, поручение ФГУП «ЦНИИмаш» как головной организации по проведению экспертизы было дано Госкорпорацией «Роскосмос» в письме от 17.07.2013 исх. № УТП-5504-исх. Порядок финансирования и состав привлекаемых организаций был определен заказчиком в Решении ВП-1227-р от 08.10.2013 «О проведении экспертизы эскизного проекта на создание космического комплекса оперативного мониторинга техногенных и природных чрезвычайных ситуаций и космической системы на его основе в составе двух космических аппаратов (в части работ по созданию и запуску КА «Канопус-В-ИК») в головных научно-исследовательских организациях ракетно-космической промышленности».

Только после определения Госкорпорацией «Роскосмос» в вышеуказанных документах порядка проведения экспертизы исполнитель получил возможность завершить выполнение работ по этапу 1.

18.06.2013 Корпорация «ВНИИЭМ» направила результат выполненных работ на экспертизу в ФГУП «ЦНИИмаш» для получения заключения. Однако в письме от 21.06.2013 исх. № 1031-224 ФГУП «ЦНИИмаш» сообщило, что разработка заключения должна выполняться в рамках соответствующего договора между ФГУП «ЦНИИмаш» и Корпорацией «ВНИИЭМ».

24.06.2013 Корпорация «ВНИИЭМ» направила заказчику обращение с просьбой дать указания ФГУП «ЦНИИмаш» о проведении экспертизы и выдаче заключения на дополнение к эскизному проекту.

Заказчик письмом от 17.07.2013 № УТП-5504-исх дал ФГУП «ЦНИИмаш» поручение о проведении экспертизы.

В связи с тем, что контрактом финансирование экспертизы предусмотрено не было Корпорация «ВНИИЭМ» в письме от 20.08.2013 исх. № 68/5565а просила заказчика дать указания о заключении соответствующего договора с ФГУП «ЦНИИмаш» с указанием статьи расходов для проведения данной экспертизы.

Упомянутое выше Решение ВП-1227-р от 08.10.2013, определяющее порядок проведения экспертизы, в том числе, возможность заключения договора на экспертизу с ФГУП «ЦНИИмаш» в рамках контракта, было принято заказчиком спустя более, чем два месяца после истечения срока выполнения работ по этапу 1.

Этап 2 контракта предусматривал выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на КА «Канопус-В-ИК» в срок до 30.06.2014. Между тем, как установил суд, дополнение № 4 к ТТЗ от 01.08.2015 было утверждено заказчиком за пределами срока выполнения работ по этапу 2.

Тот факт, что исполнитель выполнил этап до утверждения дополнения, не исключает факт того, что Корпорацией «ВНИИЭМ» приняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств по контракту. 

Этапом 3.2.2 контракта были предусмотрены работы по завершению изготовления и поставке летных образцов (ЛО) целевой и служебной аппаратуры, конструкции КА «Канопус-В-ИК» (по Перечню 3).

Учитывая изложенное, в целях выполнения требований ТТЗ, потребовалось проведение дополнительной, не предусмотренной контрактом, опытно-конструкторской работы по созданию нового прибора - радиометра МСУ-ИК-СРМ, а также выполнение отдельной опытно-конструкторской работы по созданию привода радиометра МСУ-ИК-СРМ.

Указанные дополнительные опытно-конструкторские работы проведены в объеме этапов, определенных РК-98-КТ и Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (РК-1ГКТ), введенным в действие приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 22.12.2011 № 232 ДСП.

Заказчик утвердил дополнение № 4 к ТТЗ только 01.08.2015 - за четыре месяца до окончания срока выполнения работ по этапу 3.2.2.

Обращение заказчика в адрес 313 ВП МО РФ было направлено только 01.04.2016 (письмо от 01.04.2016 исх. № ХМ-1856).

Таким образом, как указал суд, суммарный срок задержки заказчиком выполнения мероприятий и оформления документов, необходимых для выполнения работ по этапам 4.2, 5.2 контракта, составляет 22 месяца. Данный срок задержки фактически равен сроку выполнения ответчиком обязательств по этапам 4.2, 5.2 согласно Ведомости исполнения (с 01.01.2014 по 20.12.2015).

В связи с отсутствием ответа на многократные обращения Корпорация «ВНИИЭМ» направила заказчику письмо от 21.08.2015 исх. № 68/10101 о завершении работ в 2016. 

По результатам рассмотрения письма Госкорпорацией «Роскосмос» было принято Решение № АИ-430-р «О порядке выполнения работ по ОКР «Канопус-В», было указано, что «сложившаяся ситуация с электронной компонентной базой импортного и отечественного производства не позволила обеспечить ее закупку в ранее запланированные сроки, что привело к невозможности своевременного изготовления бортовой аппаратуры ТКС, РЛЦИ и КДУ КА «Канопус-В-ИК».

Заказчик в Решении № АИ-430-р от 28.09.2015. указал «продолжить работы по созданию КК «Канопус-В» с КА «Канопус-В-ИК» в рамках государственного контракта от 12.12.2012 № 016-8700/12 с обеспечением запуска К А в первом полугодии 2016 года и завершением всех работ в сентябре 2016 года без изменения существенных условий контракта с принятием соответствующих работ по факту их исполнения».

Таким образом, как установил суд, Корпорация «ВНИИЭМ» приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, выполнив большой объем дополнительных работ, связанных с созданием аппаратуры МСУ-ИК-СРМ.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив статьи 401, 406, 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Госкорпорацией «Роскосмос» срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по этапу № 1, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-66871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков