﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36059/2016

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Импортстрой» Тяжелова И.В.: 

Виленского Н.Б. по доверенности от 06.03.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: 

Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 31.07.2019 № ВВБ/1202-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» Тяжелова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019

по делу № А43-36059/2016 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на неправомерные действия (бездействие) 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импорстрой» (ИНН: 5263062038, ОГРН: 1085263001735) 

Тяжелова Игоря Владимировича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (далее – ООО «Импортстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с жалобой, в которой  просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Тяжеловым Игорем Владимировичем лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 399 642 рубля 86 копеек необоснованно понесенных  расходов.

Банк уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг; признать необоснованными выплаты привлеченным специалистам в размере 364 643 рублей и взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

Определением от 16.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением от 04.03.2019 суд удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Импортстрой» Тяжелова И.В. по выплате привлеченным специалистами Виленскому Н.Б. и Дьяковой Е.А. 399 642 рублей 86 копеек; взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в названном размере.

Определением от 24.04.2019 суд исправил допущенную им опечатку, указав, что необоснованными признаны действия конкурсного управляющего по выплате привлеченным специалистам 364 643 рублей; с конкурсного управляющего Тяжелова И.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в сумме 364 643 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2019 оставил определение от 04.03. 2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Тяжелов И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 20.05.2019.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованном привлечении конкурсным управляющим  специалистов – бухгалтера Дьяковой Е.А. и юриста Виленского Н.Б. Их деятельность осуществлялась на протяжении всей процедуры конкурсного производства и требовала специальных познаний. Объем работы не позволял конкурсному управляющему самостоятельно выполнять всю работу. Имеющиеся в деле доказательства, а именно: договоры об оказании услуг от 01.03.2015, акты выполненных работ (услуг), подтверждают объем работ, выполненных привлеченными специалистами, а также их относимость к делу о банкротстве должника. Установленный законом лимит на привлеченных лиц не был исчерпан. На втором листе определения суд указал, что договор с бухгалтером отсутствует. Однако согласно сопроводительному письму указанный договор имеется в качестве приложения. 

Конкурсный управляющий также полагает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных ПАО «Сбербанк России» требований. Банк просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 364 643 рублей, тогда как суд взыскал их в большем размере – 399 642 рублей 86 копеек. Кроме того, суд существенно нарушил нормы процессуального права, так как удовлетворил жалобу лица, у которого отсутствует интерес в споре. По сведениям Банка, задолженность ООО «Импортстрой» списана на внебалансовый счет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию.

Представитель ПАО «Сбербанк России»  в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А43-36059/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2017 признал ООО «Импортстрой» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Тяжелова И.В.

ООО «Импортстрой» в лице конкурсного управляющего Тяжелова И.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Виленский Никита Борисович (исполнитель) заключили договор от 20.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика обеспечивать деятельность конкурсного управляющего ООО «Импортстрой»  путем оказания ему помощи по всем возникшим вопросам, в частности, юридическим в ходе процедуры конкурсного производства. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 15 000 рублей за каждый месяц оказания услуг. Услуги оказываются с момента заключения договора до момента окончания дела о банкротстве ООО «Импортстрой».

ООО «Импортстрой» в лице конкурсного управляющего Тяжелова И.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дьякова Елена Александровна (исполнитель) заключили договор от 20.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика обеспечивать деятельность конкурсного управляющего ООО «Импорстрой»  путем оказания ему помощи по всем возникшим вопросам в области бухгалтерии и делопроизводства в ходе процедуры конкурсного производства. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 15 000 рублей за каждый месяц оказания услуг. Услуги оказываются с момента заключения договора до момента окончания дела о банкротстве ООО «Импортстрой».

Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» оспорил действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее -  Закон о банкротстве), в которой также просил взыскать с конкурсного управляющего расходы, связанные с выплатой вознаграждения специалистам, в качестве убытков. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В подтверждение факта оказания привлеченными специалистами услуг представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем при принятии оспоренных судебных актов, суды правомерно исходили из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направленная на погашение требований кредиторов. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих разумность несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 30 000 рублей ежемесячно при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации и опыта работы.

Как установлено судами двух инстанций, у должника отсутствовало имущество, подлежащее налогообложению. В процедуре конкурсного производства должника отчетность подлежала представлению в налоговый орган только  за 2017 год. Стоимость подобного рода услуг составляет от 10 000 до 20 000 рублей. Что касается услуг юриста, то суды посчитали, что они подлежат оплате за счет имущества должника в размере, не превышающем 45 000 рублей. Суды признали обоснованным привлечения специалиста для оказания помощи конкурсному управляющему при оспаривании сделок должника. Иная деятельность, в частности проведение инвентаризации имущества должника, взыскание подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности, должна была и могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, без привлечения соответствующих специалистов.

Таким образом, суды признали обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 65 000 рублей.

Учитывая, что конкурсный управляющий выплатил привлеченным специалистам за счет средств должника 429 642 рубля 86 копеек, суды обоснованно взыскали 364 643 рубля с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника в качестве убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора вышел за пределы заявленных Банком требований, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Определение от 04.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2019 принято исходя из уточненных требований Банка (том 1, листы дела 57 – 62).

Не заслуживает внимания и аргумент конкурсного управляющего о том, что суд удовлетворил требование лица, у которого отсутствует интерес в споре.

 ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. Требования Банка в размере 127 032 687 рублей 58 копеек включены в реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2017. Данные требования не были удовлетворены в установленном законом порядке. Решение Банка о списании задолженности ООО «Импортстрой» с баланса на внебалансовые счета организации принято в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в целях восстановления резервов в Центральном Банке России и налогообложения. В силу подпункта 2 пункта 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности.

Неправомерно и утверждение конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал все документы, ошибочно указав на отсутствие в материалах дела договора, заключенного с бухгалтером. Действительно, в абзаце пятом на странице 2 определения от 04.03.2019 указано: «Заключенный договор с ИП Дьяковой Е.А. на оказание бухгалтерских услуг отсутствует…». Однако в данной части определения суд описывал позицию ПАО «Сбербанк России», которое и ссылалось на отсутствие названного договора. Далее по тексту определения суд указывает на наличие договора от 20.02.2017, заключенного с бухгалтером Дьяковой Е.А. (абзац 6 на странице 3 определения от 04.03.2019), которому дана надлежащая правовая оценка. 

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 по делу №  А43-36059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» Тяжелова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева