АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО2 определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) по делу № А45-8590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, оф. 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, ФИО4 по доверенности от 22.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – ООО «ТехинКом», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», ответчик, арендатор) о взыскании 32 860 358,06 руб. задолженности по договору аренды 

от 01.09.2017, 967 457,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 12 069 024,89 руб.

Сторонами заявлено обоюдное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного в соответствии со статьей 139 АПК РФ и подписанного сторонами в предложенной редакции.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение на следующих условиях.

«1. Стороны признают, что за период с 01.09.2017. по 31.01.2020 истцом была правомерно начислена арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком в размере 62 418 523,67 руб., исходя из следующего расчета:

п/п

Месяц

Арендная плата

плата

Основание

1

Сентябрь 2017 г.

1 434 950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

2

Октябрь 2017 г.

1 434 950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

3

Ноябрь 2017 г.

1 434 950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

4

Декабрь 2017 г

1434950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

5

Январь 2018 г.

1 434 950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

6

Февраль 2018 г.

1 434 950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

7

 Март 2018 г.

1 434 950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

8

Апрель 2018 г.

1 434 950

Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г

9

 Май 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

10

Июнь 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

11

Июль 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

12

 Август 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

13

Сентябрь 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

14

Октябрь 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

15

Ноябрь 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

16

Декабрь 2018 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

17

Январь 2019 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

18

Февраль 2019 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

19

Март 2019 г.

1 931 435

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 01.05.2018 г.

20

Апрель 2019 г.

2 412 043,67

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 18.04.2019 г., Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г.

21

Май 2019 г

3 041 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г.

22

Июнь 2019 г.

3 033 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от

г., Акт возврата помещения от

г.

23

Июль 2019 г.

3 029 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г., Акт возврата помещения от Акт возврата помещения от 10.06.2019 г.

24

Август 2019 г.

3 029 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г., Акт возврата помещения от Акт возврата помещения от 10.06.2019 г.

25

Сентябрь 2019 г.

3 029 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г., Акт возврата помещения от Акт возврата помещения от 10.06.2019 г.

26

Октябрь 2019 г.

3 029 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г., Акт возврата помещения от Акт возврата помещения от 10.06.2019 г. Акт возврата помещения от 10.06.2019 г.

27

Ноябрь 2019 г.

3 029 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г., Акт возврата помещения от Акт возврата помещения от 10.06.2019 г.

28

Декабрь 2019 г.

3 029 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г., Акт возврата помещения от Акт возврата помещения от 10.06.2019 г.

29

Январь 2020 г.

3 029 455,00

Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 19.04.2019 г., Акт возврата помещения от Акт возврата помещения от 10.06.2019 г.

 

Стороны признают, что за период с 01.07.2017 по дату заключения настоящего Мирового соглашения ответчиком была произведена оплата за пользование нежилыми помещениями, являющимися объектом договора аренды за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 26 380 851,29 руб., что подтверждается реестром оплат, приведенным в приложении № 1 настоящего Мирового соглашения.

Стороны признают, что 13.03.2018 ООО «ТехинКом» необоснованно произвело возврат полученной арендной платы в размере 2 793 362, 18 руб. Указанная сумма подлежит учету при исчислении суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017.

Стороны признают, что задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 составляет 38 831 034,56 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете в счет арендной платы платежей, на сумму 26 562 009,67 руб., состав которых приведен в приложении № 2 к настоящему Мировому соглашению, ввиду того, что указанные платежи представляют потребительскую ценность для ООО «ТехинКом».

    Стороны пришли к соглашению о том, что платежи и затраты, на сумму 19 012 267 руб., состав которых приведен в приложении № 3 к настоящему Мировому соглашению не уменьшают задолженность по договору аренды ввиду того, что не имеют потребительской ценности для ООО «ТехинКом». Соответствующие платежи направлены на оплату товаров, выполнение работ, оказание услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика АНО «Клиника НИИТО», либо основаны на гражданско-правовых отношениях ответчика АНО «Клиника НИИТО» с получателями денежных средств. По вышеизложенным причинам указанные в приложении № 3 платежи не могут уменьшать задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды по договору от 01.09.2017.

Стороны пришли к соглашению зачесть требование ответчика к истцу о выплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 031202710 от 12.07.2019, выданного по делу № А45-18742/2019 в качестве арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, стороны пришли к соглашению, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 069 024,89 руб.

Ответчик обязуется оплатить (погасить), указанную в пункте 7 настоящего Мирового соглашения, задолженность в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 4 к настоящему мировому соглашению. При нарушении графика погашения задолженности истец вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности, а также начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к обязательствам по оплате арендной платы. Истец вправе требования досрочного погашения задолженности также в случае нарушения ответчиком после дня утверждения настоящего мирового соглашения обязательств по уплате текущих арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.09.2017 года (действующему в редакции дополнительных соглашений).

Ответчик имеет право исполнить обязательства, указанные в пункте 7 настоящего Мирового соглашения, досрочно полностью или частично.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его Арбитражным судом Новосибирской области.

Стороны пришли к настоящему Мировому соглашению добровольно. Последствия, предусмотренные статьей 150 АПК РФ Сторонам ясны и понятны».

Приложение № 1

Реестр платежных поручений

п/п

Дата

Платежное поручение

Сумма (руб.)

1

23.10.2017

Платежное поручение № 4350

150 000,00

2

25.10.2017

Платежное поручение № 4355

1 000 000,00

3

27.10.2017

Платежное поручение № 4446

100 000,00

4

31.10.2017

Платежное поручение № 4501

250 000,00

5

08.11.2017

Платежное поручение № 4525

400 000,00

6

10.11.2017

Платежное поручение № 4619

100 000,00

7

13.11.2017

Платежное поручение № 4620

80 000,00

8

07.12.2017

Платежное поручение № 5045

350 000,00

9

13.12.2017

Платежное поручение № 5147

200 000,00

10

15.12.2017

Платежное поручение № 5196

1400000

11

27.12.2017

Платежное поручение № 5442

274 850,00

12

10.01.2018

Платежное поручение № 65

550 000,00

13

17.01.2018

Платежное поручение № 182

350 000,00

14

09.02.2018

Платежное поручение № 585

30 000,00

15

14.02.2018

Платежное поручение № 630

1 939 900,00

16

21.02.2018

Платежное поручение № 849

794 818,75

17

26.02.2018

Платежное поручение № 880

4 551 403,82

18

07.03.2018

Платежное поручение № 1191

35 000,00

19

27.03.2018

Платежное поручение № 881

205 000,00

20

30.03.2018

Платежное поручение № 882

815 000,00

21

13.04.2018

Платежное поручение № 2088

200 000,00

22

26.04.2018

Платежное поручение № 2392

600 000,00

23

27.04.2018

Платежное поручение № 2424

200 000,00

24

28.04.2018

Платежное поручение № 2451

30 000,00

25

28.04.2018

Платежное поручение № 2443

200 000,00

26

03.05.2018

Платежное поручение № 2470

70 000,00

27

04.05.2018

Платежное поручение № 883

175 000,00

28

07.05.2018

Платежное поручение № 884

242 000,00

29

08.05.2018

Платежное поручение № 2594

12 000,00

30

08.05.2018

Платежное поручение № 885

46 000,00

31

10.05.2018

Платежное поручение № 2600

55 000,00

32

11.05.2018

Платежное поручение № (2636

64 000,00

33

14.05.2018

Платежное поручение № 2653

40 000,00

34

15.05.2018

Платежное поручение № 2672

610 000,00

35

15.05.2018

Платежное поручение № 2717

780 000,00

36

21.05.2018

Платежное поручение № 2794

5 000,00

37

24.05.2018

Платежное поручение № 886

615 000,00

38

25.05.2018

Платежное поручение № 2897

120 000,00

39

28.05.2018

Платежное поручение № 2957

45 000,00

40

29.05.2018

Платежное поручение № 2964

150 000,00

41

30.05.2018

Платежное поручение № 3017

250 000,00

42

31.05.2018

Платежное поручение № 3049

908 000,00

43

01.06.2018

Платежное поручение № 3093

238 142,00

44

04.06.2018

Платежное поручение № 3153

22 500,00

45

05.06.2018

Платежное поручение № 3185

25 000,00

46

06.06.2018

Платежное поручение № 3215

200 000,00

47

14.06.2018

Платежное поручение № 3321

220 000,00

48

14.06.2018

Платежное поручение № 3321

220 000,00

49

21.06.2019

Платежное поручение № 3459

391 378,85

50

13.09.2019

Платежное поручение № 4348

2 570 857,87

51

25.02.2020

Платежное поручение № 1016

3 000 000,00

52

19.03.2020

Платежное поручение № 1512

500 000,00

Приложение № 2

Реестр платежей, которые истец зачитывает в качестве оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017.

п/п

Контрагент

Сумма руб.

1

АО «СИБЭКО» (Новосибирскэнерго) (ИНН 

<

***>)

4 4б2 447,36

2

СПАО Ингосстрах г. Москва (ИНН 

<

***>) (оплата по сч. 722-11250-8309713/18 от 20.12.2018.)

1 500,00

3

АО «Новосибирскэнергосбыт» (Сибирьэнерго) (ИНН 

<

***>)

15 295 147,26

4

ООО «ЭНЕРГО-Сервис» (ИНН 

<

***>)

108 000,00

5

ООО «РЦМ Подразделение «Д» (ИНН 

<

***>) (оплата услуг по договору № 6817/18 МСО от 25.12.2017)

15 000,00

6

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>)

733 484,79

7

ООО «Аэро-мир» (ИНН 

<

***>) (оплата по счету № И от 05.04.2018г. проектирование системы вентиляции, ул.Фрунзе, 19а, оплата по счету № 54 от 09.11.2018г. монтаж вентиляционной системы в пищеблоке)

67 450,00

8

АО «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>)

467 157,74

9

ООО ПК «Техника и Технологии» (ИНН 

<

***>)

257 880,00

10

АО СК «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>)

407 776,00

11

ООО Аврора ТК (ИНН 

<

***>)

696 864,32

12

Расходы за материалы (содержание здания)

301 355,42

13

ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>)

68 591,68

14

ООО «Инженерная компания» (ИНН 

<

***>)

3 631 355,10

15

Оплата государственной пошлины по искам ООО «ТехинКом» (перечисление денежных средств на счет ИП ФИО5 ИНН 

<

***>)

48 000,00

 

Итого: 26 562 009, 67 руб.

Приложение № 3

Реестр платежей, произведенных ответчиком третьим лицам

п/п

Контрагент

Сумма (руб.)

1

ПЛО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>)

56120,46

2

ООО «Новотелеком» (ИНН 

<

***>)

12 000,00

3

ООО «Авантел» (ИНН 

<

***>) (оплата по договору 0456-13/у от 27.03.2013 услуги телематических служб-абон.плата за июнь- октябрь 2018г.

12 000,00

4

АО по производству технических газов им. Кима Ф.И. (ИНН 

<

***>) (оплата за кислород жидкий по договору № 355/3661 от 15.11.16

216 424,98

5

Услуги ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)

744 104,29

6

ООО «Инженерная компания» (ИНН 

<

***>)

3 219 758,01

7

ООО «Чистая компания» (ИНН 

<

***>) (оплата клининговых услуг)

13 215 504,16

8

ЧОУ ДНО «Сибирский учебный центр» (ИНН5406308420)

20 000,00

9

ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>)

18 950,00

10.

ООО «Эко-Гост» (ИНН 

<

***>)

410 500,00

11

ООО Предприятие противопожарных работ «Кемпинг» (ИНН 

<

***>)

119 080,00

12

ООО ТК «Аврора» (ИНН 

<

***>)

793 369,44

13

ООО «Леон» (ИНН 

<

***>))

174 455,66

Итого: 19 012 267 руб.

Приложение № 4

График платежей

Дата

платежа

Размер платежа в рублях РФ

Остаток задолженности

10.09.2020

50 000,00

12 019 024,99

10.10.2020

50 000,00

11 969 024,99

10.11.2020

75 000,00

11 894 024,99

10.12.2020

75 000,00

11 819 024,99

10.01.2021

250 000,00

11 569 024,99

10.02.2021

250 000,00

11 319 024,99

10.03.2021

500 000,00

10 819 024,99

10.04.2021

500 000,00

10 319 024,99

10.05.2021

940 000,00

9 379 024,99

10.06.2021

940 000,00

8 439 024,99

10.07.2021

940 000,00

7 499 024,99

10.08.2021

940 000,00

6 559 024,99

10.09.2021

940 000,00

5 619 024,99

10.10.2021

940 000,00

4 679 024,99

10.11.2021

940 000,00

3 739 024,99

10.12.2021

940 000,00

2 799 024,99

10.01.2022

940 000,00

1 859 024,99

10.02.2022

940 000,00

919 024,99

10.03.2022

919 024,99

0,00

 

Также суд взыскал с АНО «Клиника НИИТО» в доход федерального бюджета 25 003,50 руб. государственной пошлины и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об аффилированности истца и ответчика, а также о том, что при заключении мирового соглашения нарушены права и законные интересы иных кредиторов АНО «Клиника НИИТО», мировое соглашение заключено на явно невыгодных для клиники условиях, в период, когда финансовое состояние ответчика было крайне тяжелым, судом не проверены документы, обосновывающие требования истца; сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); исходя из условий договора аренды расходы по обслуживанию здания несет ООО «ТехинКом», в связи с чем денежные средства в общей сумме 4 069 247,91 руб. должны были быть учтены в счет оплаты арендных платежей; также в счет оплаты арендных платежей должна была быть зачтена сумма в размере 13 215 504,16 руб. (оплата клининговых услуг), поскольку данные расходы относятся к эксплуатационным и согласно договору аренды включены в стоимость ежемесячной арендной платы; платежи на сумму 746 985,66 руб., произведенные ответчиком за истца (текущий ремонт), также подлежали зачету в счет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву ООО «ТехинКом» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ТехинКом» доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона № 127-ФЗ следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой, в установленном законом процессуальном порядке, проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-4 А28-608/2018 ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал условия договора аренды, распределение обязанностей между сторонами по несению расходов по договору, первичную документацию, подтверждающие наличие реальной задолженности у ответчика перед истцом в спорный период. В кассационной жалобе временный управляющий указал на то, что фактически задолженность у должника перед истцом отсутствует, так как фактически должник произвел платежи на сумму 19 012 267 руб. за истца; привел доводы, указывающие на сомнительность и недостаточность доказательств, подтверждающих, что у ответчика в действительности имелась задолженность на сумму, подлежащую выплате по мировому соглашению; на то, что предъявленная к взысканию задолженность создана искусственно для установления истцом контроля над ответчиком в процедуре банкротства; мировое соглашение нарушает права ответчика и его кредиторов. При этом заявитель указывает на конкретные факты, свидетельствующие, по его мнению, об этих обстоятельствах.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Указанные временным управляющим обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

С учетом того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные временным управляющим обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения мирового соглашения, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, необходимости дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ООО «ТехинКом» о рассмотрении жалобы за пределами срока кассационного обжалования, подлежат отклонению, поскольку следует учитывать, что заявитель не располагал сведениями об оспариваемом мировом соглашении до введения процедуры наблюдения (до 08.12.2021), кроме того, следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности узнать о нарушении права. Так, заявителем жалобы приведены доводы о том, что ей был предоставлен доступ к материалам дела № А45-8590/2020 только 19.01.2022, в результате анализа полученных документов временным управляющим был сделан вывод о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов. Таким образом, об объеме доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, заявитель мог узнать не ранее 19.01.2022, тогда как жалоба поступила Арбитражный суд Новосибирской области 01.02.2022, то есть в течение месячного срока, отведенного на обжалование данного судебного акта (часть 11 статьи 141 АПК РФ), с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  прав или законных интересов должника и его кредиторов обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд округа считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Доводы об отсутствии у заявителя прав на обжалование судебного акта являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона № 127-ФЗ, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55, статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» в редакции постановления от 22.06.12 № 36 разъяснил арбитражным судам, что к числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего (к числу которых относится и временный управляющий) оспорить по основаниям Закона № 127-ФЗ утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции принял к производству и рассматривает по существу кассационную жалобу временного управляющего ООО «Клиника НИИТО» на определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу к производству. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы временного управляющего АНО «Клиника НИИТО» о заключении мирового соглашения в нарушение действующих норм, с целью причинения вреда должнику и кредиторам общества, соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-8590/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1