/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13695/2018

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Чугуров М.М., доверенность от  30.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14245/2018) общества с ограниченной ответственностью  "Галактика Агро"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-13695/2018 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Нева Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Галактика Агро"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика Агро" (далее - ответчик) о взыскании 615 085 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 306, 168 745 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты товара за период по 28.07.2017 по 26.01.2018, а так же пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки пеней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности заявил отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности по договору в размере 615 085 руб. и взыскания пени, начисленных на сумму долга исходя из ставки пеней 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга; просил взыскать пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 28.07.2017 по 13.02.2018 в размере 174 048 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору в размере 615 085 руб. и взыскания пени, начисленных на сумму долга исходя из ставки пеней 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 174 048 руб. 73 коп. пени, а также 18 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания 174 048 руб. 73 коп. пени, а также 18 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил его в указанной части отменить или изменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 306 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил обязательство по поставке ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик претензий относительно количества, качества и других параметров товара не предъявлял, между тем оплатил поставленные ему товары не полностью.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части поддерживаемой истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. 

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Как правильно указано судом, с учетом положений абзаца третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), направление истцом претензии с требованием уплатить основную сумму задолженности свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика относительно невозможности предоставить контррасчет в связи с неполучением уточненного искового заявления подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что копия уточненного искового заявления вручена представителю ответчика. При этом материалами дела подтверждается направление ответчику первоначального иска, в том числе и расчета неустойки, который при уточнении требований был дополнен лишь по трем позициям по последним поставкам. С учетом изложенного, ответчик мог подготовить возражения относительно расчета неустойки, а при необходимости заявить ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, однако ответчик соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Апелляционный довод ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равным образом ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, расчет истца не оспорен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №  А56-13695/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина