АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12341/2022

г. Салехард

06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  ФИО1 (г. Ноябрьск), к ФИО2 (г. Ноябрьск) и к ФИО3 (г. Ноябрьск) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  1 621 393 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2 и к ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 2 767 735 руб. 54 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Космик".

Определением от 03.11.2022 указанное заявление было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 06 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчиками до начала судебного заседания отзыв на иск, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не поступили. Заявленные исковые требования не оспорены.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.09.2016 между ООО "Универсалстрой" (арендодатель) и ООО "Космик" (арендатор) был заключён договор аренды части нежилого помещений № 2/16.

Согласно акту взаимных расчётов за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, задолженность по договору ООО "Космик" перед ООО "Универсалстрой" составляет 1 161 793 руб. 54 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что задолженность подтверждена арендатором. Между тем, задолженность погашена не была.

Кроме того, арендатором не внесена арендная плата за июль 2017 года, в связи с чем у ООО «Космик» перед ООО «Универсалстрой» образовалась задолженность по договору в размере 1 544 793 руб. 54 коп.:

- 1 000 руб. (ставка базовой арендной платы за 1 кв.м, в месяц) * 383 (количество кв.м, арендуемого имущества) = 383 000 руб. (базовая арендная плата за июль 2017 года);

- 1 161 793 руб. 54 коп. (задолженность в соответствии с актом взаимных расчётов) + 383 000 руб. = 1 544 793 руб. 54 коп.

Таким образом, ООО "Космик" не осуществлена оплата задолженности перед ООО "Универсалстрой" по договору за 1 сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 1 544 793 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу А81-2665/2020 исковые требования ООО "Универсалстрой" к ООО "Космик" удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу А81-2665/2020 решение суда первой инстанции изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Космик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" взыскана задолженность по договору аренды №2/16 от 01.09.2016 в размере 1 621 393 руб. 54 коп., пени за период с 25.07.2017 по 24.10.2018 в размере 316 193 руб. 96 коп., с последующим их начисление по день фактической оплаты долга.

03.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица - ООО "Космик" (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ)). 20.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Космик" являлись ФИО3 (20% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп.) и ФИО2 (80% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 000 руб. 00 коп.)

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) являлся ФИО1.

Указывая, что в связи с исключением ООО "Космик" из ЕГРЮЛ истец лишен возможности взыскать задолженность на основании судебного акта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю и директору ООО "Космик" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, поэтому истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

По смыслу данной нормы и аналогичных положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) признаками недействующего юридического лица являются: - непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; - отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии указанных признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое могут быть представлены возражения кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

20.02.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Информация о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, была размещена в ЕГРЮЛ, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для принятия вышеназванных решений явилось отсутствие операций по счетам ООО "Космик", непредставление бухгалтерской отчетности.

В названной норме указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доводы истца основаны на том, что ни директор, ни учредители ООО "Космик" за весь период не обратилась в МИФНС №1 по ЯНАО с возражениями против предстоящего исключения подконтрольного им общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что ответчиком как руководителем общества решение о ликвидации ООО "Космик" не принималось.

Таким образом, исключение ООО "Космик" из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Надлежащих доказательств, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например, о совершении действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом, введению последнего в заблуждение, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "Космик", не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участников общества, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации бездействие ФИО3 и ФИО2 в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что принятие ФИО3 и ФИО2 мер по предотвращению ликвидации общества могло привести к погашению задолженности.

Сам по себе статус руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд учитывает, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Космик" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Космик" из ЕГРЮЛ не представлено.

В силу указанного, основания для удовлетворения иска по мотивам, изложенным истцом, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов