﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27992/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артиг» на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-27992/2017 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) к акционерному обществу «Артиг» (630105, г. Новосибирск, Красный проспект, 102/2, 1 этаж, ИНН 5401136329, ОГРН 1025400515491) о расторжении государственного контракта, о признании дополнительных соглашений недействительными, о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску акционерного общества «Артиг» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о взыскании долга. 

Третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России».

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Артиг» (далее – АО «Артиг», ответчик) о расторжении контракта; о признании дополнительных соглашений № 2 от 30.10.2015 и № 6 от 12.11.2015 к контракту недействительными; о взыскании 92 198 053 руб. 18 коп., перечисленных истцом ответчику за работы по контракту, которые выполнены не были, а также 27 006 216 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 31.10.2014 по 29.07.2016, 14 942 231 руб. 15 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате 92 198 053 руб. 18 коп. за период с 25.10.2017 по 06.11.2019. 

Управление заявило отказ от исковых требования в части взыскания 58 728 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Артиг» в ходе производства по делу обратилось к ГУ МЧС России по Кемеровской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 17 912 608 руб. 99 коп. долга по государственному контракту № 35 от 08.10.2013 на строительство общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк. 

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ГУ МЧС России по Кемеровской области от 58 728 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по делу в части требования Управления о взыскании 58 728 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Артиг» взыскано в пользу Управления 24 539 706 руб. 77 коп. пени, 231 916 руб. 84 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 24 771 623 руб. 61 коп.;  государственный контракт №35 от 08 октября 2013 года расторгнут; признаны недействительными дополнительные соглашения № 2 от 30.10.2015 и № 6 от 12.11.2015 к государственному контракту № 35 от 08.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу АО «Артиг» взыскано 17 912 608 руб. 99 коп. долга, 11 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 923 708 руб. 99 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскано с АО «Артиг» в пользу Управления 6 847 914 руб. 62 коп. Распределены расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Артиг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части требований по первоначальному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту № 35 от 08.10.2013 и в части взыскания пени в сумме 24 539 706 руб. 77 коп. за нарушение срока окончания работ; в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу; полагает взыскание пени за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 необоснованным; указывает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: положения статьи 10, пункта 3, 5 статьи 166, пункта 1, 4 статьи 167, статей 333, 404 ГК РФ; суд неверно применил положения о сроках исковой давности; при расчете неустойки судом необоснованно не принят во внимание факт приемки работ по акту от 17.12.2015 № 1 на сумму 7 981 714 руб. 82 коп.; заявитель полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13849/2017, в котором истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав с ответчика пени за просрочку выполнения работ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ГУ МЧС России по Кемеровской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие  представителя. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2013 между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (после переименования - ГУ МЧС России по Кемеровской области, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Артиг» (после переименования - АО «Артиг», генеральный подрядчик) на основании открытого аукциона, заключен государственный контракт № 35 на строительство общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству общежития № 2 (комплексное служебное здание) национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк (Приложение №  1) и проектной документацией. 

К контракту имеются два приложения: № 1 - техническое задание, содержащее перечень выполняемых работ и их стоимость; № 2 - график производства работ, отражающий виды работ и периоды их выполнения. 

Стоимость работ по контракту составляет 315 308 560 руб. в текущих ценах, источник финансирования – 100 % федеральный бюджет (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание - 30.10.2014.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ.

Путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2014 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.12.2015 и подписав новый график производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

Также путем подписания дополнительного соглашения № 6 от 12.11.2015 к контракту стороны снова внесли изменения в пункт 4.1 контракта, продлив срок окончания работ до 31.07.2016 и подписав новый график производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению). 

Суды установили, что мотивы продления срока выполнения работ в указанных соглашениях не приведены.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 26.11.2016 к контракту  все права и обязанности заказчика по контракту с согласия ЗАО «Артиг» переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, а в пункт 13.3 контракта внесены изменения о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области. 

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 127 616 684 руб. 82 коп., в подтверждение чего представил в дело подписанные Управлением капитального строительства и ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/1 от 18.12.2013 (на 119 634 970 руб.) и № 1 от 17.12.2015 (на 7 981 714 руб. 82 коп.).

В счет оплаты работ по контракту на расчетный счет ответчика перечислено 219 814 738 руб. по платежным поручениям № 11873331 от 26.11.2013, № 12536642 от 27.12.2013, № 783342 от 19.05.2015 и № 24847 от 28.12.2015. 

Также в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № № 1-27 на общую сумму 91 446 154 руб. 24 коп. 

Согласно уведомлению № 29/7-12 указанные акты и справки 29.07.2016 вручены представителю федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России». 

Заказчик полученные документы не подписал, мотивированных возражений не направил.

По утверждению истца, дополнительные соглашения № 2 от 30.10.2015 и № 6 от 12.11.2015 противоречат нормативному регулированию в сфере контрактной системы, не допускающему продления сроков выполнения работ, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в части, а встречные исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 181, статей 196, 200, 207, статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 450, 451, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и  пришел к выводу, что дополнительные соглашения № 2 от 30.10.2015 и № 6 от 12.11.2015 нарушают требования закона в части возможности продления сроков выполнения работ по контракту и являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ. Факт просрочки исполнения обязательства суды расценили как правомерное основание для отказа заказчика от исполнения контракта и для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, исключив из периода начисления часть неустойки в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика. Судом проверена эквивалентность встречных предоставлений по контракту и взыскана задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы, размер которой определен по результатам проведения судебной экспертизы; оснований для возврата авансового платежа не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом№ 44-ФЗ.

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 Закона.

В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту).

Недопустимость изменения сроков выполнения работ следует также и из положений Закона № 44-ФЗ.

По своему содержанию указанные положения Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что в условиях контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, установлен срок выполнения работ – по 30.10.2014. Изменяя срок выполнения работ и продлевая его последовательно с 30.10.2014 по 31.12.2015 и по 31.07.2016, стороны фактически изменили срок выполнения работ.

Исходя из того, что с учетом изложенного выше изменение сторонами  заключения контракта условия о сроке выполнения работ нарушало предусмотренный Законом № 94-ФЗ и Законом № 44-ФЗ запрет на изменение условий контракта, заключенные сторонами дополнительные соглашения № 2 от 30.10.2015 и № 6 от 12.11.2015 в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признанЫ недействительными (пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Кроме того, суды, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 1500-Ц, установив, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, последние работы выполнены подрядчиком в 2016 году и с недостатками, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий контракта и наличии оснований для его расторжения, а также для взыскания пени за просрочку выполнения работ. Оснований для снижения размера неустойки или освобождения от ответственности судами не установлено. Размер неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям контракта.

Суд округа отклоняет доводы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о недействительности дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2014 как противоречащий материалам дела. В отношении данного соглашения судом сделаны однозначные выводы о его недействительности по изложенным выше основаниям, не допускающие двоякого толкования.

Довод жалобы о том, что истец реализовал право на взыскание неустойки в рамках дела № А27-13849/2017, поэтому не вправе заявлять требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, отклоняются судом округа, поскольку в рамках дела № А27-13849/2017 неустойка взыскана за иной период, соответственно, предмет и основание иска в указанном и настоящем деле не совпадают, что предоставляет право истцу требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за периоды, ранее не предъявленные ко взысканию.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статей 404, 333 ГК РФ.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчика по контракту, что выражалось, по мнению ответчика, в искусственном увеличении истцом размера неустойки в связи с длительным не обращением в суд и в заключении дополнительных соглашений, и сделан правомерный вывод, что данные действия заказчика не являются основанием для уменьшения ответственности подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ.

Обстоятельства злоупотребления учреждением правом (статья 10 ГК РФ), вопреки утверждению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не установлены.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа содержания пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о необоснованном возложении последствий неправомерного поведения обеих сторон по контракту, выразившегося в заключении дополнительных соглашений, признанных ничтожными, только на ответчика.

Взысканная с ответчика неустойка не является последствием расторжения контракта, а представляет собой ответственность подрядчика за нарушение условий контракта (статьи 330 ГК РФ, пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ); неправомерное поведение ответчика в виде нарушения условий контракта о сроке выполнения работ было установлено судами, поэтому применение ответственности за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Довод заявителя о заключении контракта в собственных интересах заказчика и неприменении в связи с этим положений законодательства в сфере заключения контрактов для государственных (муниципальных) нужд отклоняется судом округа как противоречащий Положению о МЧС России (утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004) и Положению о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372), согласно которым Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, соответственно, в силу статей 1 Законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ все заключаемые им сделки относительно поставок товаров, выполнения работ опосредуются нормами законодательства о государственных (муниципальных) контрактах.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко