Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1194/2020

29 июля 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 22 июля  2020 г.

Полный текст  решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.2008г. №8074 за период с 01.01.2015 г. по 17.05.201 г. в размере 1 754 677 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 978 руб. 01 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>), управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>), департамента финансов администрации Волгограда (400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018г. №34АА2302302,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2020г. №61,

от третьих лиц – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 252 655 руб. 95 коп., из которых  1 754 677 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение,  497 978 руб.  01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет финансов Волгоградской области, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования в части.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.          

          В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

           Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 г. №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

          Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

           Как видно из материалов дела, 24.06.2008 г. истец, как арендатор и  ответчик, как арендодатель заключили договор № 8074  аренды земельного участка (далее – договор), с кадастровым номером 34:34:080075:42, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания населения.

         В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.        

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 договора сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом установленный органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным акте размере.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса  Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истец указывает, что 30.03.2018 г. истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возведенного на указанном земельном участке. 

          В силу  статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку регистрация права собственности на первый объект недвижимости в указанном многоквартирном доме произведена 17.05.2018 г., то в указанную дату договор аренды прекратил своё действие.

Истец указывает, что  в период с 01.01.2015 г. по 30.03.2018 г. на стороне арендодателя по договору аренды выступал   ответчик, в период с 31.03.2018 г. по 17.05.2018 г. - департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В период с 01.01.2015 г. по 30.03.2018 г.  истец производил оплату арендной платы по договору аренды  ответчику в объеме сумм, заявленных последним в соответствующих извещениях.

          Истец в период с 01.01.2015 г. по 30.03.2018 г. оплачивал арендную плату, размер которой определялся на основании постановления администрации от 22.08.2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее — Порядок расчета арендной платы) по формуле: А = КСЗУ х Квих Кдп х Ккан х Кпов, где А - арендная плата за 12 месяцев, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Кпов - повышающий коэффициент.

Согласно представленному расчету арендной платы к договору аренды и извещений к нему в 2015 году годовой размер арендной платы составил 636 977,65 рублей, в 2016 году - 567 037,86 рублей, за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. - 589 719,37 рублей, с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. - 943 551 рубль, с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г. - 981 239,04 рублей. 

Истец указывает, что при определении суммы арендной платы по договору аренды ответчиком применялся повышающий коэффициент "2", установленный в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, данная норма признана недействующей решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 г. по делу № 3a-30/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. № 16-АПГ18-9 названное решение Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

        Соответственно, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2015 г. по 30.03.2018 г. должен был определяться на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п в редакции, действующей без учета нормы пункта 2.1.5 Порядка, без применения повышающего коэффициента. 

          С учетом вышеизложенного, годовой размер арендной платы по договору аренды в период с 01.01.2015 г. по 30.03.2018 г. должен был исчисляться следующим образом: с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - 318 488,81 рублей (5 134,07 * 6617*0,003*2,5*1*1,25). 26 540,74 рублей ежемесячно; с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 283 518,90 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*2,5*1*1), 23 626,58 рублей ежемесячно; с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. - 294 859,65 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*2,5*1*1,04), 24 571,64 рублей ежемесячно; с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. - 471 775,44 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*4*1*1,04), 39 314,62 рублей ежемесячно; с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г. - 490 646,45 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*4*1*1,04*1,04), 40 887,20 рублей ежемесячно.

           Итого, сумма арендной платы за указанный период должна была составить: 318 488,81 + 283 518,90 + (294 859,65 / 12 x 4) + (471 775,44/12 х 8) + (490 646,45 х 88 / 365) = 1 133 104 рубля.

          В период с 31.03.2018 г. по 17.05.2018 г. расчет арендной платы по договор аренды производился следующим образом: 37 802 523,98 (КСЗУ, кадастровая стоимость земельного участка) * 0,003 (Кви - коэффициент вида функционального использования участка) * 1 (Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) * 1 (Ккан - коэффициент категории арендатора) * 1 (повышающий коэффициент) * 1,04 (коэффициент инфляции на 2017 г.) * 1,04 (коэффициент инфляции на 2018 г.) = 122 661,63 (сумма годовой арендной платы).

          Соответственно, за период с 31.03.2018 г. по 17.05.2018 г. сумма подлежащей начислению арендной платы составила: 122 661,63 х 47 / 365 = 15 794,79 рублей.

           Итого, в период с 01.01.2015 г. по 17.05.2018 г. сумма арендной платы по договору аренды должна была составить 1 148 898,70 рублей (1 133 104 + 15 794,79), а сумма излишне уплаченной арендной платы - 1 783 496 рублей 69 копеек (2 932 395,39 - 1 148 898,70).          

          В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

            Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

           В определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016 г. указано, что  согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

          В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

           В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6171/10 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

         Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

             В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

         Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.            

             Истец считает, что задолженность ответчика составляет 2 252 655 руб. 95 коп., из которых  1 754 677 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 г. по 17.05.2018 г.,  497 978 руб.  01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

          Представитель ответчика возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении искового заявления отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 01.01.2015 г. по  17.12.2016 г. с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения спора (36 дней).

          В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

            Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности за период с 01.01.2015 г. по 17.12.2016 г.  истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности за указанный период.

             Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не подлежит удовлетворению.

          При таких обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 17.12.2016 г. по 17.05.2018 г. в размере 512 315 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.       

Согласно пунктам 1, 3 статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.12.2016 г. по 23.04.2020 г. составляют  96 556 руб.  62 коп.

            Истец просит взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

          В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

          При этом в определении от 21.12.2004 г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 28.11.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО4, как исполнитель и  истец, как   клиент заключили договор № АС-28/11-19 об оказании юридических услуг. 

         Согласно пункту 1 названного договора исполнитель взял обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области  по исковому заявлению клиента к  комитету  о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 24.06.2008 г. № 8074.        

          В соответствии с  пунктом 4 названного договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. в суде первой инстанции.                 

           Из   платежного поручения от 21.01.2020 г. № 10 видно, что  индивидуальный предприниматель  ФИО4 получил от истца по названному договору денежные средства в размере 30 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

           Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании кассационной инстанции вопросов, объем работ, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере в размере 8 108 руб. 72 коп.

пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) денежные средства в размере 608 872 руб. 16 коп., из которых 512 315 руб. 54 коп. – неосновательное обогащение, 96 556 руб.  62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 108 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 002 руб. 03 коп.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин