АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15977/2018

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № R107/R107/51/2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле»:

ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А11-15977/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о признании сделки должника недействительной 

и о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4, ФИО5 

и ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.12.2017 № 27-12/2017, заключенного ООО «Технология комфорта» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (заемщиком), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером спорной сделки, совершением ее при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 29.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами, в том числе при решении вопроса о сроке исковой давности по спору, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, помимо специальных норм Закона о банкротстве, также заявлялись в качестве основания для признания спорной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, направленном на вывод денежных средств должника с целью предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования приводил доводы, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемого договора займа за пределы дефектов подозрительных сделок, а именно: на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, стороны входили в одну группу лиц, участником обоих обществ являлся ФИО4, который использовал свой статус контролирующего лица для вывода из имущественной массы Общества 7 000 000 рублей. При этом ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, с учетом перехода на него бремени повышенного стандарта доказывания, не раскрыл добросовестного характера мотивов своего поведения и наличия у спорной сделки разумных экономических оснований. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ранее арбитражный суд, рассмотрев иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества по схожим фактическим обстоятельствам, определением от 15.08.2022 признал договор займа, заключенный должником и ООО «Вязники энергия» недействительным, установив признаки мнимости сделки и ее совершение со злоупотреблением сторонами правом.

 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Марсово поле» и конкурсный управляющий ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ответчика в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Марсово поле», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология комфорта» (займодавец) и ООО «Марсово поле» (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2017 № 27-12/2017, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик не позднее 30.06.2018 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология комфорта»; определением от 09.04.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.09.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что договор займа от 27.12.2017 № 27-12/2017 носит мнимый характер, совершен при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае договор займа от 27.12.2017 № 27-12/2017 заключен за год до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.12.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели у договора займа от 27.12.2017 № 27-12/2017 признаков мнимой сделки, установив реальный характер договора, в частности, перечисление Обществом на расчетный счет ООО «Марсово поле» заемных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2017 № 1591 и частичное возвращение заемщиком должнику займа на сумму 861 589 рублей по платежным поручениям № 11, 12 и 24; существование между сторонами заемных отношений ранее.

Сделав вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Марсово поле», суды также не усмотрели наличия у договора займа признаков ничтожной сделки, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности к сделкам по выводу имущества, в том числе денежных средств, из собственности должника в пользу третьих лиц, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

 

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Между тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Тем самым законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Применение же к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специального сокращенного срока исковой давности, установленного законодательством о банкротстве для оспоримых сделок, что недопустимо.

В данном случае конкурсный управляющий в поданном заявлении фактически не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в договоре займа от 27.12.2017 № 27-12/2017 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными сделками по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

При таких условиях суды обоснованно применили для целей его оспаривания годичный срок исковой давности. 

Руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим установленного законодательством о банкротстве годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора займа от 27.12.2017 № 27-12/2017 недействительной сделкой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на иное разрешение арбитражным судом аналогичного обособленного спора не может быть принята во внимание, так как названный заявителем судебный акт основан на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретной спорной ситуации с учетом представленных доказательств, и не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А11-15977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова