СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13456/2021-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А50-24087/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект»,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года       об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-24087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» (далее истец, ООО «ОфисЛайф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее ответчик, ООО «Спецпромкомплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 525 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 388 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 656 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 842 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчик, «Спецпромкомплект» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, как следует из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2023 по делу №1-231/2023 с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Офис Лайф» за приобретение товара для ООО «Спецпромкомплект» те же денежные средства  что и по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021, данным приговором установлено, что ответственным лицом, обязанным возместить  ущерб  является ФИО3, а не ответчик. Полагает, что решение суда от 20.08.2021 по настоящему делу при наличии приговора Индустриального районного суда г. Перми приводит к неосновательному обогащению истца.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь также на то, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления, поскольку общество было осведомлено о состоявшемся приговоре 08.06.2023. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в обоснование заявления указал на то, что приговором Индустриального районного суда города Перми от 08.06.2023 по делу № 1-231/2023 с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Офис Лайф» за приобретение товара для ООО «Спецпромкомплект» те же денежные средства,  что и по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку установленные приговором обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком товара за счет денежных средств истца, следовательно, и наличие неосновательного обогащения, а материальный вред взыскан с осужденного в пользу потерпевшей стороны, в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, что не свидетельствует о двойном взыскании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра.

При рассмотрении заявления судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2021 по настоящему делу  установлен факт получения ответчиком товара, приобретенного за счет денежных средств, находящихся на банковских картах, используемых истцом, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 388 руб. 47 коп. 

Из приговора Индустриального районного суда  города Перми от 08.06.2023 по делу № 1-231/2023 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «ОфисЛайф» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 463 899 руб. 94 коп. При рассмотрении  дела судом установлено, что ФИО3  при совершении хищения использовал платежные карты (банковские карты, оформленные на имя ФИО4, похитил денежные средства ООО «ОфисЛайф», приобрел на них товар, который не доставил на склад ООО «ОфисЛайф», купленным товаром распорядился, часть товара оприходовал в организацию своей сожительницы ФИО5 – ООО «Спецпромкомплект», а часть использовал на свои личные нужды и нужды своей семьи, чем причинил ущерб ООО «ОфисЛайф».

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанный приговор не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установленные приговором обстоятельства в данном случае не являются существенными и способными повлиять  на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела. 

В частности, установленные приговором обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком товара за счет денежных средств истца, следовательно, и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а материальный вред взыскан с осужденного в пользу потерпевшей стороны в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, что не свидетельствует о двойном взыскании денежных средств по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства были также установлены в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда  от 15.08.2023  по результатам обжалования приговора от 08.06.2023 по делу № 1-231/2023. В частности, апелляционная инстанция указала, что, принимая решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОфисЛайф» в возмещении имущественного вреда 463899 руб. 94 коп., суд принял во внимание, что иски этого юридического лица, рассмотренные в порядке арбитражного судопроизводства,  и поданный в рамках уголовного дела, тождественными не являются (т. 4 л.д. 117, оборот). 

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлечь отмену решения по данному делу, поскольку неосновательное обогащение в данном случае возникло именно на стороне ответчика в связи с получением  товара, доказательств его возврата или возмещения ответчиком денежных средств истцу не имеется, при этом  обстоятельства, связанные с виной ФИО3, не являются значимыми  при рассмотрении требований о неосновательном обогащении по данному делу. 

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, должны были быть известны директору ответчика ФИО5 еще в момент их совершения, поскольку третье лицо и директор ответчика состояли в личных близких отношениях (что следует из содержания приговора), следовательно, для ответчика указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель  не привел надлежащих оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по делу № А50-24087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Д.И. Крымджанова