﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-9989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 427Б, ОГРН 1155476017773, ИНН 5407210674) к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – управление) о взыскании 121 784,08 руб. убытков, причиненных незаконным односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 10.04.2017 № 195 (далее – контракт), в том числе 30 000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2017 № 0917-0601 (далее – договор от 05.09.2017), заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Контрактные системы» (далее – общество «Контрактные системы»), 66 784,08 руб. расходов по договору от 21.06.2017 № 17.616.18, заключенному с акционерным обществом «Сибтехэнерго» (далее – общество «Сибтехэнерго») на выполнение технического анализа твердого топлива и контроля отбора проб (далее – договор от 21.06.2017), 25 000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2017 (далее – договор от 18.07.2017), заключенному с индивидуальным предпринимателем Бойцовой Марией Леонидовной (далее – предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: понесенные обществом расходы не являются убытками, не связаны с непосредственным исполнением обязанностей по контракту; обществом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и их стоимости; судами не принято во внимание, что договор от 05.09.2017 заключен до предъявления управлением претензии по качеству поставленного по контракту угля; согласно акту приемки протоколы испытаний № 76, 77, 78, 82 выполнены 17.07.2017, а фактически составлены 21.07.2017, эти протоколы исследовались при рассмотрении дела № А03-16879/2017, им дана оценка судом; из представленных обществом документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны предпринимателем и стоимость этих услуг; судами не рассмотрены возражения управления и не получили оценку доводы о недоказанности обществом наличия и размера убытков, их относимости к делу № А03-16879/2017; истец злоупотребляет своими правами с целью неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба управления принята к производству. Распоряжением от 17.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.08.2020 на 13 часов 50 минут (время тюменское).

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Шабаловой О.Ф. в очередном отпуске определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена ее заменав составе суда по рассмотрению кассационной жалобы управления на судью Мальцева С.Д.

Управлением и ФСИН представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен контракт на поставку котельно-печного топлива (уголь каменный) в количестве 4 960 тонн. 

При исполнении контракта между сторонами возник спор о качестве поставленного обществом угля, управлением обществу направлена претензия от 12.07.2017 о замене товара ненадлежащего качества и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта. 

В целях разрешения данной претензии общество заключило договор от 21.06.2017, в рамках его исполнения обществом «Сибтехэнерго» осуществлен забор проб поставленного топлива, подготовлены протоколы испытаний № 76, 77, 78, 82, согласно которым поставленный уголь соответствовал требованиям контракта.

Выполненные по договору от 21.06.2017 работы приняты обществом путем подписания акта от 17.07.2017 № 38, платежным поручением от 26.07.2017 № 263 общество их оплатило в сумме 66 784,08 руб.

Кроме того, желая урегулировать спорную ситуацию, поставщик обратился за юридической помощью к предпринимателю, с которым заключил договор от 18.07.2017, поручив ему ведение спора на досудебном этапе. 

Предпринимателем подготовлены мотивированные ответы от 21.07.2017, от 30.08.2017 на претензию управления, на повторную претензию управления от 08.08.2017, а также претензия от 11.08.2017 № 11-08-2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оказанные предпринимателем юридические услуги приняты обществом по акту от 25.09.2017, оплачены платежными поручениями от 21.07.2017 № 256, от 22.09.2017 № 349 на сумму 25 000 руб.

Управлением 04.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено заявление в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС) с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено управлением 05.09.2017 в единой информационной системе (www.zakupki.gov) и направлено поставщику по почте. 

Обществом заключен договор от 05.09.2017 с обществом «Контрактные системы», которое обязалось осуществлять защиту интересов истца в УФАС по вопросу включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта. 

Обществом «Контрактные системы» во исполнение принятых на себя обязательств подготовлены документы для последующей передачи УФАС: письменные объяснения от 12.10.2017, от 25.06.2018, ходатайства от 12.10.2017 о приостановлении рассмотрения обращения, от 12.10.2017 об отложении заседания, от 28.06.2018 о выдаче решения. 

Сторонами договора от 05.09.2017 составлен акт от 21.09.2017 № 344 об оказании услуг, платежным поручением от 18.09.2017 № 338 общество произвело их оплату в сумме 30 000 руб. 

Общество обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконным решения управления от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и кассационной инстанции от 16.08.2018 по делу № А03-16879/2017, решение управления от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным. При этом суд пришел к выводу, что управление не доказало наличие недостатков поставленного товара.

Определением суда от 28.11.2018 по делу № А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, с управления в пользу общества взыскано 237 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также общество обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к управлению о взыскании неустойки, убытков и штрафа за нарушение требований пункта 5.1 контракта, процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8830/2018, оставленным без изменения постановлениями от 26.12.2018 суда апелляционной инстанции и от 11.04.2019 кассационной инстанции, иск общества удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 276 954,78 руб. неустойки, 614 336,60 руб. убытков, 122 867,32 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8830/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 суда апелляционной инстанции, с управления в пользу общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. В остальной части заявления отказано.

Полагая, что незаконные и необоснованные действия управления в рамках исполнения контракта привели к несению обществом расходов для защиты своих прав в сумме 121 784,08 руб. (66 784,08 руб. +25 000 руб. + 30 000 руб.), общество после направления управлению претензии с требованием о возмещении убытков обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 16, 330, 401, 394, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, и исходили из доказанности несения обществом расходов на оплату юридических услуг, анализа качества угля, их связи с незаконным отказом управления от исполнения контракта, который установлен вступившим в законную силу судебным актом, и пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с ответчика убытков.

Отклоняя возражения ответчика о том, что предъявленные к взысканию по настоящему делу расходы истца по оплате юридических услуг предпринимателя, услуг по анализу качества угля являются судебными расходами, относящимися к рассмотрению дела № А03-16879/2017, а расходы по договору от 05.09.2017 не связаны с исполнением контракта, суды отметили, что досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав, поэтому сочли, что понесенные обществом расходы судебными расходами по делам № А03-16879/2017, А03-8830/2017 не являются.

Поскольку акт выполненных работ от 17.07.2017 № 38 подтверждает, что экспертиза угля проводилась задолго до судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что представление актов экспертизы качества угля в материалы дела № А03-16879/2017 имело целью не доказывание качества поставленного по контракту товара, а незаконности действий управления по одностороннему отказу от его исполнения.

Расходы общества на оплату юридических услуг по договору от 05.09.2017 суды признали не связанными с рассмотрением дел № А03-16879/2017, А03-8830/2017, так как они понесены истцом для защиты нарушенных прав и законных интересов в УФАС во избежание включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, необоснованно инициированного ответчиком.

При этом судами отклонены доводы управления о том, что размер убытков покрывается взысканной по делу № А03-8830/2018 неустойкой. Установив, что рассмотренная в данном деле штрафная неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а предъявленные к возмещению по настоящему делу убытки вызваны незаконным отказом управления от контракта (иное нарушение), суды сделали вывод о неприменении положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа частично соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что прямым следствием одностороннего отказа управления от исполнения контракта в силу Закона № 44-ФЗ, пункта 8 Постановления № 1062 явилось направление информации в УФАС для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства незаконного отказа ответчика от исполнения контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-16879/2017, в котором участвовали те же стороны, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, произведенные обществом расходы на оплату юридических услуг по защите его интересов в УФАС правильно расценены судами в качестве убытков истца, непосредственно связанных с незаконным отказом управления от исполнения контракта. 

При этом суды правильно указали на то, что данные расходы общества не относятся к делу № А03-16879/2017 об оспаривании одностороннего отказа ответчика от контракта, поэтому не могут являться судебными расходами по нему.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов о взыскании с управления в пользу общества 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при защите его интересов в УФАС.

В своих письменных пояснениях управление и ФСИН указывают на то, что рассмотрение исков по делам № А03-16879/2017, А03-8830/2017 не зависело от рассмотрения УФАС вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а результаты оказанных по договору от 05.09.2017 юридических услуг не являлись предметом рассмотрения по названным арбитражным делам, не повлияли на их исход.

Возражения управления и УФСИН о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 05.09.2017, задолго до направления ответчиком заявления в УФАС (09.10.2017), услуги согласно акту оказаны 21.09.2017, что, по мнению ответчика и третьего лица, подвергает сомнению их относимость к рассмотрению дела УФАС, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами отмечено, что общество, будучи активным участником гражданских отношений в сфере государственных и муниципальных закупок, знало об обязанности государственного заказчика направить в УФАС информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому заранее заключило соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, как установлено судами, на дату заключения договора от 05.09.2017 общество уже неоднократно получало претензии управления, решение об одностороннем отказе которого от исполнения контракта размещено в единой информационно системе 05.09.2017.

Таким образом, выводы судов об относимости расходов общества на оплату юридических услуг за представление его интересов в УФАС к настоящему спору о возмещении убытков, вызванных незаконным отказом ответчика от контракта, достаточно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В связи с этим выводы судов о том, что расходы общества на оплату юридических услуг предпринимателя по досудебному урегулированию спора не связаны с судебной защитой, реализованной обществом по делу № А03-16879/2017, судом округа не могут быть признаны обоснованными.

Более того, судами установлено, что составленная предпринимателем во исполнение договора от 18.07.2017 претензия от 11.08.2017 № 11-08-2017 представлена в дело № А03-16879/2017, что также следует из судебных актов по этому делу, рассматривалась судами в качестве доказательства направления обществом управлению требования об оплате угля.

Также суды установили, что результаты проведенных обществом испытаний угля (протоколы № 75, 76, 77, 82) представлены в качестве доказательств соответствия качества угля условиям контакта в дело № А03-16879/2017, оценивались судами при его рассмотрении. В такой ситуации не имеет значение, представлены данные документы в подтверждение факта поставки качественного угля или доказательств незаконности отказа управления от исполнения контракта. Поскольку перечисленные документы представлены в качестве доказательств в дело № А03-16879/2017, расходы истца на их получение относятся к судебным расходам по названному делу.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что произведенные обществом расходы на оплату юридических услуг предпринимателя, а также оплату работ общества «Сибтехэнерго», не связаны с рассмотрением дела № А03-16879/2017 и не относятся к судебным расходам по нему, являются ошибочными.

Вместе с тем не имеет правового значения утверждение общества о том, что в рамках ранее рассмотренных дел им не заявлялось требование о возмещении указанных расходов в качестве судебных. Исходя из принципа диспозитивности, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу является правом стороны. Однако, нереализация такого права в рассмотренном судом деле не является основанием для обращения с иском о взыскании таких расходов в общем порядке.

Таким образом, в данной части требования общества подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора в части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 91 784,08 руб. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации частично уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения в части.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9989/2019 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» о взыскании 91 784 руб. 08 коп. убытков и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» из федерального бюджета 3 508 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

В части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» 30 000 руб. убытков, а также 1 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Куприна 

Судьи 										С.Д. Мальцев 

Л.В. Туленкова