﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7027/2016(12)-АК

Дело №А60-6324/2016

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – Ладейщиков А.В., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Головырских Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2021 года	

о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения положений об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-6324/2016

о признании Головырских Андрея Валерьевича (ИНН 666200290550) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Маскина Андрея Валентиновича (далее – Маскин А.В.) о признании Головырских Андрея Валерьевича (далее – Головырских А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016), Головырских А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(5811) от 09.04.2016, стр.115.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 отменено. Заявление Маскина А.В. признано обоснованным, в отношении Головырских А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е., член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(5877) от 16.07.2016, стр.109.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.20217) процедура реструктуризации в отношении Головырских А.В. прекращена. Головырских А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Зайцев Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее – Ладейщиков А.В.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6010) от 28.01.2017, стр.114. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017, 14.12.2017, 30.05.2018, 28.10.2018, 04.04.2019, 19.09.2019, 17.02.2020, 14.05.2020, 21.07.2020, 07.09.2020, 11.11.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Ладейщикова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 464 045,59 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявление финансового управляющего должника Ладейщикова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению принято к производству суда. 

20.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Ладейщикова А.В. о завершении процедуры реализации имущества должника Головырских А.В. без применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств; представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 19.01.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 19.01.2021.

Определением от 25.02.2021 заявление о завершении процедуры реализации имущества и заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 02.07.2021) процедура реализации имущества должника Головырских А.В. завершена. В отношении Головырских А.В. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Головырских А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2021 отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что он в полном объеме выполнял все требования финансового управляющего, передал добровольно имущество, не скрывал его, не чинил препятствий финансовому управляющему. Суд первой инстанции безосновательно указал на передачу должником денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей в пользу Холявко И.В., должник перевел Холявко И.В. денежные средства в размере 700 000,00 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет заключенного соглашения, данная сумма не являлась для должника чрезмерной. Также считает, что судом безосновательно сделан вывод о наличии у должника активов за рубежом; доводы относительно непредоставления должником документов, подтверждающих, что все денежные средства переведены в счет уплаты за товар, несостоятельны. Сделка с Пановой А.С. была совершена до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, до принятия Закона о банкротстве, должник действовал в рамках действующего на тот момент законодательства; в признании сделки недействительной было отказано. В силу предпенсионного возраста должника у него отсутствует возможность исполнять обязательства. По мнению апеллянта обжалуемый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств нарушает права его несовершеннолетней дочери в связи с отсутствием у должника возможности оказывать ей помощь в получении дальнейшего образования.  

До начала судебного заседания должником Головырских А.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что отчет финансового управляющего содержит противоречивые сведения о размере погашения требований кредиторов в процедуре банкротства. Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался с жалобами на действия финансового управляющего, который реализовал недвижимое имущество по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости. Приобретателем имущества стал Федоров А.А. Требования, предъявленные к должнику банками, являются требованиями как к поручителю, а не к заемщику. Федоров А.А. доказывает аффилированность между ним (должником), ИП Злыдень, ИП Зиновьевой Н.Ю., Холявко И.В. и другими. Но именно Зиновьева Н.Ю. длительное время являлась доверенным лицом и главным бухгалтером у должника и перечисленных лиц. После увольнения в 2014 году, она стала сотрудничать с компанией «Магнат» адвокатской конторой №22, в которой Федоров А.А. являлся единственным партнером. Таким образом, Зиновьева Н.Ю. аффилирована с Федоровым А.А. В рамках дела о банкротстве Холявко И.В. требования банков «Открытие», «УТК» и кредитора Федорова А.А. были удовлетворены в размере 68,99%, 46,55% и 48,29%, соответственно. Иные кредиторы возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательств не представили. Единственным кредитором, возражающим против применения правила об освобождении от обязательств, является Федоров А.А. в настоящее время все имущество должника реализовано. Возможности исполнить обязательства перед кредиторами у него не будет. Несписание долгов не оставит должнику возможности на создание элементарных условий жизни. В связи с чем, просит отменить судебный акт в обжалуемой части и применить к нему положения об освобождении от исполнения обязательств. 

Кредитором Федоровым А.А. представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор в обоснование своей позиции указывает на недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, выразившееся в отчуждении 29 объектов недвижимости в собственность сына и заинтересованного с ним лица. Указанные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве, имущество возвращено в конкурсную массу. Должником совершались сделки по искусственному наращиванию кредиторской задолженности. Несмотря на признание соглашения о выплате алиментов недействительным (19.08.2018), 23.03.2020 по заявлению Холявко И.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника алиментов. До мая 2020 года должник никаких действий не предпринимал, судебному приставу-исполнителю не сообщал о недействительности соглашения. Полагает, что указанные действия были совершены с ведома и по сговору должника с Холявко И.В. в результате указанных действий почти два месяца были арестованы денежные средства, собранные на частичное погашение требований кредиторов, находились под риском списания со счета судебным приставом. Кроме того, должник чинил препятствия в реализации объекта недвижимости в деле о банкротстве Холявко И.В. Согласно переписке между должником и Федоровым А.А., должник вывел в Европу денежные средства в размере 10 млн. рублей. обращает внимание на то, что должник совместно с Холявко И.В. и зависимыми с ним лицами создал своеобразную пирамиду, в результате чего в реестр включены требования на сумму почти 100 млн. рублей, которые удовлетворены менее половины. Основания для удовлетворения жалобы должника отсутствуют.  

Арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на то, что должник скрывал источники своего дохода, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, должник совершал действия по затягиванию процедуры банкротства. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.01.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 19.01.2021.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению в размере 464 045,59 рубля. 

От должника поступило ходатайство о применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; ухудшение финансового состояния должника произошло вследствие участия в деятельности коммерческих организаций и принятия на себя непосильных кредитных обязательств по договорам поручительства, денежные средства, полученные по кредитным договорам, предположительно вложены иностранные активы, не раскрыты сведения, на какие нужды расходовались денежные средства, в ходе оспаривания финансовым управляющим разных сделок должника, судами неоднократно указывалось на недобросовестность поведения должника, намерении причинить имущественный вред кредиторам, должником в материалы дела не представлены сведения о том, за счет каких денежных средств должник зарывал свои минимальные расходы на протяжении процедуры банкротства в период с 2006 года по 2021 год, в преддверии процедуры банкротства должником перечислены денежные средства в размере 10 млн. рублей на счет Холявко И.В. в качестве алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка, в дальнейшем при оспаривании сделки не раскрыта судьба денежных средств, в конкурсную массу не возвращены, факт предоставления недостоверных сведений, недобросовестного поведения должника подтвержден материалами дела. 

Судебный акт обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов в общей сумме 90 812 909,19 рубля. Требований кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 2 722 193,63 рубля. 

Требования кредиторов, включенные в 1 и 2 очередь реестр, отсутствуют.

Расходы, понесенные в процедуре банкротства, составляют 2 586 220,22 рубля. 

Финансовым управляющим выявлено, оценено и реализовано имущество должника на сумму 6 629 222,77 рубля, оплата за имущество произведена в полном объеме в установленные сроки. Иное имущество у должника не выявлено, возможности в дальнейшем формирования конкурсной массы не имеется.

По итогам реализации имущества должника и иных мероприятий на расчетный счет Головырских Андрея Валерьевича поступили денежные средства в размере 8 034 064,51 рубля, в том числе: депозит нотариуса, денежные средства с закрытых счетов - 152 599,63 рубля; поступления по договору найма жилого дома - 400 000,00 рублей; по договору аренды под установку оборудования МТС - 179 999,68 рубля; возврат переплаты налога из бюджета - 18 076,22 рубля; задатки участников торгов, не победивших в торгах,  - 463 000,00 рублей; поступления от реализации имущества - 6 629 222,77 рубля; капитализация остатка на счете - 189 621,21 рубля; возврат ошибочно списанных банком средств - 1 545,00 рублей.

В рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлено частичное погашение требований кредиторов в размере 5 447 844,29 рубля, в том числе требования кредиторов третьей очереди (основной долг), требования обеспеченные денежными обязательствами погашены на 8,656%.

Оставшиеся денежные средства в размере 464 045,59 рубля зарезервированы финансовым управляющим на основном счете должника на выплату суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, произведены погашения требований кредиторов в рамках иных процедур банкротства по обязательствам, по которым должник является поручителем. 

С учетом указанных погашений, требования кредиторов удовлетворены в размере 23 949 696,2 рубля или 25,605%. 

Не погашены требования кредиторов на общую сумму 69 585 406,62 рубля.

Иное имущество, подлежащее реализации, и иные источники дохода у должника не выявлены. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт в указанной части должником не обжалуется. 

Вместе с тем, финансовым управляющим и кредитором Федоровым А.А. заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Финансовый управляющий указал на то, что все сделки должника, а также требования заинтересованных кредиторов оспорены или опровергнуты финансовым управляющим на основании статей 10, 168 ГК РФ, что свидетельствует о том, что гражданин действовал незаконно, пытался уменьшить конкурсную массу, которая могла быть направлена на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Финансовый управляющий ссылался также на то, что при оспаривании договора купли-продажи от 09.02.2015 и договора купли-продажи от 15.07.2015, действия должника по признанию факта получения денежных средств от Головырских А.В. и Пановой А.С.  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества. Также финансовый управляющий указывает на то, что признавая договор поручительства между должником и ООО «Мастер» недействительным, суд исходил из того, что действия сторон договора были направлены на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Головырских А.В. и Холявко И.В., для последующего включения указанных необоснованных требований «дружественного» по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. Также конкурсный управляющий, указывает, что действия должника по заключению оспоренного соглашения об уплате алиментов от 26.01.2016 фактически было направлено на то, чтобы все денежные средства от реализации имущества должника были бы направлены на единовременную выплату алиментных обязательств перед несовершеннолетним ребенком.

Конкурсный кредитор Федоров А.А. позицию финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от обязательств поддержал, указывав на то, что все кредиторы, кредиторская задолженность Головырских А.В. возникла в результате четко спланированной «схемы», в результате которой должник в разные периоды являлся руководителем следующих организаций ООО «Кин Эстетик», ООО «Стриж», ПК «Золотая крона». Заинтересованность данных лиц, установлена неоднократно, в частности в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-6319/2016 (в деле Холявко И.В.) от 10.01.2017 (по требованиям Зиновьевой Н.Ю.), в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (по отказу во включении требования ООО «Мастер» в реестр), постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и 31.05.2018 (по возврату имущества от Рязанова А.С.). 

Также из пояснений кредитора следует, что все кредиты, по которым должник выступал поручителем, брались на нужды Головырских А.В. и Холявко И.В., что доказывается их участием в деятельности коммерческих организаций, личном распределении кредитов; выгода от кредитов связана с выводом имущества из залога.

Таким образом, по мнению кредитора, должником совершались неправомерные действия по выводу своих активов и совершению действий, направленных на недопущение погашения требования независимых кредиторов. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив доводы финансового управляющего, кредитора и должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В данном случае, суд установил, что финансовые трудности Головырских А.В. имеют длительный период, непосредственно первая кредиторская задолженность уставлена решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.04.2015, возникшая в результате неисполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от 2006 года. 

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, позволили суду первой инстанции установить, что ухудшение финансового состояния должника произошло вследствие участия в деятельности коммерческих организаций и принятия на себя непосильных кредитных обязательств по договорам поручительства. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам связанных с Головырских А.В., конечным выгодоприобретателем кредитов, полученных Злыдень Е.В., Зиновьевой Н.Ю. в банках являлся Головырских А.В.

Также в материалы дела кредитором Федоровым А.А. представлена переписка с должником, которую должник не оспаривает и не возражает против ее приобщения к материалам дела, согласно которой Головырских А.В. не имеет намерения после окончания процедуры банкротства оставаться на территории Российской Федерации, а собирается переехать в Испанию, что свидетельствует в первую очередь о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, предположительно вложены иностранные активы. Не раскрыты сведения на какие нужды расходовались денежные средства.  

Представленные Головырских А.В. документы судом не приняты во внимание, поскольку не относятся к выпискам и операциям по счетам связанных лиц, на которых указывает кредитор Федоров А.А. и представляет собой покупку каких-то товаров на сумму 2 100 000 рублей, что является  незначительные по сравнению с полученными денежными средствами.

Кроме того, в ходе оспаривания финансовым управляющим разных сделок должника, судами неоднократно указывалось на недобросовестность поведения должника, намерение причинить имущественный вред кредиторам,  в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 30.11.2017 по делу №А60-6324/2016, определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу №А60-6324/2016. 

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, за счет каких денежных средств должник закрывал свои минимальные расходы (приобретение продуктов питания, оплата коммунальных платежей и т.п.) на протяжении процедуры банкротства в период с 2006 по 2021 гг. 

Более того, в преддверии процедуры банкротства должником перечислены денежные средства в размере 10 млн. рублей на счет Холявко И.В. в качестве алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка, в дальнейшем при оспаривании сделки не раскрыта судьба денежных средств, в конкурсную массу денежные средства не возвращены. 

Не раскрыты источники дохода должником и суду апелляционной инстанции. 

С учетом подтверждения факта предоставления недостоверных сведений об имущественном (финансовом) состоянии, недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Вместе с тем, должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений о доходах, не раскрыл сведения об источниках средств к существованию, в частности, и за счет каких средств он оплачивал оказанные по данному делу услуги представителя, при том, что такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, а доказательства иного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим, кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник с целью незаконного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, предпринимал действия по неправомерному выводу всех своих ликвидных активов в пользу аффилированных лиц в отсутствие соответствующего встречного предоставления (незаконное умышленное сокрытие своего имущества), что отрицательно и существенно повлияло на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, а также действовал недобросовестно и не предоставлял необходимые сведения управляющему и суду, рассматривающему настоящее дело о банкротстве. Совершение должником оспоренных в судебном порядке незаконных сделок по неправомерному выводу всех его ликвидных активов привело к невозможности погашения должником имеющихся у него обязательств, и названные обстоятельства должником в установленном порядке не опровергнуты, из чего следует, что выводы суда о наличии обстоятельств, являющихся достаточными для неосвобождения должника от долгов соответствуют фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что в результате оспаривания сделок недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства, не свидетельствует о добросовестности поведения должника. В данном случае, как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергнуто должником, указанное имущество было реализовано по более низкой стоимости, поскольку его потребительские качества были ухудшены, что отразилось на его цене. 

Кроме того, как следует из представленных документов, в 2018 году было признано недействительным соглашение о выплате алиментов, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Несмотря на это, в 2020 году соглашение, признанное недействительным, было предъявлено к принудительному исполнению в службу судебных приставов, 23.03.2020 Сысертским РОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №31888/20/566052-ИП в отношении должника, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета должника. Вместе с тем, доказательств того, что должником были совершены действия по направлению ходатайства о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с признанием недействительным исполнительного документа (соглашения), на основании которого возбуждено исполнительное производство, в материалы дела не представлено. В результате чего были созданы условия для затягивания процедуры банкротства должника и необходимости совершения финансовым управляющим действий по  отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. По мнению судебной коллегии, указанное бездействие должника не соответствует принципу добросовестности.

То обстоятельство, что часть требований кредиторов, включенных в реестр, являются требованиями, предъявленными к должнику как поручителю, не свидетельствуют об отсутствии оснований для их исполнения. 

Освобождение Холявко И.В. от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества (дело №А60-6319/2016) определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения и Головырских А.В. от исполнения обязательств как поручителя по обязательствам Холявко И.В. и взаимосвязанных с ними лиц.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторская задолженность должника сформирована не только из требований по договорам поручительства, но имеются и самостоятельные требования перед кредиторами, перед которыми возникли личные обязательства должника, также подлежали удовлетворению. 

Соответственно, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка должника на частичное погашение долга перед кредиторами во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт частичного гашения долга выводы суда первой инстанции не опровергает, при том, что должник обоснование обратного не привел, а доводы должника о его предпенсионном возрасте и отсутствии фактической возможности дальнейшего погашения задолженности в данном случае правового значения не имеют.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N2613-О, от 26.03.2019 N740-О, от 26.03.2019 N741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу №А60-6324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров