﻿32/2020-9761(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1675/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии: 

от АО «ДГК» - Шошина-Петрова Анна Владимировна, по доверенности от  31.03.2020 № 51/51   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного  акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306,  адрес: 601243, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск,  проспект Ленина, д. 42)  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  

по делу № А73-4866/2018 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)  

о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника  

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный  комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733, адрес:  

680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, проезд  Производственный, д.1) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018  возбуждено производство по делу о признании акционерного общества  «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК  «Агроэнерго», общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 признано  обоснованным заявление непубличного акционерного общества «Де Хёс»  (далее – НАО «Де Хёс») в отношении АО «СК «Агроэнерго» введено  наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Хренова  Екатерина Викторовна, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих».  

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее - АО «ДГК») 10.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в сумме 181 451 664,92 руб. в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 17.12.2019 требование АО «ДГК» в размере  181 451 664,92 руб., в том числе 164 479 052,10 руб. – основной долг,  

3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Акционерного общества  «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго». При этом судом не было  рассмотрено заявление о признании требования АО «ДГК» в размере  

153 150 901,70 руб. обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,  признаны требование в размере 152 450 901,73 руб., в том числе  

150 131 003,24 руб. – основной долг, 2 237 157,42 руб. – неустойка, 

82 741,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как  обеспеченное залогом имущества должником по договору залога имущества  от 17.10.2017 № 888/32-17.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО «Де Хёс»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой,  в которой просит определение от 13.01.2020 и постановление от 18.03.2020  

отменить, принять новый судебный акт об отказе АО «ДГК» в установлении  статуса залогового кредитора.  

Заявитель жалобы ссылается на повышенный стандарт доказывания  при установлении требований кредитора, предусмотренный пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 35). Отмечает, что суды в нарушение требований статьи 71 АПК  РФ не дали оценку соглашению о реструктуризации от 17.07.2017,  заключенному между должником и кредитором, более того, указанное  соглашение не представлено в материалы дела. Полагает, что договор залога  имущества от 17.10.2017, заключенный в преддверии банкротства должника,  с заинтересованным лицом, направлен на уменьшение конкурсной массы  должника и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Указывает на ошибочность  вывода суда апелляционной инстанции на то, что интерес АО «ДГК» и  

АО СК «Агроэнерго» вытекает из их экономической связанности и общего  круга хозяйственных интересов.  

АО «ДГК» в представленном отзыве ссылается на недоказанность  признаков злоупотребления правом при заключении договора залога  имущества от 17.10.2017. Полагает необходимым применить правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 о квалификации сделки по  статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом  возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы  признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что 10.02.2017, до  заключения договора залога, ПАО «ДЭК» продал 100% акций  

АО СК «Агроэнерго» ООО «Велес», соответственно с указанной даты 

АО «ДГК» не является аффилированным по отношению к должнику лицом.  Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда округа представитель АО «ДГК» привела  возражения по кассационной жалобе в соответствии с отзывом.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная  коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Кредиторы направляют свои требования  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Предъявленные к должнику требования рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35 в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу  о банкротстве требование АО «ДГК» признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований АО СК «Агроэнерго» в размере  

181 451 664,92 руб., в том числе 164 479 052,10 руб. – основной долг, 

3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.  

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу  решениями суда и возникла в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по ряду договоров, заключенных с АО «ДГК», именно: по  оплате стоимости услуг по транспортировке газа по договору от 13.10.2017   № 12; по оплате поставленного газа по договору от 13.03.2012 № 296/21-12;  по договору займа от 29.03.2016 № 230/32-16; по договорам поручительства  от 24.08.2016 во исполнение обязательств по кредитным договорам.  

Требование об установлении данного требования обеспеченного  залогом, судом не рассматривалось.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на  наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные  требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований  кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и  направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в  порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Заявление АО «ДГК» о признании требования в размере 

153 150 901,70 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника,  

обусловлено заключенным между кредитором и должником договором  залога от 17.10.2017 № 888/32-17.  

Как следует из материалов дела 17.10.2017 между АО «ДГК»  (залогодержатель) и АО «СК «Агроэнерго» (залогодатель) был заключен  договор залога имущества № 888/32-17, в соответствии с пунктом 1.1  которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю  имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные  участки по перечню согласно приложению № 1 к договору и право аренды  земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору, в обеспечение  исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по  заключенным сторонами:  

1.1.1. Договору поставки газа от 13.03.2012 № 296/21-12, по условиям  которого залогодатель является покупателем, залогодержатель является  продавцом и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочки) от  17.07.2017;  

1.1.2. Договору займа от 29.03.2016 № 230/32-16 и дополнительному  соглашению от 29.12.2016 № 8, по условиям которого залогодатель является  заемщиком, залогодержатель является займодавцем;  

1.1.3. Договорам поручительства от 24.08.2016 № 167500/0066-8, от  24.08.2016 № 167500/0067-8, от 24.08.2016 № 167500/0069-8, от 24.08.2016  

 № 167500/0070-8, по условиям которых залогодатель является должником, а  залогодержатель является поручителем, и соглашению от 17.10.2017  

 № 886/32-17 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго»  перед АО «ДГК» по договорам поручительства.  

Согласно пункту 1.2. договора обеспечиваемыми имуществом  залогодателя и правом аренды залогодателем земельных участков по  условиям настоящего договора являются:  

1.2.1. Обязательства покупателя перед продавцом по договору поставки  газа и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от  17.07.2017 на общую сумму 19 212 217,88 руб., в том числе:  

- основной долг по договору поставки газа в сумме 16 824 013,33 руб.; 

- пеня в размере 2 302 956,17 руб., согласно решению суда от  28.06.2017 по делу № А73-5527/2017;  

- государственная пошлина в размере 85 248,38 руб., согласно решению  суда от 28.06.2017 по делу А73-5527/2017.  

1.2.2. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа  на сумму 6 013 000 руб.  

1.2.3. Обязательства должника перед поручителем по соглашению от  17.10.2017 № 886/32-17 о порядке погашения задолженности АО «СК  «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства на сумму  

127 925 683,85 руб., в том числе: от 24.08.2016 № 167500/0066-8 сумма  основного долга - 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом245 847,95 руб.; от 24.08.2016 № 167500/0067-8 сумма основного долга24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 551 079,45 руб., от  24.08.2016 № 167500/0069-8 сумма основного долга - 24 000 000 руб.,  проценты за пользование кредитом в сумме - 817 117,81 руб., от 24.08.2016   № 167500/0070-8 сумма основного долга - 53 470 000 руб., проценты за  пользование кредитом - 1 841 638,64 руб.  

Стоимость имущества и права аренды земельных участков в  совокупности (залоговая стоимость) составляет 253 848 427,64 руб., без учета  НДС (пункта 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанностей Залогодателя по указанным в  пункте 1.1. договорам, залогодержатель вправе обратить взыскание на  заложенное имущество.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 341, 348 ГК РФ,  исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ признал за АО «ДГК» статус залогового кредитора по требованию в  размере 152 450 901,73 руб., в том числе 150 131 003,24 руб. - основной долг,  2 237 157,42 руб. - неустойка, 82 741,07 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины.  

В силу разъяснений абзац четвертого пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон  злоупотребления правом при совершении которой допущено  злоупотребление правом, позволяет суду квалифицировать сделку как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), что уже само по себе достаточно для  отказа во включении требований заявителя в реестр.  

Вместе с тем в суде первой инстанции доводы о злоупотреблении  правом сторонами при заключении договора залога от 17.10.2017  

 № 888/32-17 не приводились и не являлись предметом рассмотрения суда. 

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы НАО «Де Хёс» о  заключении обеспечительной сделки со злоупотреблением правом,  мотивированные тем, что договор заключен в преддверии процедуры  банкротства с заинтересованным лицом, с целью уменьшения активов  должника и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторо,  исходил из того, что передача имущества в залог является обычной в  хозяйственной деятельности; само по себе наличие аффилированности у  кредитора и должника не является безусловным доказательством того, что их  действия являлись недобросовестными, имели своей целью причинить вред  кредиторам; аффилированность кредитора и должника не является  основанием для отказа в удовлетворении требования.  

В связи с установленным апелляционный суд констатировал  отсутствие оснований для выводов о злоупотреблении право в действиях  кредитора и должника и применении положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не  усматривает.  

Вместе с суд округа отмечает, что правовая позиция, изложенная в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» применена апелляционным судом к  рассматриваемым правоотношениям ошибочно, поскольку приведенные  разъяснения касаются обеспечительных сделок, заключаемых  заинтересованными лицами по обязательствам друг друга перед третьими и  не могут быть применены при передаче должником имущества в залог  аффилированному лицу по своим обязательствам перед этим лицом. Однако  неверное применений разъяснений законодательства не привело к принятию  неправильного решения.  

Кроме того судебная коллегия кассационной инстанции обращает  внимание, что в процедуре внешнего управления и конкурсного  производства лица, уполномоченные в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве подавать заявления об оспаривании сделки должника, вправе  оспорить совершенные накануне банкротства сделки по специальным  

основаниям, предусмотренным Законном о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3  названного Закона).  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  

по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко