ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4797/2020

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года о возвращении заявления по делу № А66-4797/2020,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312695236200025, ИНН 

<

***>; место жительства: 170028, Тверская обл., г. Тверь) о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2015 № 120 и 396 396 руб. неустойки.

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), истцу предложено в срок не позднее 18.05.2020 представить в суд доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В данном определении судом указано, что истцом в подтверждение тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, представлена справка налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, датированная 16.08.2019, соответственно, на момент подачи иска у суда отсутствует актуальная информация о наличии или отсутствии расчетных счетов должника.

Определением суда от 22.05.2020 в связи с неисполнением истцом определения от 17.04.2020 об оставлении иска без движения исковое заявление возвращено Заводу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом представлена справка Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 16.08.2019 об открытых/закрытых счетах, а также справки банков – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,                                        АО «Россельхозбанк», ПАО «Плюс Банк» о закрытии расчетных счетов, ответ конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк». Иные расчетные счета на дату обращения в суд у истца отсутствуют. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление         № 6) не содержится каких-либо указаний относительно срока актуальности справки о наличии/отсутствии расчетных счетов у истца. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ограничил заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту. Считает, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции препятствует достижению цели конкурсного производства, в том числе формированию конкурсной массы.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. 

В пункте 4 Постановления № 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как усматривается в материалах дела, с настоящим иском в суд Завод обратился 14.04.2020.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил справку Межрайонной ИФНС                     № 10 по Тверской области о банковских счетах налогоплательщика, датированную 16.08.2019 (сведения предоставлены за семь месяцев до даты обращения с иском в суд).

Согласно указанной справке у истца на 16.08.2019 имелись открытые счета в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Плюс банк», а также в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

К справке приложена информация о том, что счета в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и АО «Россельхозбанк» Заводом закрыты 13.08.2019, счет в ПАО «Плюс банк» закрыт 14.10.2019. 

Кроме того, согласно письму государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 23.08.2019 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 в отношении данного банка открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем сведений по счетам, открытым в указанной кредитной организации, истцом с ходатайством о предоставлении отсрочки не представлено.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 по делу № А66-5094/2019 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Информации о наличии указанного выше специального счета (основного счета должника), используемого в ходе конкурсного производства, как и сведений о состоянии данного счета на момент предъявления иска в суд истцом не представлено.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 года по делу                                              № А26-12950/2018.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Завод не подтвердил свое имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, и во исполнение определения суда об оставлении иска без движения не представил актуальную информацию о расчетных счетах Завода и отсутствии денежных средств на них, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года о возвращении заявления по делу № А66-4797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина