СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-22584/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению ФИО2, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО3

об оспаривании решения от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 29.06.2017, вынесенного по жалобе заявителя на нарушение Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области процедуры торгов и порядка заключения договоров в отношении земельного участка, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель полагал, что представленная надлежащим образом заверенная копия документа – приходного кассового ордера является документом, подтверждающим внесение задатка при участии в аукционе. Также указывает, что поступление задатка могло быть обнаружено администрацией, но это не послужило основанием для дальнейшего участия в аукционе

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проведены торги в форме аукциона по продаже земельных участков, в том числе лот № 1 - земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: склады, площадь: 35787 кв.м, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, кадастровый номер: 54:19:133701:1056. Номер извещения, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 180517/2672462/01.

На участие в аукционе по продаже земельных участков по лоту № 1 заявки поданы двумя претендентами, ФИО2 - заявка зарегистрирована 13.06.2017 в 14-26 часов и ФИО3 заявка зарегистрирована 15.06.2017 в 15-18 часов.

Согласно описи документов, представленной ФИО2 для участия в аукционе № 180517/2672462/01 Лот № 1, претендент на участие в аукционе представила заявку на участие в аукционе № 180517/2672462/01 Лот № 1 (оригинал), паспорт гражданина РФ (копия), квитанцию о внесении задатка в размере 285600 руб. с отметкой банка (копия) (фактически представлен приходный кассовый ордер № 11425 от 08.06.2017 с отметкой банка (копия, заверенная участником аукциона).

Протоколом № 180517/2672462/01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2017 аукционной комиссией администрации ФИО2 отказано в допуске на участие в аукционе по лоту № 1, так как документацией указана необходимость предоставления документа, подтверждающего внесения задатка, а не его копия/заверенная копия, участнику № 1 необходимо было предоставить именно подлинник приходного кассового ордера № 11425 от 08.06.2017.

ФИО2 обратилась с жалобой на действия аукционной комиссии Администрации в Новосибирское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 29.06.2017 жалоба ФИО2 на действия Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 29.06.2017, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, заявленный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, однако, определением от 09.10.2017 Новосибирского районного суда Новосибирской области в принятии заявления ФИО2 к УФАС России по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.06.2017 отказано. В связи с чем арбитражный суд не имел возможности отказать в принятии заявления к производству и в рассмотрении его по существу по причине не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку это нарушило бы право заявителя на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что выводы оспариваемого решения Новосибирского УФАС России соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на фактических обстоятельствах и нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному Кодексу.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В настоящее время правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 ЗК РФ, а порядок его проведения - статьей 39.12 ЗК РФ.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 39.12 ЗК РФ.

Так, для участия в аукционе заявители представляют следующие документы:

1) заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для физических лиц),

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Из материалов дела следует, что согласно аукционной документации для участия в аукционе заявители представляют, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно описи документов, представленной ФИО2 для участия в аукционе № 180517/2672462/01 Лот № 1, претендент на участие в аукционе представила, в том числе квитанцию о внесении задатка в размере 285600 руб. с отметкой банка (копия) (фактически представлен приходный кассовый ордер № 11425 от 08.06.2017 с отметкой банка (копия, заверенная участником аукциона).

Протоколом № 180517/2672462/01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2017 аукционной комиссии администрации ФИО2 отказано в допуске на участие в аукционе по лоту № 1, так как документацией указана необходимость предоставления документа, подтверждающего внесения задатка, а не его копия/заверенная копия, участнику № 1 необходимо было предоставить именно подлинник приходного кассового ордера № 11425 от 08.06.2017.

Таким образом, именно указанные нарушения о несоответствии заявки требованиям аукционной документации послужили основанием для отклонения заявки заявителя на участие в аукционе. 

По Лоту № 1 договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО3 (заявка № 2), право зарегистрировано.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявитель полагал, что представленная надлежащим образом заверенная копия документа – приходного кассового ордера является документом, подтверждающим внесение задатка при участии в аукционе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ и аукционной документацией предусмотрено представление  документа, подтверждающего внесение задатка, а не копии.

В соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, «документ» - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти; «копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Материалами дела подтверждается, что приходный кассовый ордер № 11425 от 08.06.2017 с отметкой банка представлен в копии, имеется отметка заявителя «копия верна подпись ФИО2».

Таким образом, требование организатора аукциона о том, что заявитель должен представить оригинал платежного документа, подтверждающего внесение задатка, является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование нормы права не допускает ее иного понимания, как установление законодателем требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, в оригинале.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что поступление задатка могло быть обнаружено администрацией, поскольку непосредственно аукционная комиссия при администрации проверяет заявки на соответствие аукционной документации и принимает решение о допуске участника к участию в аукционе, при этом комиссия непосредственное поступление задатка на лицевой счет администрации не проверяет.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд отклоняет их и указывает, что несоответствие заявки заявителя требованиям аукционной документации усматривается из материалов дела, в том числе аукционной документации и приложенной к заявке ФИО2 копии приходного кассового ордера № 11425 от 08.06.2017 с отметкой банка, заверенной самим участником аукциона. Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, выводы суда первой инстанции не опровергнуты соответствующими доказательствами, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-22584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев