АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44329/2015

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин Плюс» (ИНН 2315185239, ОГРН 1142315000101) – Черкасовой А.В. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Агрофирма "Южная"» (ИНН 2352000493, ОГРН 1022304741271) и третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Глотова Анатолия Александровича и Чуба Василия Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-44329/2015, установил следующее.

ОАО «Агрофирма "Южная"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аквамарин Плюс» (далее – общество) о взыскании 4 161 676 рублей 50 копеек задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки уплаты задолженности до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента, действующей на дату исполнения обязательства (уточненные требования).

В качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели Глотов А.А. и Чуб В.П. 

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2016, с общества в пользу фирмы взыскано 4 161 676 рублей 50 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1300 тыс. рублей с 01.09.2015; на сумму долга – 1300 тыс. рублей с 01.10.2015; на сумму долга – 1 218 149 рублей с 01.11.2015 до дня фактического исполнения денежных обязательств, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды задолженности в месте нахождения кредитора. Суды исходили из того, что фирма получила право на взыскание указанной задолженности на основании договоров перевода долга. Доводы о притворности сделок между фирмой и Глотовым А.А. (первоначальным должником), а также безвозмездности и мнимости договоров перевода долга признаны необоснованными. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд безосновательно отклонил доводы о том, что сделки по переводу долга совершены с целью дарения, между истцом и ответчиком не было встречных обязательств. Выводы о подтвержденности объема обязательств  не обоснованы, так как истец представил в материалы дела только копии документов. Суд не оценил следующие обстоятельства: у Глотова А.А. отсутствуют наемные работники; Чуб В.П. и Глотов А.А. зарегистрированы по одному и тому же адресу, это может свидетельствовать о мнимости сделок.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы общества представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фирма и индивидуальный предприниматель Глотов А.А. заключили следующие договоры: аренды земельных участков от 02.02.2015 № ЮЖ11КО/2015; оказания услуг от 02.02.2015 № ЮЖ18КО/2015 и ЮЖ13КО/2015.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 и 30.06.2015 задолженность Глотова А.А. перед фирмой составляет 4 161 676 рублей.

Фирма (кредитор), Глотов А.А. (первоначальный должник) и общество (новый должник) заключили соглашение о переводе долга от 18.03.2015 № ЮЖ11ФО/2015, по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате суммы долга в соответствии с заключенными фирмой (кредитор) и Глотовым А.А. договорами от 02.02.2015 № ЮЖ11КО/2015, ЮЖ13КО/2015, ЮЖ18КО/2015 и актом сверки расчетов от 18.03.2015 (пункт 1 соглашения). В силу пункта 2 соглашения на момент его подписания передаваемый новому должнику долг первоначального должника перед кредитором составляет 3 818 149 рублей, который новый должник обязуется погасить по графику: 1300 тыс. рублей – до 31.08.2015; 1300 тыс. рублей – до 30.09.2015; 1 218 149 рублей – до 31.10.2015.

2 апреля 2015 года фирма (кредитор), Глотов А.А. (первоначальный должник) и общество (новый должник) заключили соглашение о переводе долга № ЮЖ55ФО/2015, по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате суммы долга в соответствии с договорами от 02.02.2015 № ЮЖ11КО/2015, ЮЖ13КО/2015, ЮЖ18КО/2015 и актом сверки расчетов от 31.03.2015, (пункт 1 соглашения). В силу пункта 2 соглашения на момент его подписания передаваемый новому должнику долг первоначального должника перед кредитором составляет 343 527 рублей 50 копеек, который новый должник обязуется погасить до 31.10.2015.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по уплате задолженности согласно графику.

Фирма направила в адрес общества претензию от 05.10.2015 с требованием в срок до 31.10.2015 погасить задолженность в размере 4 161 676 рублей 50 копеек (3 818 149 рублей + 343 527 рублей 50 копеек).

Письмом от 06.10.2015 ответчик указал на то, что задержка в оплате произошла по не зависящим от него причинам и гарантировал оплату после переоформления кредитных обязательств.

Поскольку общество долг не погасило, фирма обратилась в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

Суд верно квалифицировал спорные отношения на основании статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал первоначальные обязательства, по которым переведен долг (договоры от 02.02.2015 № ЮЖ11КО/2015 об аренде земельных участков, принадлежащих фирме на праве собственности, от 02.02.2015 № ЮЖ13КО/2015 об оказании Глотову А.А. фирмой транспортных услуг, от 02.02.2015 № ЮЖ18КО/2015  об оказании Глотову А.А. услуг по проживанию работников в общежитиях, принадлежащих фирме на праве собственности), а также оценил документы, подтверждающие исполнение истцом этих обязательств.

Кроме того, суд исследовал договоры поставки товара от 31.05.2013 № 517/ю/13, от 02.03.2015 № ЮЖ39КО/2015, акт сверки расчетов от 18.03.2015, товарные накладные к ним, подписанные в двустороннем порядке, а также уведомления о зачетах и приходные кассовые ордера, которыми подтверждается сумма долга предпринимателя Чуба В.П. перед фирмой на общую сумму 1 236 559 рублей. При этом указанный долг Чуб В.П. перевел на Глотова А.А. на основании соглашения от 18.03.2015 № ЮЖ10ФО/2015, а впоследствии Глотов А.А. перевел данный долг на общество на основании соглашения о переводе долга от 18.03.2015 № ЮЖ11ФО/2015. Ссылки на соглашение № ЮЖ10ФО/2015 имеются в представленном сторонами акте сверки от 18.03.2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что объем обязательств и сумма спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что договоры от 02.02.2015 № ЮЖ11КО/2015, ЮЖ13КО/2015 и ЮЖ18КО/2015 представлены в материалы дела в копиях, суд оценил и мотивированно отклонил на основании части 6 статьи 71, частей 8 и 9 статей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на то, что с заявлением о фальсификации этих доказательств общество не обращалось. 

Доводы о том, что по договору от 02.02.2015 № ЮЖ18КО/2015 фирма в действительности не предоставляла Глотову А.А. места для проживания работников в общежитии, не принимаются. В материалах дела имеются подписанные Глотовым А.А. и фирмой акты оказания услуг по договору от 02.02.2015  № ЮЖ18КО/2015. Доказательства недостоверности сведений, указанных в этих актах, заявитель не представил.

Доводы о безвозмездности сделок по переводу долга от 18.03.2015 № ЮЖ11ФО/2015 и от 02.04.2015 № ЮЖ55ФО/2015, также оценивались и отклонены судом. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Кроме того, суд руководствовался пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив соглашения о переводе долга, суд пришел к выводу о том, что из их условий не усматривается намерение сторон на безвозмездность перевода долга. 

Ссылка на регистрацию индивидуальных предпринимателей Чуба В.П. и Глотова А.А. по одному адресу как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделок, не принимается как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 по делу № А32-44329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							             В.Ф. Кухарь

Судьи 										             О.В. Леонова

										             Н.В. Чесняк