Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-19666/2020

«24» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ Техно», Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании расходов на проведение оценки качества

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 12.01.2021; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее – истец, АО «НИИЭТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ Техно» (далее – ответчик, ООО «АСБ Техно») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 320-320/2019 от 15.05.2019 и взыскании 11 203,72 руб. расходов на проведение оценки качества огнезащитной обработки.

Определением суда от 08.02.2021 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 320-320/2019 от 15.05.2019, отраженные в протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 04.06.2020 №87-10-30 подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, и взыскать 11 203,72 руб. расходов на проведение оценки качества огнезащитной обработки, судебное разбирательство назначено на 17.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между АО «НИИЭТ» (заказчик) и ООО «АСБ Техно» (подрядчик) был заключен договор подряда № 320-320/2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей чердачных помещений, расположенных в здании (лит. А) АО «НИИЭТ», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1., 4.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 88 189,79 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки работ и передачи подрядчиком заказчику акта соответствия качества огнезащитной обработки из ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Воронежской области.

В пункте 3.1. договора сторонами определен срок выполнения работ: не более 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.1. договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих СНиП 31-06-2009, СНиП 21-01-97, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 и полному перечню наименований работ, указанных в локальной смете.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств на выполненные работы, срок предоставления гарантий качества работ – 3 года со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 6.4. договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей чердачных помещений, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.06.2019 на сумму 88 189,79 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением № 2215 от 25.06.2019.

В период гарантийной эксплуатации в августе 2020 года были установлены недостатки выполненных работ по договору, о чем свидетельствует протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 04.06.2020 №87-10-30, подготовленный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области. 

Согласно указанному протоколу поверхностная огнезащитная обработка представленных образцов деревянных конструкций здания АО «НИИЭТ» литер А по адресу: 

<

...>, не обеспечивает необходимую огнезащитную эффективность.

На основании протокола испытаний истцом в адрес ответчика 31.08.2020 была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 14.09.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке пункта 9.3. договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 15.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 320-320/2019 от 15.05.2019, акт КС-2 № 1 от 20.06.2019, протокол испытаний и т.д.

Недостатки зафиксированы и требования об их устранении заявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2. договора.

Исходя из претензии от 28.08.2020, ответчику предоставлялся разумный срок для устранения недостатков.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а равно доказательства, исключающие его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 320-320/2020 от 15.05.2019, отраженных в протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 04.06.2020 № 87-10-30, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков выполнения работ по договору, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 5027 от 17.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг по проведению испытаний качества огнезащитной обработки в размере 11 203,72 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 87-10-30, платежным поручением № 2482 от 27.07.2020 на сумму 11 203,72 руб.

Проведение соответствующих испытаний на предмет соответствия качества выполненных подрядчиком работ установленным требованиям являлось неотъемлемой частью действий по защите нарушенного права  в порядке статьи 723 ГК РФ и пункта 6.5. договора, в том числе при обращении в суд с соответствующим иском.

Следовательно, судом усматривается причинно-следственная между несением соответствующих расходов и обнаруженными дефектами, которые относятся к рискам ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 203,72 руб. расходов на проведение оценки качества огнезащитной обработки.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСБ Техно», Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 320-320/2020 от 15.05.2019, отраженных в протоколе испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 04.06.2020 № 87-10-30, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБ Техно», Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 203,72 руб. расходов на проведение оценки качества огнезащитной обработки.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «АСБ Техно», Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «АСБ Техно», Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов