ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10509/2025-ГК

Дело №А40-231975/24

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Ингосстрах Банк, ООО «Позитив» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-231975/24 

по иску Отдел ЖКХ, транспорта и благоустройства 

к АО Ингосстрах Банк 

третье лицо: ООО «Позитив» 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел ЖКХ, транспорта и благоустройства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Ингосстрах Банк о взыскании задолженности в размере 6 106 262,43 руб.

Решением суда от 22.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между отделом ЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского и ООО «Позитив» (третье лицо) был заключен муниципальный контракт от 13.03.2023 г. №0358300312823000002.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному муниципальному контракту Ответчиком была выдана независимая гарантия от 06.03.2023 г. № ЭБГ-111665 банком АО Ингосстрах Банк (ответчик).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составила 32 642 425 руб. 32 коп., в том числе: за счет средств областного бюджета 26 766 788,76 руб.; за счет средств местного бюджета 5 875 636,56 руб. НДС не облагается.

Истцом приняты работы на сумму 27 239 196 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2023 на сумму 17 461 330 руб. 91 коп., №2 от 16.10.2023 на сумму 4 418 442 руб. 84 коп., №3 от 03.11.2023 на сумму 2 457 768 руб. 83 коп., №4 от 24.11.2023 на сумму 2 901 653 руб. 58 коп.

В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 5 403 229 руб. 16 коп.

Согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 17.01.2024 истцом заявлены требования об уплате по независимой гарантии от 06.03.2023 №ЭБГ-111665 6 717 681,89 руб. 

Как указано в требовании, данная сумма складывается из стоимости невыполненных работ в сумме 5 403 229,16 руб., неустойки в сумме 1 044 291,27 руб. и штрафа в сумме 270 161,46 руб.

Согласно уведомлению от 24.01.2024 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования. Отказ мотивирован тем, что бенефициар приложил к требованию недостоверный расчет суммы, включаемой в требование, что нарушает условия банковской гарантии. В соответствии с предоставленным расчетом, как указывает банк, сумма аванса по контракту отработана ООО «Позитив». Также банк указал на то, что документы, приложенные к требованию, не заверены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил иск в силу норм действующего законодательства, предусматривающего независимость банковской гарантии и возможность обращения банка с регрессным требованием к принципалу. Доводы иска признаны обоснованными и подкрепленными соответствующими доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы о том, что представленные бенефициаром гаранту документы имеют ряд пороков, возникших при составлении, отклоняется, указанному доводу надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

В свой апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер аванса не может составлять 5 403 229,16 руб. (это размер неисполненной суммы контракта, а не размер неотработанного аванса).

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно п.2.5 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 9 792 727,60 руб. 

Согласно информации из Единой информационной систему закупок (ЕИС) муниципальный контракт исполнен 27 239 196,16 руб. из 32 642 425,32 руб.

Согласно п.7.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной максимальной цены контракта и составляет – 13 054 480 руб. 24 коп. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В силу п.7.8 контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту удерживается в пользу заказчика в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, таким образом, была рассчитана пеня и штраф в соответствие в Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и разделом 6 муниципального контракта.

Согласно требованиям и исковому заявлению с АО Ингосстрах Банк взыскивалась сумма за неисполненные обязательства по контракту, а именно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф за неисполнение обязательств по контракту, а не сумма неотработанного аванса.

Ответчик также не согласен с периодом начисления неустойки.

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение вступает в силу через 10 дней, то есть на 11 день.

Решение размещено 19.12.2023.

Дата, на которую выпадает вступлению в силу решения 30.12.2023, но, поскольку 30.12.2023 является выходным днем, то датой вступлению в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 09.01.2024, что подтверждается журналом событий с ЕИС.

Таким образом, период неустойки рассчитан верно.

Довод апелляционной жалобы третьего лица также подлежат отклонению, так как принципал игнорирует принцип независимости банковской гарантии, предусмотренный законодателем.

Кроме того, принципалом не учтено следующее.

Согласно п.2.1 контракта сроки выполнения работ, указанных в п.1.1. контракта: Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - по 01.10.2023 (включительно).

Контракт заключен 13.03.2023, таким образом, ООО «Позитив» должен был приступить к работе 13.03.2023.

Согласно п.7 актов освидетельствования ответственных конструкций №1 - №10 от 21.07.2023 и акта освидетельствования ответственных конструкций №13 от 31.07.2023 дата начала работы: 05.05.2023 по 15.07.2023.

Таким образом, ООО «Позитив» нарушили срок начала работ.

ООО «Позитив» ссылается на то, что подрядчик после заключения контракта выехал на место, произвел необходимые замеры, осмотры, а также заказал контейнеры и необходимые материалы.

ООО «Позитив» не направляло заказчику подтверждающие документы о том, что производились вышеуказанные работы, также в суд первой инстанции не предоставлены подтверждающие документы.

ООО «Позитив» указывает на то, что работы были приостановлены в связи с наличием мусора на контейнерных площадках и до направления заказчиком письма об устранении мусора. Письмо было направлено через 39 календарных дней. ООО «Позитив» мог фактически выполнять работы и в этот период времени, поскольку работы по уборке несанкционированных свалочных очагов на территории г.Каменск-Шахтинский производились с 28.08.2023 в рамках муниципального контракта №0858300000923000017. То есть с 28.08.2023 подрядчик мог приступить к выполнению работ по Контракту.

Поскольку заказчик подготавливал места для обустройства контейнерных площадок к моменту начала выполнения работ, то есть к 13.03.2023, подрядчик начал выполнять работы спустя 54 календарных дня, и претензий с момента заключения и фактического дня начала выполнения работ (05.05.2023) от истца не поступало, то есть, заказчик надлежащим образом подготовил место выполнения работ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Третье лицо ссылается на то, что Комиссия УФАС по Ростовской области не устанавливала факты действия неопределимой силы.

Согласно решению УФАС по Ростовской области от 16.01.2024 включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

В решение УФАС по Ростовской области от 16.01.2024 также указано, что нарушению сроков выполнения работ способствовало непредставление заказчиком объектов в состоянии, позволяющем производить работы.

Но при рассмотрении дела в УФАС не было учтено, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ на 54 календарных дня (39 рабочих дней), а также тот факт, что подрядчик нарушил п.4.3.2 контракта и не приступал к выполнению работ по обустройству контейнерных площадок непосредственно после их уборки.

В апелляционной жалобе третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А53-3252/25.

Однако третье лицо не обосновало надлежащим образом невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом принципа независимости банковской гарантии, в связи с чем основания для приостановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-231975/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова