Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29447/2020

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛТРАФ СНГ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.2Н; Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА ДОМ/199-201, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 29,30,31,32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛОГОС" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 23/ЛИТ. А/ПОМ. 4Н, ОГРН:  1077847479522);

о взыскании 200 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛТРАФ СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «Логос» (далее – ответчик)

Определением суда от 20 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты истцом без замечаний об объему, качеству и срокам их оказания.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2020 года.

От истца поступила заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поручения №3265 от 16.07.2018г., ответчик, поверенный по договору, берет на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя (истца) юридические действия по защите прав и законных интересов доверителя в рамках судебного дела №А56-21013/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «НПК ВИП» к ООО «ПОЛТРАФ СНГ» о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака путем обжалования состоявшегося решения суда первой инстанции от 19.06.2018г. по данному делу.

Согласно п.1.2 договора, юридические действия, указанные в п.1.1, включают в себя:

- Анализ материалов судебного дела. 

- Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе: определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела; разработку тактики защиты прав и законных интересов Доверителя; сбор и анализ доказательств в обоснование позиции Доверителя. 

- Определение алгоритма действий по делу. 

- Подготовку и подачу апелляционной (при необходимости – кассационной) жалобы по делу в соответствующий арбитражный суд. 

- Подготовку возражений и ходатайств, необходимых и допустимых в рамках судебного рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

- При необходимости – анализ аргументов и контраргументов противоположной стороны, выработка системы противодействия по ним. 

В пункте 1.3 договора указано, что «цель юридических действий, предусмотренных договором, является отмена решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018г. по делу №А56-21013/2018.

Соответственно, последующая защита прав и законных интересов доверителя в суде кассационной инстанции, а также в судах после отмены судебных актов при новом рассмотрении дела, предметом договора не являлась, дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018г. по делу №А56-21013/2018 вышеуказанное решение от 19.06.2018г. было отменено, в иске отказано. В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, цель юридических действий, предусмотренных п.3.1 договором, была достигнута Поверенным и с этого момента возникла обязанность Доверителя по уплате Поверенному вознаграждения в порядке п.3.1.2 договора.

Договор устанавливает обязанность по оплате вознаграждения с момента отмены решения суда, но не содержит условия о возврате ранее уплаченного вознаграждения, в случае если соответствующий судебный акт будет отменен в последующем.

При этом, оснований для толкования договора в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» не имеется, поскольку никаких неясностей и противоречий, не позволяющих установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, рассматриваемое соглашение сторон не содержит.

Отсутствие в договоре условия, возлагающего на сторону обязанность возвратить денежные средства, не может быть преодолено путем его толкования.

Оказание услуг в полном объеме подтверждено актом сдачи приемки оказанных услуг, подписанным истцом без замечаний.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №16291/10 от 04.02.2014г. указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Президиум ВАС РФ признает противоречащим публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплатеп вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного со стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ №16291/10 от 04.02.2014г. и Постановление КС РФ от 23.01.2017г. №1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. №11563/11 по делу №А41-27081/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014г. №17984/13 по делу №А40-138800/12-77-1323. Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «ПОЛТРАФ СНГ»  (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.2Н; Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА ДОМ/199-201, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 29,30,31,32, ОГРН:  

<

***>) о взыскании с ООО «ЮФ «Логос» (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 4Н, ОГРН:  

<

***>) 200 000руб. задолженности  по договору поручения №3265 от 16.07.2018г. и 7 273руб. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.